УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-2152/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Борисова О.В.

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года, которым

 

ЗАЛЕТОВУ Евгению Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Залетов Е.В. осуждён приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 августа 2019 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 11 февраля 2027 года.

 

Защитник Борисов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому Залетову Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника. 

 

В апелляционной жалобе защитник Борисов О.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, не привел значимых обстоятельств, препятствующих замене неотбытой Залетовым Е.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Не дана надлежащая оценка  данным, характеризующим Залетова Е.В., в мотивировочной части обжалуемого постановления отражена лишь статистика взысканий. Судом неправомерно приняты во внимание снятые и погашенные взыскания, а также не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8,  отмечает, что  наличие взысканий у осуждённого само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что в поведении Залетова Е.В. наблюдается длительная положительная динамика, последнее нарушение его подзащитным допущено более трёх лет назад. Залетов Е.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 8 раз был поощрен администрацией исправительной колонии, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории, посещает мероприятия психологической коррекции личности, получил полное среднее образование, освоил 6 рабочих специальностей, принимает участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, гражданский иск по делу отсутствует. Неснятых и непогашенных взысканий не имеет, кроме того, ранее наложенные взыскания уже получали правовую оценку в постановлениях суда в июне 2023 года и марте 2024 года, когда Залетову Е.В. отказывалось в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако в поведении Залетова Е.В. положительная тенденция не изменилась, он вновь поощрялся администрацией колонии, установленный порядок не нарушал, новых взысканий на него не налагалось. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене Залетову Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Борисова О.В. прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силантьев В.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление защитника Борисова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твёрдому убеждению о том, что Залетов Е.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно *** поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время на протяжении пяти лет срока отбывания наказания поведение Залетова Е.В. было неустойчивым, он периодически нарушал порядок отбывания наказания и за данные нарушения на осуждённого наложено *** взысканий, *** Анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались на протяжении значительного периода времени. Период же демонстрации поведения с преобладанием положительного, с учётом общего срока наказания, суд верно оценил как непродолжительный.

 

Вопреки доводам защитника, положительная динамика в поведении Залетова Е.В. наметилась лишь после формального наступления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Залетова Е.В.

 

Обоснованно не соглашаясь с защитником, суд при принятии решения учёл негативное отношение Залетова Е.В. к режиму установленного порядка содержания под стражей, поскольку это относится к данным характеризующим осуждённого. Время содержания Залетова Е.В. в следственном изоляторе зачтено ему в срок отбывания наказания по приговору. Кроме того, Залетов Е.В. нарушал и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, за что на него также налагались взыскания. Принимая во внимание, что наложенные на Залетова Е.В. взыскания сняты, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные о личности осуждённого.

 

Несмотря на утверждения защитника, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Залетовым Е.В. нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, вопреки утверждениям защитника, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

 

Оценивая поведение осуждённого в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Залетовым Е.В. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Не соглашаясь с доводами защитника, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности Залетова Е.В., в том числе и положительные моменты в период отбывания осуждённым наказания. А что касается ранее принимаемых судом решений по аналогичному вопросу, в том числе с рассмотрением судами тех же обстоятельств, связанных с наложенными ранее на Залетова Е.В. взысканий, то это не исключает принятие судом решения в чётком соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Залетова Е.В., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года в отношении осуждённого Залетова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий