УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001780-81
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-5252/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного
кооператива «Южный» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
3 июля 2024 года, с учетом определения судьи от 27 августа 2024 года об
исправлении описки, по делу №2-1284/2024, по которому постановлено:
исковые требования Кузьмичевой Татьяны
Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива
«Южный» в пользу Кузьмичевой Татьяны Михайловны стоимость
ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в размере 90 000 руб.,
моральный вред 10 000 руб., штраф 50 000 руб.
Возложить на жилищно-строительный кооператив
«Южный» обязанность выполнить текущий ремонт отлива над квартирой Кузьмичевой
Татьяны Михайловны по адресу: ***, и герметизацию межпанельных швов (над
балконом).
Возложить на Кузьмичеву Татьяну Михайловну
обязанность демонтировать крышу балкона по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований
Кузьмичевой Татьяне Михайловне в остальной части отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива
«Южный» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 3200 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя жилищно-строительного
кооператива «Южный» Гришина А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
Кузьмичевой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмичева Т.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
жилищно-строительному кооперативу «Южный» (далее – ЖСК «Южный») о защите прав
потребителя.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***. Указанный многоквартирный дом находится в
управлении ЖСК «Южный».
В декабре 2023 года
из-за нарушения герметичности кровли произошло протопление ее квартиры. В
настоящее время в квартире наблюдаются следы протечек, на потолке и стенах
произошло намокание обоев, имеются разводы, плесень, отслоение штукатурного
слоя.
ЖСК «Южный» является
организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и обслуживанию
общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, однако указанные
обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Истица обращалась в
ЖСК «Южный» с претензией о выполнении текущего ремонта кровли над ее квартирой,
а также о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Просила обязать
ответчика выполнить текущий ремонт кровли, герметизацию швов по всей квартире;
взыскать с ЖСК «Южный» в свою пользу ущерб, причиненный ее квартире, в размере
90 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ИП Кочетков С.Г., ООО «Спецстройгрупп».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК «Южный»
не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что истцом не доказано возникновение ущерба, возникшего в
результате действий (бездействий) ответчика. Судом не дано оценки отсутствию
решения общего собрания собственников МКД о проведении и взимании платы для
проведения ремонта кровли. На решение общего собрания собственников МКД неоднократно
выносился вопрос о проведении текущего и капитального ремонта кровли, которое
принято не было. Данное обстоятельство послужило возникновению правовых
оснований непроведения такого ремонта силами ЖСК «Южный». Полагает, что ввиду
бездействия истицы вина по причинению ущерба лежит на Кузьмичевой Т.М.,
поскольку она, являясь членом органа управления МКД, не предприняла каких-либо
значимых действий, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества
– проведение ремонта кровли.
Считает, что ЖСК «Южный», проведя в 2023 году текущий ремонт кровли,
выявив необходимость и поставив на разрешение общего собрания вопрос о
проведении ремонта кровли, в полной мере исполнил свои обязательства,
предусмотренные жилищным законодательством, что исключает наличие вины в
действиях ответчика.
Судом не дана оценка возведению истцом не предусмотренной проектом МКД
крыши балкона, которая по заключению эксперта является препятствием для
проведения текущего ремонта межпанельных швов, и как следствие причиной
возникновения ущерба. Самостоятельно возведенная истицей крыша балкона не
является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого не
может быть возложена на ответчика. Кроме того, оспариваемым решением суда на
истицу возложена обязанность по демонтажу крыши балкона, что является
фактическим признанием вины истца в возникновении ущерба, наличия причинно –
следственной связи незаконных действий истца с наступившими последствиями. При
данных обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за
причиненный истцу ущерб на ЖСК «Южный» у суда не имелось.
Кроме того, с учетом доказанности вины истца, судом ответственность за
причинение ущерба имуществу Кузьмичевой Т.М. не была распределена между
сторонами в процентном соотношении.
Считает необоснованным неприменение судом положений ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа. Полагает,
что взысканная сумма штрафа не соразмерна заявленным требованиям и приведет к
неосновательному обогащению истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмичева Т.М. просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником
квартиры, расположенной по адресу: *** является Кузьмичева Т.М.
Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного
жилого дома. Непосредственно над квартирой расположена крыша дома. Технический
этаж (чердак) отсутствует.
Управление указанным многоквартирным домом
осуществляет ЖСК «Южный».
В декабре 2023 года произошел пролив квартиры
истицы.
Согласно акту залива квартиры от 16 февраля
2024 года, составленному ЖСК «Южный», после залива квартиры №*** при осмотре
было обнаружено: кухня – на всю стену с потолка со стороны окна имеются подтеки
воды (стена штукатуренная, окрашенная). На потолке имеется скол штукатурки.
Имеются следы протечки на всю длину 2,5 м. След по всей длине стены балконной
двери, материал – обои. Имеются подтеки,
вследствие чего имеет место отклеивание обоев по верхней части; спальня –
имеется наличие грибка в подоконном пространстве, над окном следов подтеков не
наблюдается. Залив данной квартиры произошел в результате залива талых вод под
козырек кровли. Место неисправности выявить не представляется возможным до
высыхания кровли.
При наружном осмотре представителем ЖСК
«Южный» Блохиным С.Г. установлено, что для устранения последствий залива
квартиры, находящейся по адресу: *** необходимо провести следующие мероприятия:
выполнить осмотр и возможный ремонт крыши. Указанные работы возможны только
после полного просыхания. Видимые повреждения кровли по адресу: ***
отсутствуют. В случае проведения ремонта в квартире до выявления причин
неисправности, существует вероятность повторной протечки. Указанные выше работы
планируется выполнить во втором квартале 2024 года при наличии благоприятных
погодных условий (т.1 л.д.48).
Согласно акту определения причин пролития
жилых помещений и объема причиненного ущерба от 17 апреля 2024 году МБУ «Центр
управления городом», повреждение имущества произошло в результате течи с кровли
в сопряжении панелей стен и потолка. Пролитие произошло в связи с повреждением
кровли и по швам карниза в межпанельные швы фасадных панелей стен и перекрытия.
Требуется ремонт в помещении квартиры. Произведен ремонт кровли рулонный (т.1
л.д.10-11).
По ходатайству представителя ответчика ЖСК
«Южный» в связи с оспариванием причины пролива в квартире истца и размера
ущерба определением суда по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ
«СУДЭКС».
Согласно заключению экспертов №*** от 28 июня
2024 года причиной пролива в квартире истицы Кузьмичевой Т.М.,
расположенной по адресу: ***, является проникновение жидкости с крыши жилого
дома по карнизному свесу через незаделанные межпанельные швы.
Пролив в квартире истицы частично произошел в
связи с тем, что не проводился текущий ремонт кровли дома *** (ремонт отлива) и
ремонт межпанельных швов (из-за отсутствия доступа к ним над балконом истицы).
Проведение текущего ремонта кровли не могло в полной мере устранить причины
пролива, так как необходим еще ремонт межпанельных швов.
Необходимость в проведении ремонтных работ
капитального характера кровли дома *** не имеется.
По текущему ремонту кровли над квартирой
Кузьмичевой Т.М. №*** было выполнено устройство верхнего гидроизоляционного
ковра по всей длине квартиры на ширину 3 м.
Для устранения причин пролива необходимо
выполнить ремонт отлива над квартирой истицы, который относится к текущему
ремонту кровли и герметизацию межпанельных швов (над балконом), которая
относится к текущему ремонту фасада. Без демонтажа крыши балкона, герметизацию
швов в полном объеме выполнить невозможно.
В квартире Кузьмичевой Т.М. по адресу: ***
выявлены следующие виды и объем повреждений отделки в результате пролива: в
помещении кухни – следы высохшей воды на поверхности потолка – 1 кв.м и стен –
1,27 кв.м; в помещении зала – отслоение обоев от поверхности стены, следы высохшей
воды – 5 кв.м. Следы высохшей воды на поверхности потолка – 0,5 кв.м; в
помещении жилой комнаты – отслоение и расслоение обоев, биоповреждения – 5
кв.м. Следы высохшей воды на поверхности потолка – 0,3 кв.м.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ
квартиры Кузьмичевой Т.М. в результате пролива составляет 91 414 руб. 81 коп.
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт А*** С.Ю. поддержала выводы судебной экспертизы.
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательств, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 15, 304, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства
РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ненадлежащее
исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению многоквартирным
домом повлекло причинение ущерба истцу, поскольку пролив произошел вследствие
отсутствия текущего ремонта кровли над квартирой истца и отсутствии
герметизации межпанельных швов (над балконом), в связи с чем возложил на ЖСК
«Южный» обязанность выполнить текущий ремонт отлива над квартирой Кузьмичевой
Т.М. по адресу: ***, и герметизацию межпанельных швов (над балконом). Поскольку
без демонтажа возведенной над балконом истицы крыши ремонт межпанельных швов в
полном объеме выполнить невозможно, судом на Кузьмичеву Т.М. возложена
обязанность демонтировать крышу балкона по адресу: ***.
Кроме того, с ЖСК «Южный» в пользу Кузьмичевой
Т.М. был взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф.
С указанными
выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно п.3 ч.1 ст.36
Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений
многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.2.3 ст.161
Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года
(далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10
Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11
Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы
безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт,
подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42
Правил).
В соответствии с ч.1.2 ст.161 Жилищного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, и Правила
оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.7
указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли
на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных
конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих
устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при
выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при
необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции
установлено, что пролив произошел по вине ответчика вследствие отсутствия
текущего ремонта кровли над квартирой истца и отсутствии герметизации
межпанельных швов (над балконом), поскольку ЖСК «Южный» обязано отвечать за
техническое состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064
ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п.2 ст.401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы жалобы ЖСК «Южный» о том, что
отсутствует решение общего собрания собственников МКД о проведении и взимании
платы для проведения ремонта кровли; истцом самостоятельно возведена крыша
балкона, не предусмотренная проектом МКД, которая является препятствием для
проведения текущего ремонта межпанельных швов; судом ответственность за
причинение ущерба имуществу Кузьмичевой Т.М. не была распределена между
сторонами в процентном соотношении являются настоятельными.
Из исследовательской части заключения
экспертов следует, что учитывая места дислокации повреждений в исследуемой
квартире №***, исходя из результатов осмотра, причиной образования повреждений
отделки, является проникновение жидкости сверху. Непосредственно над квартирой
№*** расположена крыша жилого дома. В ходе экспертного осмотра квартиры истицы,
крыши жилого дома, изучения документации выявлено: в жилом доме произведен
капитальный ремонт кровли в 2009 году, капитальный ремонт межпанельных швов в
2017 году; в квартире №*** места повреждений отделки локализованы на наружных
стенах; по внешним признакам установлено, что протечки были неоднократно;
установлено наличие влажности конструкций в местах повреждений, что указывает
на источник проникновения влаги; в квартире №*** на балконе установлено
балконное остекление из ПВХ профиля и металлическая односкатная кровля; на
карнизном свесе над кровлей балкона установлено наличие незаделанных
межпанельных швов, также отсутствуют признаки ремонта в стыке между стеной и
карнизным свесом над квартирой №***; отсутствие ремонта межпанельных швов и
стыков между стеной и карнизным свесом над квартирой №*** обусловлено
отсутствием доступа к данным конструкциям из-за возведенной крыши балкона
квартиры №***; при осмотре крыши выявлено, что произведен текущий ремонт; по
внешним признакам определено, что текущие ремонты проводились периодически; над
квартирой истицы произведено устройство мягкой кровли; учитывая, что протечки в
квартире истицы расположены только у наружных стен, а не по всей площади
квартиры, состояние кровли над квартирой находится в удовлетворительном
состоянии, не требующей ремонта; учитывая, что во время осмотра конструкции
стен в квартире №*** влажные (накануне в течение двух недель шли сильные дожди),
происходит проникание влаги в квартиру; проникание влаги происходит по
карнизному свесу через микротрещины и незаделанные межпанельные стыки; на
карнизный свес дождевые стоки попадают через отлив, а именно соединения
металлических листов олива имеют зазоры, негерметичны, что нарушает ег основную
функцию – отвода влаги с водоизоляционного слоя с края карнизного свеса; при
проведении текущих ремонтов не производился ремонт отлива; причиной пролива в
квартиры Кузьмичевой Т.М. является проникновение жидкости с крыши жилого дома
по карнизному свесу через незаделанные межпанельные стыки (т.1 л.д.164-165).
Выявлены дефекты отлива, через которые
жидкость попадает на карнизный свес. На карнизном свесе над кровлей балкона
установлено наличие незаделанных межпанельных швов, также отсутствуют признаки
ремонта в стыке между стеной и карнизным свесом над квартирой №***, который
производился в 2017 году. Отсутствие ремонта межпанельных швов и стыков между
стеной и карнизным свесом над квартирой №*** обусловлено отсутствием доступа к
данным конструкциям из – за возведенной крыши балкона квартиры №***. При
проведении текущих ремонтов кровли дома *** не производился ремонт отлива. На
момент осмотра выполнен текущий ремонт над квартирой истицы, а именно
устройство гидроизоляционного покрытия. Кровля не нуждается в капитальном
ремонте. Пролив в квартире истицы частично произошел в связи с чем, что не
проводился текущий ремонт кровли дома *** (ремонт отлива) и ремонт межпанельных
швов (из-за отсутствия доступа к ним над балконом истицы). Проведение текущего
ремонта кровли не могло в полной мере устранить причины пролива, так как
необходим еще ремонт межпанельных швов.
ЖСК «Южный», как управляющая компания,
обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет
ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем
состоянии в силу закона.
То обстоятельство,
что заключением экспертизы установлено, что ремонт межпанельных швов не
произведен из-за отсутствия доступа к ним над балконом истицы, не освобождает
ответчика от обязанности проведения работ по текущему ремонту в объеме,
обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными
условиями, и не является основанием для освобождения ответчика от
ответственности за причиненный истцу ущерб. При надлежащем контроле за
состоянием общего имущества имелась возможность исключить причинение вреда
имуществу истца.
Более того, ответчик никакие предписания в
адрес истца не направлял, иски не инициировал, ранее к истцу с требованиями о
демонтаже крыши балкона для надлежащего ремонта межпанельных швов с целью
устранения протечек в квартире истца не обращался. Кроме того, это является
лишь одной из причин пролива.
Действия истца по
возведению крыши балкона, не предусмотренной проектом МКД, не находятся в
прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого
при надлежащем выполнении ЖСК «Южный» обязанностей по содержанию общего
имущества была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим пролив и
причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по
содержанию общего имущества.
При установленных обстоятельствах, районный
суд обоснованно возложил на ЖСК «Южный» обязанность выполнить текущий ремонт
отлива над квартирой Кузьмичевой Т.М., и герметизацию межпанельных швов (над
балконом), а также взыскал стоимость причиненного ущерба в размере 90 000
руб. Поскольку без демонтажа возведенной над балконом истицы крыши ремонт межпанельных
швов в полном объеме выполнить невозможно, судом на Кузьмичеву Т.М. возложена
обязанность демонтировать крышу балкона по адресу: ***.
По смыслу Закона о защите прав потребителей
сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика
компенсировать моральный вред. В связи с чем судом первой инстанции в пользу
истицы взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. Оснований для
уменьшения данного размера не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения при
взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 333
ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,
в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1
ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК
РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Между тем ответчиком,
несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ,
не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности
штрафа последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что ЖСК «Южный»
является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан –
собственников жилых помещений МКД для осуществления управления многоквартирным
домом, таким доказательством не является.
Определение размера
подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и
должника.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и последствия нарушения
прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, определенный районным судом штраф в
размере 50 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного
обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае не имеется.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат
обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или
изменения решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу жилищно-строительного кооператива
«Южный» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 9 декабря 2024 года.