УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002763-51             

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело №33-5098/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении описки в решении суда от 7 августа 2024 года, по гражданскому делу №2-2403/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Тимофеевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о защите прав потребителя -   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Тимофеевой Светланы  Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с  14.12.2023 по 21.03.2024 в сумме            123 312 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 66 656 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Тимофеевой Светланы Николаевны неустойки в сумме 123 312 руб. 42 коп. и  штрафа в сумме 66 656 руб. 21 коп.  отсрочить до 31.12.2024.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в   доход местного бюджета государственную пошлину  в сумме 3966 руб. 24 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Тимофеевой С.Н. - Мишкина Н.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

 

Тимофеева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (далее - ООО «ЦентрПрогресс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 29.12.2020 между ней и ООО «Специализированный застройщик Центр-Гарант» заключен договор участия в долевом строительстве №***. 

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), проектный номер 1510, общей площадью 37,39 кв.м, расположенная на *** многоквартирного дома №***

Цена договора составила 2 491 160 руб.,  срок передачи объекта строительства участнику - третий квартал 2022 года.

Свои обязательства перед застройщиком она исполнила, тогда как квартира ей до настоящего времени не передана.

Письмом от 06.05.2022 года №*** застройщик уведомил её о реорганизации ООО «Специализированный застройщик Центр-Гарант» в форме выделения из него нового общества с одновременным присоединением данного общества к ООО «ЦентрПрогресс».

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 29.12.2020 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  неустойку, в порядке и размере, предусмотренном законодательством РФ.

Отмечает, что застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление в его адрес о нарушении срока строительства с предложением изменить договор, ответчиком не направлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.01.2024 по гражданскому делу  №2-80/2024 с ответчика в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи  участнику объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.12.2023.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку с 14.12.2023 по 21.03.2024 в сумме 123 312 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по плате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алеев Ш.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрПрогресс» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки несоизмерим с последствиями допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть факты отсутствия доказательств о понесенных истцом убытках и ухудшение экономических условий в период строительства дома.

Кроме того, полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, ссылаясь в обоснование данного довода на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023.

Более того, считает, что моральный вред так же не подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства является длящимся правонарушением, а компенсация морального вреда взыскивается за факт правонарушения. Отмечает, что размер морального вреда завышен.

Также просит снизить взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя, считая их размер неразумным, чрезмерным. Отмечает, что рассматриваемый спор не является сложным. Ссылается в обоснование своей позиции по делу на судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного Закона о долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 между Тимофеевой С.Н. и ООО   «СЗ Центр-Гарант», правопреемником которого в результате реорганизации является ООО «ЦентрПрогресс», заключен договор №А09-145 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истице, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с внутренней отделкой, проектный номер 1510, общей площадью 37,39 кв.м, расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость квартиры составляет 2 491 160 руб.

В силу пункта 3.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2022 года.

Обязательства по оплате исполнены истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истице в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2022.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.01.2024 по гражданскому делу №2-80/2024 с ответчика в пользу Тимофеевой С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 года.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ  неустойку за период с 14.12.2023 по 21.03.2024.    

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, судебная коллегия признает его правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, имелись основания и для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Размер взысканных неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что не были уменьшены судебные расходы на представителя истца, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере этих расходов. Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Ссылка жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иных гражданских дел, не касаются настоящего спора и не имеют для него преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                          Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024