УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007344-66
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-5123/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 ноября
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Галактика» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2024 года, по гражданскому делу
№2-258/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Бухарской Ирины Анатольевны, Колесова Ильи Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу
Бухарской Ирины Анатольевны материальный ущерб в сумме 13 475 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке
стоимости восстановительного ремонта в размере 5200 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу
Колесова Ильи Андреевича материальный ущерб в сумме 13 475 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 5000 руб.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» выполнить
перечень и объем работ текущего характера согласно выводам судебной
строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 07.02.2024 № ***:
точечный ремонт кровли в местах протечек, восстановление целостной обшивки
карниза.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу
Бухарской Ирины Анатольевны, Колесова Ильи Андреевича судебную неустойку в
размере 100 руб. в день в пользу каждого истца, начиная со дня, следующего за
датой вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в
части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Галактика» обязанности выполнить приведенный перечень и объем работ
текущего характера.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 39
200 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Колесова И.А. - Наседкина А.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бухарская И.А.,
Колесов И.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Галактика» (далее - ООО «УК Галактика») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
Управляющей
организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК Галактика».
02.01.2023 произошло
таяние снега, лежавшего на крыше дома, что в свою очередь привело к заливу
квартиры.
Бухарской И.А. в
адрес директора ООО «УК Галактика» неоднократно направлялись заявления с
требованием произвести ремонтные работы кровли, а также о составлении акта о
наличии дефектов кровли и потолочных перекрытий, расположенных над квартирой
заявительницы (заявления от 26.01.2023, 09.03.2023).
Актом осмотра ООО
«УК Галактика» от 14.03.2023 было установлено, что стропильная система сгнила
от срока эксплуатации, что привело к продавливанию кровли и проливу квартиры.
Данным осмотром также установлен факт протекания потолочного перекрытия в той
зоне, где есть протекания в самой квартире, установлено наличие повреждений
отделки квартиры.
Позднее ООО «УК
Галактика» провела ремонтные работы по починке крыши, однако данный ремонт не
устранил последствия пролива жилого помещения, в виде повреждения отделки
квартиры.
13.10.2023 Бухарская
И.А. заключила договор с ООО «Э*** для определения стоимости восстановительного
ремонта в квартире, по адресу: ***.
19.10.2023 был
проведен экспертный осмотр указанной квартиры.
Актом экспертного
исследования от 23.10.2023 № *** были установлены следующие повреждения отделки
квартиры, вызванные проливом: отслоение обоев на потолке и стене; желтые
разводы на обоях от промокания; разрушение подвесного потолка; частичное
разрушение и провисание штукатурки по дранке; грибковые образования (плесень)
на стене и потолке.
Согласно локальной
смете на ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительного
ремонта составила 85 360 руб. 16 коп.
Актом осмотра ООО
«УК Галактика» от 14.03.2023, и актом экспертного исследования ООО «Э***» от
23.10.2023 № *** установлена
взаимосвязь между протечкой крыши дома № *** и наличием повреждений отделки
квартиры № *** принадлежащей Бухарской И.А. и Колесову И.А.
Стоимость
восстановительного ремонта квартиры № *** должна быть возмещена ООО «УК
Галактика», поскольку крыша дома входит в состав общего имущества
многоквартирного дома, содержание которого осуществляет управляющая
организация.
14.11.2023 Бухарской
И.А. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о
возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без
удовлетворения.
Просили взыскать с
ООО «УК Галактика» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры,
расположенной по адресу: ***, в размере 26 951 руб. 88 коп.; компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; взыскать с ООО «УК
Галактика» в пользу истца Бухарской И.А. расходы на оплату услуг эксперта по
оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5200 руб.;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.;
обязать ООО «УК Галактика» провести
ремонтные работы текущего характера - точечный локальный ремонт кровли в местах
протечек, восстановление целостной обшивки карниза; установить и взыскать в
пользу истцов судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации с ООО «УК Галактика» в размере 200 руб. за каждый день
просрочки исполнения судебного акта в части проведения ремонтных работ текущего
характера; возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «УК Галактика».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации г. Ульяновска, Правительство
Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, Управление по охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области, ООО «УК «Центральная».
Дополнительным
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.03.2024 с ООО «УК Галактика» в доход местного бюджета
взыскана государственная пошлина в размере 1308 руб. 77 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Галактика» просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ООО «УК Галактика» работы по точечному ремонту
кровли в местах протечек проводились своевременно, протечки устранены до
принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем возложенная судом на
управляющую компанию обязанность по проведению данных работ неправомерна.
Дополняет, что
работы по восстановлению целостностной обшивки карниза не входят в минимальный
перечень работ, выполняемых управляющей организацией в рамках содержания жилья
и в рамках текущего ремонта. Такие работы должны проводиться по решению
собственников помещений данного многоквартирного дома. Денежные средства,
перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не
поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью
плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организаций строго по целевому
назначению и только по решению собрания собственников.
Полагает, что
взыскание компенсации морального вреда неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бухарской И.А., Колесова И.А. - Наседкин А.В.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Как следует из
пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а
также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его
размер доказываются истцами, а правомерность деяния причинителя вреда и
отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из материалов дела
следует, что истцам Бухарской И.А., Колесову И.А. на праве общей долевой
собственности по ½ доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***,
общей площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером ***.
Согласно приложению
к постановлению Ульяновской Городской Думы от 29.10.2003 №332 «О согласовании
перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
муниципального значения», дом №*** включен в перечень объектов культурного
наследия.
В обоснование
заявленного иска указано, что в результате событий пролива с кровли дома в
январе и марте 2023 года произошло затопление квартиры №***, принадлежащей на
праве общей долевой собственности истцам по причине наличия дефектов кровли и
потолочных перекрытий, расположенных над квартирой истцов.
26.01.2023 Бухарская
И.А. обращалась к директору ООО «УК Галактика» с заявлением о принятии мер в
связи с протечками в её квартире 2 и 3 января 2023 года. Заявление получено
ответчиком 26.01.2023, что подтверждается штампом о регистрации входящей
корреспонденции управляющей компании.
09.03.2023 Бухарская
И.А. обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта о наличии дефекта
кровли и потолочных перекрытий, расположенных над принадлежащей ей квартирой, а
также о предоставлении ей ответа на её обращение о ремонте кровле от 26.01.2023
с указанием конкретных и разумных сроков производства работ. Заявление получено
ответчиком 09.03.2023, что подтверждается штампом о регистрации входящей
корреспонденции ответчика.
В соответствии с
актом осмотра от 14.03.2023 в результате осмотра квартиры №*** были обнаружены
следующие дефекты: в комнате на северо-западной стороне протекание потолочного
перекрытия, его частичное разрушение и провисание. На чердаке протекание талой
воды, видны капли, намокание стропильной системы, обрешетки и намокание
потолочного перекрытия в той зоне, где есть протекание в самой квартире.
Причины: протечка кровли.
16.11.2023
представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия, в которой
истцы просили возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры,
расположенной по адресу: ***, в размере 85 360 руб. 16 коп.; расходы на
оплату услуг эксперта в размере 5200 руб.;
моральный вред в размере 20 000 руб.; а также произвести работы по
замене стропильной системы и потолочных перекрытий. Претензия получена
ответчиком 20.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового
отправления с почтовым идентификатором №******.
Между сторонами по
делу возник спор относительно причин образования заявленного истцами ущерба в
квартире последних, его размера и вины управляющей компании.
Правоотношения,
возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и
управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
В силу части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих
организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и
ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной
информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии
со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой
вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо
импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев,
предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных
отношениях или нет.
В силу статьи 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила).
Пунктом 1.8 Правил
установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и
инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании),
включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной
эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с
пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе,
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие
конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных
помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям
теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует
выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах
сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения
воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию
в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции,
защитного слоя.
Протечки в отдельных
местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам
эксплуатации).
Как следует из заключения
эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от
07.02.2024 №*** кровля многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина,
122, имеет конструктивные и эксплуатационные недостатки, данные недостатки
являются значительными.
К выявленным
недостаткам относятся: наличие пустот, заделка монтажной пеной, разгерметизация
кровельного покрытия; выветривание швов кладки, разрушение штукатурного слоя,
ослабление конструкций; древесина не обработана огнебиозащитными средствами;
отсутствует частичная подшивка карниза; отсутствует диффузионная мембрана;
разреженная обрешетка на карнизных участках.
Способы устранения
выявленных недостатков кровли: точечный локальный ремонт кровли в местах
протечек; переустройство карнизных свесов с устройством сплошной обрешетки;
устройство диффузионной мембраны; восстановление целостной обшивки карниза;
провести обработку огнебиозащитными составами.
К работам текущего
характера относятся: точечный локальный ремонт кровли в местах протечек;
восстановление целостной обшивки карниза.
К работам
капитального характера относятся: устройство диффузионной мембраны;
переустройство карнизных свесов с устройством сплошной обрешетки; провести
обработку огнебиозащитными составами.
Ввиду того, что при
выполнении ремонтных работ целостность покрытия будет нарушена, что приведет к
замене кровельного покрытия всецело. Капитальный ремонт кровли запланирован на
2029 год.
Состояние кровли
характеризуется как неудовлетворительное.
Производство работ
текущего характера целесообразно по ликвидации мест протечек в соответствии с
приложением Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
зданий, объектов коммунального и социально-бытового назначения».
Работы капитального
характера следует проводить как для объекта культурного наследия. При ремонте
также следует учитывать предмет охраны объекта культурного наследия.
Наиболее вероятной
причиной повреждения является разгерметизация кровельного покрытия, на момент
исследования кровельное покрытие над квартирой истцов является целостной. Иные
источники течей не установлены.
Повреждения потолка,
стен, пола в квартире №22 по ул. Ленина,
установленные в рамках экспертного осмотра, могут быть соотнесены к проливу от января и марта 2023 года.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся
по адресу: ***, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на
момент экспертизы (на 4 квартал 2023 года) составляет 26 951 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 168 - 203).
Учитывая выводы
судебной экспертизы, судебная коллегия признает установленным факт пролива
квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного
дома в период управления ООО «УК Галактика».
Вышеприведенными
нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в
том числе по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении
обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании
общего имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам
имущественный вред должно нести ООО
«УК Галактика».
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО
«УК Галактика» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной
связи с произошедшими проливами. Каких - либо обстоятельств, освобождающих
ответчика от ответственности за вред, причинный истцам в результате
ненадлежащего оказания услуги, не установлено.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей
действиями (бездействием) ООО «УК Галактика», имеются основания для компенсации
причиненного морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела,
степень вины ответчика, характер
нравственных страданий истцов в связи с причинением имущественного вреда, а
также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции
обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу
каждого истца по 5000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с
изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку ущерб ответчиком истцам не возмещен и после обращения в суд
требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов
судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф с учетом его уменьшения по
статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 5000 руб. в пользу
каждого.
Довод жалобы о
необоснованности требования истцов о выполнении перечня и объема работ текущего
характера в отношении общего имущества многоквартирного дома в отсутствие
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также
о том, что восстановление целостности обшивки карниза не относится к работам,
обеспечивающими нормативные условия для проживания, а в силу постановления
Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 не подлежит проведению управляющей организацией
до капитального ремонта, является необоснованным и подлежит отклонению.
По пункту 7
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к
работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов
относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при
выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при
необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из
пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества и др.
Управляющие
организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором (пункт 42 Правил).
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от
протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в
различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (подпункты 4.6.1.1,
4.6.1.2).
Таким образом, из
анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом
предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы,
связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный
перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого
имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Представителем
ответчика представлены документы, свидетельствующие о проведении текущего
ремонта кровли, в том числе над квартирами №№*** спорного многоквартирного дома
подрядчиком в сентябре 2023 года. Между тем, из представленного стороной истцов
акта осмотра от 07.02.2024, составленного на основании заявления Бухарской
И.А., с её слов 02.02.2024 в результате таяния снега на крыше, произошел пролив
квартиры. На момент осмотра 07.02.2024 в
комнате, где произошел пролив, имеется отслоение обоев на потолке, на стене
площадью около 4 кв.м. Также
имеется частичное разрушение гипсокартона на потолке.
Судом первой
инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по
содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, доводы жалобы о том,
что крыша требует капитального ремонта судебной коллегией, отклоняются,
поскольку управляющая организация обязана устранять протечки кровли незамедлительно
вне зависимости о того, нуждается ли кровля в проведении капитального ремонта
или нет, с целью нормативного содержания общего имущества и устранения
аварийных ситуаций. С учетом уточнения требований истцы просили произвести не
капитальный, а текущий ремонт кровли.
Согласно статье
308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с
ответчика в пользу истцов неустойку на случай неисполнения последним указанного
в судебном акте обязательства.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, периода неисполнения требований истцов, принципов
разумности и справедливости, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер неустойки
подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца - 100 руб. за каждый день просрочки
исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения
суда в законную силу по день исполнения решения суда в части возложения на ООО
«УК Галактика» обязанности выполнить приведенный перечень и объем работ
текущего характера.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается.
Судебная коллегия не находит в действиях истцов какого - либо злоупотребление правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что размер требуемой суммы при подаче иска истцами был определен на
основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании результатов
судебной экспертизы.
Каких-либо
доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей
целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских
прав (злоупотребление правом), ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией
не установлено.
При таких
обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые
истцами на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном
объеме, вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной
экспертизы, расходов на оплату услуг по оценке ущерба является правильным.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.12.2024