Печать
Закрыть окно
Судебный акт
По делу по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ
Документ от 21.11.2024, опубликован на сайте 12.12.2024 под номером 116009, Админ. 2 пересмотр, ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кашицына Е.В.                                                                                     Дело № 7-353/2024

73RS0002-01-2024-004955-18

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               21 ноября 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Д.А. Логинов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 22 июля 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024 года в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-595/2024),

 

установил:

 

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов от 22 июля 2024 года администрация города Ульяновска (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Болотина Е.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что в целях исполнения решений судов администрацией направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования на исполнение исполнительных производств. На данные обращения администрация города Ульяновска получила ответ о том, что вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.

Более того, решением Ульяновской Городской Думы в рамках исполнения решений судов, возложенного на администрацию города Ульяновска, в 2023 и 2024 годах предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 110 миллионов рублей.

Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация  вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

По состоянию на 28 сентября 2024 года на исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находятся 323 исполнительных производства.

30 сентября 2024 года в администрацию города Ульяновска направлено два постановления о прекращении исполнительных производств, что свидетельствует о том, что администрацией города Ульяновска предпринимаются все возможные меры для исполнения исполнительных документов.

Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 миллиардов рублей и более 1,1 миллиарда рублей на исполнение решений судов в сфере дорожного хозяйства.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция защитника администрации Болотиной Е.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное администрации деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность провести работы по капитальному  ремонту дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, дом 11, а именно: капитальный ремонт системы отопления в техническом  подвале, капитальный ремонт системы электроснабжения в техническом подвале и подъездах дома, восстановить тамбурные двери в подъездах №№1,2,3,4 (л.д. 12-15).

25 января 2016 года возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 16).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

30 марта 2016 года в отношении администрации в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 17).

25 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 25 июня 2024 года (л.д. 45).

26 июня 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до 25 июня 2024 года администрацией не исполнено (л.д. 22).

По данному факту 10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области  ГМУ ФССП России составлен протокол в отношении администрации города Ульяновска об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26).

Постановлением врио начальника отделения –старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 22 июля 2024 года администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия администрацией необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь должником, не исполнила содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 25 июня 2024 года после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе по настоящему делу требований суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска решения суда, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования и наличии оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут освобождение администрации города Ульяновска от административной ответственности, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

Из материалов дела усматривается, что в описательно-мотивировочной части постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 22 июля 2024 года ошибочно описана часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 страницы 2 постановления).

Указанная норма не имеет отношения к настоящему делу, поскольку администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 22 июля 2024 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления текст следующего содержания: «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа» (абзац 4 страницы 2 постановления).

Учитывая, что решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024 года постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 22 июля 2024 года оставлено без изменения, решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновка от 1 октября 2024 года также подлежит изменению.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2022 года  №58-АД22-3-К9.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 22 июля 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024 года в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 22 июля 2024 года текст следующего содержания: «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа».

В остальной части постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 22 июля 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024 года в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                   Д.А. Логинов