У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-003238-27
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-5189/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года по
делу № 2а-1634/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Шайдуллова Азата Зайдятовича к
федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», начальнику помещения функционирующего в режиме
следственного изолятора при федеральном казенном учреждении «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Нетфуллову Салавату Фидаильевичу, Федеральной службе исполнения наказаний о
признании действий незаконными, понуждении к содержанию в определенных условиях
содержания, взыскании компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Шайдуллова
А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника
прокурора Алексеевой М.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился с иском в суд к начальнику
помещения функционирующего в режиме следственного изолятора при
федеральном казенном учреждении «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» Нетфуллову С.Ф. (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании
действий незаконными, понуждении к содержанию в определенных условиях
содержания, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал о том, что с 2009 года он отбывает наказание по приговору
суда в исправительной колонии особого режима, приговоренный к пожизненному
лишению свободы. В 2020 году переведен на обычные условия отбывания наказания
пожизненно лишенных свободы согласно части 4 статьи 127
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
28 января 2024 года он
этапирован в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области по постановлению следователя СО по Заволжскому району г.
Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от *** года.
19 февраля 2024 года по
прибытию в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области он был помещен в
камеру № 204 без письменных принадлежностей и других вещей, которые были у него
изъяты.
21 февраля 2024 года
начальник ПФРСИ при ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области объяснил, что его содержание будет производиться на основании приказа Минюста РФ № 110 от 4 июля 2022
года и приложения № 2 к нему, что
он будет находиться на строгом режиме отбывания наказания в тюрьме. Данный факт подтвержден установленным лимитом расходования денежных
средств 7200 руб., однако уже 25 марта
2024 года его перевели
на обычный режим содержания в тюрьме, установив лимит расходования
денежных средств 8600 руб.
Полагает, что его содержание
должно происходить в помещении,
функционирующего в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) при ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по Правилам
внутреннего распорядка СИЗО, но никак не
в ФКУТ по Правилам внутреннего распорядка
исправительного учреждения, так как в тюрьмах содержатся осужденные,
перечень которых ограничен частью 1 статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, к которым он не относится. Отбывание наказания в тюрьме
по Правилам внутреннего распорядка
исправительного учреждения для него является дополнительным видом
наказания к приговору, в связи с чем в данном случае его права были нарушены.
В настоящее время он
содержится как осужденный к лишению свободы особого режима в тюрьме, а значит
отбывает наказание вне закона уже четыре месяца, вопреки пункту «в» части 4 статьи 78
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом его пребывание
осложнено запретом на телефонные разговоры и свидания, чинением препятствий к
переписке. Кроме того, он содержится один в камере, что влечет серьезную
психологическую нагрузку. Причиненные ему страдания он оценивает в 500 000 руб.
Просил признать действия
(бездействия) начальника ПФРСИ при ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области Нетфуллова С.Ф. по его содержанию в
соответствии с главой XXXVI
ПВР ИУ «Тюрьма» незаконными; обязать
начальника ПФРСИ при ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области содержать его в соответствии с ПВР СИЗО/ПФРСИ на условиях отбывания
наказания по приговору суда; обязать выплатить компенсацию за незаконное
отбывание им наказания в виде помещения на условиях отбывания наказания в
тюремном режиме, как дополнительное наказание, в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве административных ответчиков
привлечены ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значения для дела, не применены положения части 3 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при выводах суда о реализации его права по
лимиту 7200 руб. и 8600 руб., о котором
шла речь в административном иске. Неправильное истолкование закона, в том числе
без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда
РФ № 50-П от 28 декабря 2020 года
в отношении ограничения времени прогулки. Судом первой инстанции не рассмотрен
вопрос о соблюдении и ограничении его
прав в соответствии с частью 1 статьи
94 и части 1 статьи 95 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, заявленных в
административном иске. Не применен Федеральный закон от 15 июля
1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений» и как следствие нормативно-правового акта
Правил внутреннего распорядка СИЗО
относительно порядка содержания.
Считает, что
решение суда полностью противоречит вышеуказанному Федеральному закону и Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, поскольку административный
истец содержится на условиях статьи 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации с усеченной по времени прогулкой на протяжении шести месяцев, что
является дополнительным наказанием без приговора и определения суда, дискриминирует
его по отношению к другим обвиняемым.
В дополнениях к
апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной
жалобе.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, включающего в том числе
Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации.
В силу части 1 и 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права,
свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения
средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении
наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 74
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении
осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в
следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 77.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные
содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на
условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном
приговором суда.
Частями 1
и 4 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению
свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях
особого режима, вправе ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания
и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88
настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере
9400 руб. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, вправе
ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой
необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88
настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере
8600 руб.
Частью 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в
камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в
иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при
возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в
одиночных камерах. Труд указанных осужденных организуется с учетом требований
содержания осужденных в камерах.
Осужденные,
отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку
продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных
условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные,
отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку
продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и
наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от
25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных
с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать
требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного
содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут
рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам
необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных
свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер
(помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели,
отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к
санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не
обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.
В то же время при
разрешении административных дел суды могут принимать во внимание
обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие
положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от
установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть
восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в
частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Шайдуллов А.З. по приговору Ульяновского
областного суда от 16 июня 2009 года
отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы с 17 октября 2017
года (л.д. 94, 113).
С 19 февраля 2024 года по настоящее время
Шайдуллов А.З. отбывает данное наказание
на обычных условиях в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, куда он
прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по
Хабаровскому краю.
Перевод осуществлен на основании постановления СО по
Заволжскому району г. Ульяновска от *** года для производства следственных и
иных процессуальных действий по уголовному делу в качестве подозреваемого.
Административный истец содержится в камере учреждения № 204 режимного корпуса №
2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 98).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Шайдуллова А.З.,
суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного
истца соответствовали правовому регулированию, доказательств нарушения его прав
не представлено. Каких-либо существенных нарушений условий содержания, влекущих
право на присуждение компенсации, по делу не установлено. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ином толковании
установленных по делу обстоятельств.
Нарушение условий
содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной
защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или
иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или
учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут
быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции
Российской Федерации).
Согласно части 2
статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении
наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации
с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным
и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня
2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской
Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина части
1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может
обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или
оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное
законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской
Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита
гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о
защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и
свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной
защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные,
оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для принятия заявления к
производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего
нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя
недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое
нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в
силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению
нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По данному административному делу правовых
условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования,
судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к верным выводам,
правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, его позиция не
противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает
баланс частных и публичных интересов. Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают правильного применения судом норм материального или
процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами
обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе
выводов. Вопреки доводам жалобы и согласно приведенным выше положениям
уголовно-исполнительного законодательства, условия отбывания Шайдуллова А.З. в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области должны соответствовать условиям отбывания наказания
осужденных к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в
исправительных колониях особого режима, а не на условиях содержания в
следственном изоляторе. Сам факт перевода осужденных из исправительной колонии
для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и
не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные
вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое
положение лица как осужденного. Такие лица сохраняют статус осужденных к
лишению свободы с присущим этому статусу правами и обязанностями, закрепленными
уголовно-исполнительным законом.
Сами по себе
установленные по делу факты об установлении
неверного лимита денежных средств на приобретение продуктов питания и
предметов первой необходимости не
являются безусловными основаниями для вывода о причинении административному
истцу страданий и не привело к нарушению его прав.
Согласно представленным в материалы настоящего дела
заявлениям Шайдуллова А.З. и
товарным накладным право на приобретение товаров им было
реализовано, при этом сумма покупок
составляла как менее установленного лимита, так и в большем размере, чем было
указано на его заявлении (л.д. 79-93).
Посылки и бандероли в 2024 году административному истцу не направлялись.
В силу части 1 статьи 94
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации демонстрация кинофильмов
и видеофильм осуществляется осужденным к
лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным,
переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения
камерного типа и одиночные камеры.
Доводы о сокращенном
количестве часов прогулки ранее являлись
предметом проверки по делу №***. Дополнительных
доводов, свидетельствующих о
нарушении прав административного истца в указанной части, не приведено. Согласно справке и рапортам
прогулки в июне 2024 года завершены досрочно
по инициативе осужденного (л.д. 35-38, 137, 150-151).
Доводам о содержании
административного истца в одиночной
камере также судом первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка в соответствии с главой XXXVI Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста
России от 4 июля 2022 года № 110.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации условий (незаконность
оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав административного
истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), служащих основаниями
для принятия судом решения об удовлетворении административного иска, суд
правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в полном
объеме.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024
года.