У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-004201-40
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33а-5309/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Кинчаровой О.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова
Виталия Игоревича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
июля 2024 года по делу № 2а-2352/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования Попкова Виталия Игоревича к федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний,
инспектору оперативного отдела федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» Усмановой Гульфизи Ахатовне о признании действий по
препятствию в отправлении фотографий и сообщений незаконными, признании условий
содержания ненадлежащими, взыскании компенсации удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по
препятствованию в отправлении абоненту *** сообщений 2 октября 2023 года о
предоставлении ему безопасного места, абоненту *** сообщений от 24 сентября
2023 года с фотографией его заявления о предоставлении очередного длительного
свидания с ***, от 18 сентября 2023
года с фотографией его обращений в Армавирский городской суд о запросе копий
постановления по результатам рассмотрения его ходатайства, от 2 августа 2023 года с фотографией
его ходатайства в суд по административному делу; от 26 июля 2023 года с текстом
«Пришел с утренней проверки 26 июля 2023 года стоял под дождем».
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) о признании действий
по препятствию в отправлении фотографий и сообщений незаконными, признании
условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации.
В обоснование
заявленных требований указал, что в
исправительном учреждении имеется телефонная связь ФСИНЭТ, посредством которой
он может отправлять родным и близким фотографии и смс-сообщения. Однако
администрация исправительного учреждения поставила запрет на отправку некоторых
его сообщений абонентам *** и ***, на которых отобразилось, что отправление «не
прошло модерацию». Так, не были отправлены сообщения за 26 июля 2023 года, 2 и 7 августа
2023 года, 18 и 24 сентября 2023 года, 2 октября 2023 года.
Просил признать
незаконными действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области по
препятствованию в отправлении фотографий родственникам и близким, нарушенными его права, предусмотренные
статьями 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
нарушенными, признать условия его содержания ненадлежащими, взыскать
компенсацию в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, инспектор
оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Усманова Г.А.,
в качестве заинтересованных лиц - Министерство
финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области, ПАО «Мегафон», ООО
«Интертелекомсервис», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает о том, что по делу в качестве административного ответчика привлечена
инспектор Усманова Г.А., которая создала препятствия в направлении сообщений.
Однако суд признал незаконными действия только ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области.
Не согласен с тем,
что суд в своем решении ссылается на приказ от 16 августа 2006 года № 264-ДСП,
поскольку не установлено, кем данный приказ был утвержден и согласован.
Полагает, что приказ составлен после поступления административного иска в суд.
Считает, что,
ограничивая отправку сообщений, административный ответчик скрыл обстоятельства
угрозы жизни и здоровью административного истца, что противоречит нормам
законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, части 1 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия
его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных
лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой,
может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя
(часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, Попков В.И. осужден 17 августа 2022 года Адлерским
районным судом Краснодарского края на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в
указываемый им период отбывал наказание
в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 73, 74).
Попков В.И. оспаривает действие ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области по ограничению отправки его сообщений в период нахождения
в указанном исправительном учреждении.
Положениями части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность
ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок переписки осужденных регламентирован статьей 91
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что
осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет
собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их
количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы
должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами
Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной
связи (часть 1);
получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы
подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за
исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса
(часть 2).
Внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации
предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом
Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения
свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и
законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентирован Правилами
внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2),
утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее –
Правила внутреннего распорядка).
Пунктом 132
Правил внутреннего распорядка
предусмотрено, что отправление
писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности),
почтовых карточек и телеграмм производится не позднее рабочего дня после
осуществления цензуры в соответствии с пунктом 135
настоящих Правил, если этому не препятствуют сложившиеся обстоятельства, в том
числе в случаях, при наступлении которых вводится режим особых условий.
Согласно пункту 135 Правил
внутреннего распорядка получаемые и отправляемые осужденными к лишению
свободы письма, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности)
с использованием информационных терминалов (при их наличии), почтовые карточки
и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок
осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если
письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и телеграммы
написаны на иностранном языке и требуют перевода - не более семи рабочих дней.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела,
возможность использования подконтрольной системы телефонных переговоров для
лиц, содержащихся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, позволяющей
осужденным реализовывать свое право на ведение телефонных переговоров с родными
и близкими, обеспечена ООО
«Интертелекомсервис» на основании договора безвозмездного пользования от ***
года № *** (л.д. 61-70).
Посредством
системы ФСИНЭТ, имеющейся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, Попковым В.И. абоненту
с номером телефона *** направлены 2 октября 2023 года сообщения с фотографиями
его обращений в следственный отдел, в ОСБ УФСИН России по Ульяновской области,
начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, содержащие информацию
о совершаемых преступлениях, о списке
сотрудников исправительного учреждения, которые виновны в случае его смерти, о
предоставлении ему безопасного места, а также схемы расположения спальных мест
для осужденных отряда № 4 секции № 1 с
указанием фамилий и статуса некоторых осужденных.
Попковым В.И. абоненту с номером телефона *** направлены сообщение
от 26 июля 2023 года с текстом «Пришел с утренней проверки 26 июля 2023 года
стоял под дождем»; 2 августа 2023 года направлено сообщение с фотографией его ходатайства в суд по
административному делу; 7 августа 2023 года - сообщение с фотографией
внутренних помещений корпуса исправительного учреждения; 18 сентября 2023 года
- сообщение с фотографией его обращений в Армавирский
городской суд Краснодарского края, постановления по результатам рассмотрения
его ходатайства; 24 сентября 2023 года - сообщение с фотографией его заявления о предоставлении
очередного длительного свидания с *** с резолюциями должностных лиц
учреждения (л.д. 80-90).
Суд первой
инстанции, удовлетворяя исковые требования Попкова В.И. в части признания
незаконными действий ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области по препятствованию в отправлении абоненту с номером телефона *** сообщений от 2 октября
2023 года о предоставлении ему безопасного места; абоненту с номером телефона ***
сообщений от 26 июля 2023 года с текстом «Пришел с утренней проверки 26 июля
2023 года стоял под дождем», от
2 августа 2023 года с фотографией его ходатайства в суд по
административному делу, от 18 сентября 2023 года с фотографией его обращений в
Армавирский городской суд о запросе копий постановления по результатам
рассмотрения его ходатайства, от
24 сентября 2023 года с фотографией его заявления о предоставлении
очередного длительного свидания с ***, исходил из того, что доводы
административного ответчика о необходимости
написания административным истцом соответствующего заявления при
отправке каждого сообщения указанным абонентам через ФСИНЭТ не
соответствуют требованиям
Правилам внутреннего распорядка. В
указанной части решение суда административным ответчиком не обжалуется.
Вместе с тем, как указал верно суд первой инстанции, основания
для признания незаконными действий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области по препятствованию в отправлении иных
сообщений абоненту с номером телефона *** с
фотографиями его обращений в следственный отдел, в ОСБ УФСИН России по
Ульяновской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,
содержащие информацию о совершаемых преступлениях, о списке сотрудников исправительного
учреждения, которые виновны в случае его смерти, схемы расположения спальных
мест для осужденных отряда № 4 секции №
1 с указанием фамилий и статуса некоторых осужденных, а также в
отправлении сообщения абоненту с номером
телефона *** с фотографией внутренних помещений корпуса исправительного
учреждения, отсутствуют.
Указанные сообщения с фотографиями обращений Попкова
В.И. не прошли модерацию, поскольку содержали сведения о внутренней дислокации исправительного учреждения и его подразделений,
составе спец.контингента, о преступлениях.
Доводам административного истца о незаконности действий административного
ответчика в указанной части судом первой инстанции дана правильная оценка, с
которой у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется. Действия
административного ответчика в данном случае регламентированы
приказом Минюста России от 16 августа
2006 № 264-ДСП «О признании утратившей силу Инструкции о надзоре за
осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утв. Приказом Минюста РФ
от 7 марта 2000 № 83» (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2006 года № 8118),
согласно которому изъятию подлежит
информация о готовящемся или совершенном преступлении, о внутренней дислокации
исправительного учреждения и его подразделений, численности и составе спец.контингента,
о других происшествиях в учреждении
(л.д. 18).
Ссылка
административного истца на то обстоятельство, что административный ответчик
своими действиями по ограничению отправки
его сообщений подверг угрозе жизнь и здоровье административного истца,
нарушил требования статьи 91
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является
несостоятельной.
Исходя из положений части 2 статьи 91
и части 4 статьи 15
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отправляемые
осужденными письма не подвергаются цензуре со стороны администрации
исправительного учреждения, адресованные Президенту Российской Федерации, в
палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской
Федерации, законодательные органы субъектов Российской Федерации,
исполнительные органы субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры,
вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам,
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при
Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при
Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей,
уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации,
уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации,
уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской
Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии
с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с
международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по
защите прав и свобод человека.
Как следует
из материалов дела, сообщения отправлялись Попковым
В.И. абонентам, не заявленным вышеуказанными нормами.
С выводами суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации
судебная коллегия соглашается.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что условия
содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому
достоинству (абзац 4).
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение,
которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5).
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой
степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а
здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических
требований режима содержания (абзац 6).
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных
обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с
человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В
некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья
лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).
Как разъяснено Верховным Судом Российской
Федерации в пункте 3
постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных
для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться
в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед
законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны
здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее
человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное -
как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее -
запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания
лишенных свободы лиц.
Согласно правовой
позиции Верховного суда, изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Между тем,
установленные судом обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела
доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях для
административного истца, моральных и нравственных его страданий свидетельствуют об отсутствии
оснований для взыскания в пользу Попкова В.И. денежной компенсации.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации условий (незаконность
оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав административного
истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), служащих основаниями
для принятия судом решения об удовлетворении административного иска, суд
правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в полном
объеме.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024
года.