УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002498-70
Судья Денисова
М.А.
Дело №
33-5411/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственного
учреждения здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2024 года, по
гражданскому делу № 2-2320/2024, по которому постановлено:
исковые требования Логинова Валерия Альбертовича –
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Новомалыклинская районная больница» в пользу Логинова Валерия Альбертовича
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
в пользу Логинова Валерия Альбертовича компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к Министерству здравоохранения Ульяновской области, межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя МВД РФ Батраковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Логинова В.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,
заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логинов В.А. обратился в суд с иском к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что причиной наступивших
тяжелейших последствий для его здоровья являются действия Министерства
здравоохранения Ульяновской области, которые привели его к ***, полной потере
здоровья, потере *** ***, поскольку при *** ему было отказано в госпитализации
при доставлении в ГУЗ «Новомалыклинская РБ» 18.03.2017. В ночь с 17 на
18.03.2017 в ЦВСИГ МО МВД РФ «Димитровградский» у него случился ***, в вызове
скорой помощи ему было отказано. 18.03.2017 фельдшер ЦВСИГ на своей машине с
охранником-водителем, в *** состоянии доставила его в ГУЗ «Новомалыклинская
РБ», где после осмотра врачом Э*** Ю.С. в госпитализации было отказано. 20.03.2017 врач ЦВСИГ поставила ему диагноз: ***,
он был доставлен в ГУЗ «Новомалыклинская РБ» и госпитализирован. На его
обращения в Министерство здравоохранения Ульяновской области по вышеуказанным
обстоятельствам был дан ответ, что данные по Логинову В.А. за 2017 год в
Министерстве здравоохранения Ульяновской области, системе РМИС и ГУЗ
«Новомалыклинская РБ» отсутствуют. Последствия неоказания ему необходимой
медицинской помощи 18.03.2017, утраты документации, отказа в немедленной
госпитализации, в *** состоянии, при диагнозе: *** *** Ему причинен моральный
вред, физические и нравственные страдания, поскольку являясь ***, он не может
содержать свою семью.
Просил суд взыскать с Министерства здравоохранения
Ульяновской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены
ГУЗ «Новомалыклинская районная больница», Министерство внутренних дел
Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской
Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает необоснованным вывод суда о том, что Логинову В.А.
при оказании медицинской помощи сотрудниками ЦВСИГ МО МВД РФ «Димитровградский»
причинен вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку данный вывод
основан лишь на результатах судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2021. Иных
доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников ЦВСИГ МО МВД
РФ «Димитровградский» истцом суду представлено не было. Факт незаконных
действий сотрудников ЦВСИГ судом установлен не был. Считает, что размер
взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме
250 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не
соотносится с установленными по делу обстоятельствами. Полагает, что суд не дал
надлежащей оценки доводам ответчика, что требования Логинова В.А. о взыскании
компенсации морального вреда в связи с неоказанием ему медицинской помощи уже
являлись предметом судебного разбирательства, в результате которого суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в
пользу истца, поскольку им не представлены допустимые и достаточные тому
доказательства. Указывает, что выявленные при проведении судебно-медицинских
экспертиз недостатки при оказании Логинову В.А. медицинской помощи не повлекли
развитие негативных последствий для его здоровья, не связаны с развитием у него
***, явившейся причиной оперативного вмешательства в экстренном порядке, а так
же впервые выявленным у него 05.02.2018 ***
для лечения которого Логинов В.А. за медицинской помощью не обращался.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение
здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда.
Считает необоснованным вывод суда о том, что Логинову В.А.
при оказании медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» причинен вред, выражающийся в нравственных страданиях. Иных доводов,
кроме выводов судебно-медицинской экспертизы, обосновывающих правовые и
фактические основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда
решение суда не содержит. Считает, что истцом не представлено суду достаточных
доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудников ГУЗ
«Новомалыклинская районная больница». Судом не указано какие именно
нематериальные блага истца нарушены и какие для него наступили негативные
последствия в виде физических и нравственных страданий. Считает необоснованно
завышенным размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на ранее состоявшееся судебное
постановление, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о
компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел наличие не требующих
доказательств обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным
постановлением.
В возражениях на апелляционные жалобы Логинов В.А. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Межмуниципальный отдел МВД РФ «Димитровградский» в отзыве
на апелляционную жалобу Министерство
внутренних дел Российской Федерации соглашается с её доводами, просит её
удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, на основании постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17 марта 2017 года Логинов В.А., *** года рождения, гражданин Республики
Беларусь был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП
РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации
иностранного гражданина, который с 10.12.2010 уклонялся от выезда с территории
РФ по истечении определенного срока пребывания, с назначением наказания в виде
штрафа в сумме 2000 рублей, с административным выдворением за пределы
Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской
Федерации. До принудительного выдворения
за пределы Российской Федерации суд постановил поместить Логинова В.А. и
содержать в специальном учреждении, по адресу: Ульяновская область,
Новомалыклинский район, с. Эчкаюн, ул. Молодежная, д.16.
В порядке исполнения указанного постановления Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2017 года, в тот же день Логинов В.А.
был доставлен и помещен в Центр
временного содержания иностранных граждан МО МВД России
«Димитровградский» (далее -ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский»), где
находился до 4 апреля 2017 года.
4 апреля 2017 года истец Логинов В.А. в сопровождении
судебного пристава был направлен в г.Минск через г.Москву.
8 февраля 2019 года заместитель председателя Ульяновского
областного суда, рассмотрев жалобу Борисовой Л.В., защищающей интересы Логинова
В.А., на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении Логинова В.А. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ
жалобу удовлетворил, постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
марта 2017 года в отношении Логинова В.А. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменил, исключил из
постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2017 года в
отношении Логинова В.А. административное наказание в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании обращения Логинова В.А. о совершении в
отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неоказанием ему
медицинской помощи в период с 17 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года
сотрудниками ЦВСИГ и работниками ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» 2
июня 2020 года было возбуждено уголовное дело №№ 12001730003000644.
Постановлением следователя по особо важным делам второго
следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого
отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и
общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области от 2 марта 2022 года, уголовное
дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в
действиях перечисленных в нем лиц состава преступления (л.д.217-240, т.2).
Истец, ссылаясь на то, что в период содержания в ЦВСИГ МО
МВД России «Димитровградский», состояние его здоровья стало ухудшаться,
надлежащая медицинская помощь ему длительное время не оказывалась, в том числе
и ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница», что привело к наступлению тяжких последствий для его здоровью, неоказании
ему медицинской помощи, невызове скорой помощи, непринятии мер к
госпитализации, ему был причинен моральный вред – физические и нравственные
страдания, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Логинова В.А.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в
сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого
здоровье - это состояние физического, психического и социального
благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также
расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического,
экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от
21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных
на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21
ноября 2011 года № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов,
одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и
обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части
1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи
151 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует
понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Из изложенного следует, что моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких
нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического,
психического и социального благополучия человека), семейные и родственные
связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или
нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального
вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства
на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя
вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины
причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями
его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о
размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что
нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими
законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в
тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12
Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права
и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи
1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
При этом, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установленная статьей
1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151
Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября
2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи
98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину
морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Условия и порядок
содержания (пребывания), в том числе вопросы первичного медико-санитарного
обеспечения (далее - содержание), в специальных учреждениях Министерства
внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа (далее -
специальные учреждения) иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих
административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме
принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или
реадмиссии (далее - иностранные граждане) установлены Правилами содержания (пребывания)
в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или
его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства,
подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме
принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или
реадмиссии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
30 декабря 2013 года № 1306 (далее - Правила).
В силу п.5-9 Правил, специальное учреждение осуществляет
прием и размещение поступивших иностранных граждан при наличии соответствующего
решения суда или Министра внутренних дел Российской Федерации (его заместителя)
либо руководителя (начальника) соответствующего территориального органа
Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При поступлении в специальное учреждение иностранные
граждане подлежат личному досмотру, дактилоскопированию и фотографированию.
При поступлении иностранного гражданина в специальное
учреждение медицинским работником специального учреждения проводятся опрос и
медицинский осмотр данного лица в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил.
Согласно п.19-21
Правил, иностранные граждане, поступающие в специальное учреждение,
подлежат опросу и медицинскому осмотру (в том числе термометрия, осмотр кожных
покровов, зева, осмотр на педикулез), которые проводятся медицинским работником
специального учреждения с целью выявления иностранных граждан с подозрением на
инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, и больных,
имеющих показания для госпитализации.
Иностранным гражданам, содержащимся в специальных
учреждениях и не нуждающимся в госпитализации, первичная медико-санитарная
помощь предоставляется в специальном учреждении в амбулаторных условиях.
Согласно п.20 Правил оказание медицинской помощи иностранным
гражданам, содержащимся в специальных учреждениях, осуществляется в
соответствии с Правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на
территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 186 «Об утверждении Правил оказания
медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации».
Пунктом 2 Правил оказания медицинской помощи иностранным
гражданам на территории Российской Федерации установлено, что медицинская
помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или
постоянно проживающим в Российской Федерации, оказывается медицинскими и иными
осуществляющими медицинскую деятельность организациями независимо от их
организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями,
осуществляющими медицинскую деятельность (далее - медицинские организации).
Медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых
заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих
угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими
организациями бесплатно (п. 3 Правил).
Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская
помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях,
травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского
вмешательства.
Медицинскими организациями государственной и муниципальной
систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным
гражданам бесплатно. (п. 5 Правил).
Как следует из иска и пояснений, данных в суде первой
инстанции стороной истца, при нахождении в Центре временного содержания
иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский», Логинов В.А. почувствовал
себя плохо, ощущал *** у него повысилось ***. С жалобами на плохое самочувствие
он обращался к сотрудникам ЦВСИГ, а также доставлялся в ГУЗ «Новомалыклинская
РБ», однако надлежащая медицинская помощь ему не была оказана, что повлекло
ухудшение состояние его здоровья и проведении в последующем оперативного
вмешательства в виде *** в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».
В рамках возбужденного уголовного дела, по факту неоказания
медицинской помощи Логинову В.А. 17.06.2020, 13.11.2020, 02.02.2021 проводились
комиссионные судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2021, выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, при нахождении
Логинова В.А. в Центре временного содержания иностранных граждан в период с
17.03.2017 по 04.04.2017 были допущены следующие недостатки в оказании
медицинской помощи: дефекты оформления медицинской документации: в нарушение
требований п. 18 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 в «Акте» медицинского осмотра
отсутствуют данные о состоянии ***; в нарушении требований ст. 20 Федерального
закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» отказ Логинова В.А. 18.03.2017 от внутримышечной инъекции *** не
оформлен надлежащим образом. Дефекты тактики и лечения: в нарушение требований Приказа
М3 РФ от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи
больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», при установлении
врачом-терапевтом Центра диагноза: «*** (20.03.2017, 30.03.2017, 04.04.2017) не
была вызвана бригада скорой медицинской помощи для транспортировки пациента в
медицинскую организацию, оказывающую круглосуточную медицинскую помощь по
профилю *** в которой создано неврологическое отделение для больных с ***
(увеличение доз применяемых препаратов, использование рациональных комбинаций
различных групп препаратов) не проводилась, в связи с чем не было достигнуто
устойчивого снижения *** до целевых значений (менее 140/90 мм.рт.ст.). В
соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ от
2013 «При рефрактерной АГ (сохраняющийся
уровень АД > 140/90 мм рт.ст. на фоне лечения тремя препаратами в
максимально переносимых дозах, один из которых ***) следует убедиться в
отсутствии псевдорезистентности к терапии. В случае истиной рефрактерности
следует направить больного на дополнительное обследование». Таким образом, в
лечении Логинова В.А., *** года рождения не была использована рациональная
фармакотерапия с использованием трех гипотензивных препаратов в максимально
переносимых дозах, один из которых ***. Согласно приказу М3 РФ от 15.11.2012
№918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с
сердечно-сосудистыми заболеваниями» показанием для стационарного лечения
пациентов с *** является резистентность к проводимой гипотензивной терапии.
Учитывая данные медицинских документов, экстренная госпитализация Логинова В.А.
не была показана в период пребывания его в «Центре временного содержания
иностранных граждан».
При оказании медицинской помощи Логинову В.А. сотрудниками
ГУЗ «Новомалыклинская РБ» были допущены следующие недостатки: дефекты
организации медицинской помощи: в нарушение требований Приказа М3 РФ от
20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой
специализированной, медицинской помощи» общепрофильная фельдшерская выездная
бригада скорой медицинской помощи включала в себя одного фельдшера (вместо
положенных двух фельдшеров или одного фельдшера и одной медицинской сестры) и
водителя; время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи
превысило 20 минут с момента ее вызова, с учетом того, что поводом для вызова
бригады скорой медицинской помощи 19.03.2017 явилось: «острое внезапное
заболевание». Дефекты оформления медицинской документации: в нарушение
требований ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» фельдшером бригады скорой медицинской помощи не было
получено информированное добровольное согласие Логинова В.А. на медицинское
вмешательство (в пункте 29 карты вызова скорой медицинской помощи отсутствует
подпись Логинова В.А.); при осмотре Логинова В.А. дежурным врачом-терапевтом
19.03.2017 и врачом-оториноларингологом 20.03.2017, в нарушение требований ст.
79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» не оформлена медицинская документация (записи врачебных
осмотров внесены в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в
амбулаторных условиях №621 Центра временного содержания иностранных граждан); так
как цифры артериального давления у Логинова В.А. составляли *** мм.рт.ст., при
указанном рабочем 130/80 мм.рт.ст., фельдшером бригады скорой медицинской
помощи не был выставлен диагноз: *** но при этом с целью снижения артериального
давления внутримышечно вводилось лекарственное средство.
Причинно-следственной связи между выявленными дефектами в
оказании медицинской помощи Логинову В.А. в Центре временного содержания
иностранных граждан, в ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» и проведением
последнему операции по *** 28.01.2018 в
ГУЗ «ЦГКБ» не имеется. В данном случае причиной проведения оперативного лечения
Логинову В.А. 28.01.2018 явилось
заболевание - ***...» (л.д.178-214, т.2).
Выводы указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
от 18.11.2021, выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Оренбургской области, как в суде первой инстанции,
таки в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы сторонами не
заявлялось.
Указанное экспертное заключение, полученное в рамках
уголовного дела, правомерно было принято
судом первой инстанции в качестве объективного доказательства по настоящему делу.
Оценив, представленные сторонами доказательства в
совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что Логинову В.А. в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» имели
место недостатки в оказании медицинской помощи, дефекты тактики и лечения,
дефекты оформления медицинской документации, в ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» дефекты организации медицинской помощи, дефекты оформления медицинской
документации, таким образом, имеются правовые основания для взыскания
компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
и с ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» в пользу истца, определив размер компенсации с учетом
обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий,
личности истца, степени вины сотрудников ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский»
и медицинских работников лечебного учреждения, объема и характера допущенных
дефектов при оказании медицинской помощи, с учетом требований разумности и
справедливости.
Разрешая спор, проанализировав положения статьи 125
Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснения,
содержащиеся в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса
РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация морального вреда за
ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу
сотрудниками ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» подлежит взысканию с
Российской Федерации в лице главного
распорядителя бюджетных средств –Министерства внутренних дел РФ за счет
казны Российской Федерации.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку,
выводы суда подробно мотивированы.
Суд
апелляционной инстанции считает, что определенный размер компенсации морального
вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» в сумме 250 000 руб., с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
– 250 000 руб., согласуется с принципами конституционной ценности жизни,
здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21
и 53
Конституции Российской Федерации), а также обеспечивает баланс прав и законных
интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,
ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером
компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание,
поскольку определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой
инстанции правильно применил нормы материального права, установил
обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда,
обусловленного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и в полной
мере учел критерии определения размера компенсации морального вреда,
установленные в статье 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционных жалобах на ранее рассмотренное
гражданское дело по иску Логинова В.А. к ФГКУ «Управление вневедомственной
охраны войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области», УМВД РФ по Ульяновской
области, МВД РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по
Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов РФ,
Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального
вреда, по которому решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2023 заявленные требования были
удовлетворены частично (л.д.66-70, т.1) и которое апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 03.04.2024 было отменено, принято новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.72 оборот -75, т.1), были
предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в
рамках ранее рассмотренного гражданского дела, разрешался спор о компенсации
морального вреда Логинову В.А. по иным основаниям – в связи с ограничением его
свободы, доставлением и пребыванием в ЦВСИГ МО МВД «России «Димитровградский».
Доводы
апелляционной жалобы МВД РФ о том, что истцом не представлены доказательства
моральных и физических страданий противоречат материалам рассматриваемого дела.
Факт нарушения прав Логинова В.А. на своевременное получение необходимой
медицинской помощи и лечения свидетельствует о причинении истцу моральных
страданий, что предполагает наличие оснований для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда.
Фактически
приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на
законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали
выводы суда.
Несогласие, выраженное в апелляционных жалобах с выводами
суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от суда
толкование положений закона, не подтверждает допущенных судом при рассмотрении
дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы
достаточным основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Государственного учреждения здравоохранения
«Новомалыклинская районная больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.