УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007533-81

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3639/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Клавдии Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2024 года по делу № 2-375/2024                          (2-6457/2023), которым постановлено:

исковые требования ТСН «Каравелла» удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию балкона в квартире, расположенной по адресу: ***

Обязать Смирнову Клавдию Александровну снести балкон, расположенный по адресу***

Взыскать со Смирновой Клавдии Александровны в пользу ТСН «Каравелла» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Смирновой К.А. и ее представителя Царевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСН «Каравелла» Покидько Е.А., Шалагановой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Каравелла» обратилось в суд с иском к Смирновой К.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Смирнова К.А. является собственником квартиры ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Каравелла». Согласно технической документации на дом, квартиры, расположенные на втором этаже дома, имеют балконы, тогда как на момент ввода дома в эксплуатацию, балконов не было. Собственники квартир на втором этаже без получения согласия других собственников многоквартирного дома произвели реконструкцию квартир в части устройства балконов. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 4 октября  2005 года, в квартире *** имеется балкон 8,87 х 1 м. В экспликации квартиры указан балкон площадью 2,66 кв.м. При этом Смирнова К.А. никакой разрешительной документации, как и документов о праве собственности на балкон не представила.

ТСН «Каравелла»  просило суд признать балкон в квартире *** самовольной постройкой и обязать Смирнову К.А. снести самовольную постройку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                        АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», администрация                       города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации                 г.  Ульяновска, Управление муниципальной собственности администрации                          г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы имеется возможность реконструкции балкона без его сноса. Однако данный факт судом не был принят во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Каравелла» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Смирнова К.А. является собственником квартиры по адресу*** право собственности получено ею в порядке приватизации, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 10 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 245, 170 – 174).

Согласно адресной справке Смирнова К.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г***, с 4 апреля               1975 года (т. 1 л.д. 203 оборот).

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ТСН «Каравелла».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ульяновска от 28 сентября 2022 года по делу № 202382/2022  с ТСН «Каравелла» в пользу Смирновой К.А. был взыскан материальный ущерб, причиненный падением наледи с крыши дома на крышу балкона квартиры *** (т.1 л.д. 79 – 85).

Из технического паспорта на жилой дом *** составленного Ульяновским БТИ по состоянию на 4 октября                1996 года, следует, что в состав квартиры ***, расположенной на втором этаже дома, входил балкон (литр б),  размером  3,2 х 1 м (т. 2 л.д. 150 – 153).

В соответствии с постановлением Мэра г. Ульяновска от 15 августа 1995 года № 987 Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию (МЖРЭП) разрешено проведение проектно-изыскательских работ на строительство приставных балконов второго этажа жилого дома ***              (т. 2 л.д. 188). 

Согласно техническому паспорту квартиры ***, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 4 октября 2005 года, в состав принадлежащей ответчику квартиры входит балкон (литр б), размером  8,87 х 1 м. Сведения о самовольном характере возведения балкона в техническом паспорте отсутствуют (т. 1 л.д. 9 – 12).

Документы, подтверждающие ввод эксплуатацию возведенного приставного балкона в квартире ***, ответчиком суду представлены не были.

В смежной квартире ***, также расположенной на 2 этаже, был возведен балкон (литр б), размером 8,30 х 1 м, что подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным УОГУП БТИ по состоянию на  18 октября 2002 года (т. 1 л.д. 56, 57).

Возведенный владельцем квартиры *** в 1995 году приставной балкон размером 8,30 х 1 м был введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации Ленинского района                        г. Ульяновска от 8 октября 2002 года *** на основании Акта приемочной комиссии законченного строительством балкона от 4 октября 2002 года  (т. 1 л.д. 58, 59).

Владельцами квартир ***, расположенными на 2 этаже дома, также  в 1995 году были выполнены работы по возведению приставных балконов. Принятие выполненных работ подтверждается Актами приемочной комиссии законченного строительством балкона от 20 февраля 2001 года и от 21 января 2005 года (т. 1 л.д. 62, 65).

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению *** от 2 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 217 – 240), в многоквартирном жилом доме, в квартире, расположенной  по адресу: ***, имеется самовольная реконструкция балкона.

Реконструированный балкон не соответствует нормативным требованиям. Реконструкция выполнена без проекта в нарушение ст. 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.

В ходе визуального осмотра с применением средств измерений экспертом были выявлены аварийные участки и деформации отдельных строительных конструкций (прогибы, разломы, следы биологического разложения). Увлажнение конструкций негативно влияет на несущую способность  не только опоры выносной части балкона, но и здание жилого дома в целом. Состояние квартиры *** несет угрозу жизни и здоровью граждан.  Выявленные недостатки являются неустранимыми. Дальнейшая эксплуатация балкона возможна при условии разработки проекта реконструкции балкона и проведения восстановительных работ. Требуется усиление конструкций путем замены металлоконструкций и переустройство кровли, стен и балок перекрытия.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

С учетом обстоятельств дела судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ УЛСЭ).

Согласно заключению эксперта *** от 23 октября 2024 года              (т. 2 л.д. 201 – 212) самовольно реконструированный балкон (литер б) в квартире  *** не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: недостаточной несущей способности козырька  над балконом для восприятия кратковременных  нагрузок от схода снежных масс и сосулек с крыши здания; недостаточной высоты металлического ограждения балкона (менее 1, 2 м); отсутствия на свесе кровли с водоизоляционным слоем из стальных оцинкованных листов основания из сплошного дощатого настила  шириной не менее 700 мм, расположения досок обрешетки с расстоянием в свету более 100 мм.

С технической точки зрения самовольная реконструкция балкона (литер б) в квартире  *** создает угрозу безопасной эксплуатации квартиры данной квартиры, а также жизни  и здоровью жителей этой квартиры. Угроза безопасной эксплуатации, а также жизни и здоровью  остальных жителей данного многоквартирного дома отсутствует.

Экспертом при осмотре балкона отмечено отсутствие повреждений, трещин, деформаций несущих кирпичных стен и железобетонных перекрытий дома.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложены следующие мероприятия: с целью увеличения несущей способности козырька над реконструированным балконом (литер б) в квартире ***: выполнить проект реконструкции балкона с указанием необходимой толщины досок обрешетки для козырька; на свесе кровли выполнить основание для стальных оцинкованных листов из сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм; на остальной части козырька доски обрешетки должны располагаться с расстоянием в свету не более 100 мм; установить дополнительные перила на металлические ограждения балкона на высоте не          менее 1,2 м.

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы сторонами не были опровергнуты, судебная коллегия приняла экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено закон.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                ЖК РФ), введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть  признано  судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13, 25, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При рассмотрении требования о сносе самовольно возведенной постройки суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основании  своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковое требование о сносе балкона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный порядок выполнения работ по реконструкции квартиры путем устройства приставного балкона, работы выполнены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, возведенный балкон создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11             ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                     для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает этим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в 1995 году МЖРЭП, как организацией, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда, было получено разрешение органа местного самоуправления на выполнение работ по устройству приставных балконов в квартирах второго этажа дома *** Работы выполнялись владельцами квартир также в 1995 году. Результат выполненных работ был принят в установленном порядке.

Таким образом, работы по устройству приставных балконов в квартирах второго этажа дома *** выполнялись задолго до введения в действие ЖК РФ, установившего порядок согласования выполнения указанных работ.

С учетом давности выполнения работ, отсутствие у истца документа об их приемке не свидетельствует безусловно о незаконности устройства балкона.

Кроме того, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, текущее состояние спорного балкона создает угрозу только жизни и здоровью жильцов квартиры *** и не создает такой угрозы иным лицам.

Выявленные судебным экспертом недостатки носят устранимый характер. Определен перечень конкретных мероприятий для устранения недостатков.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения не носят существенный характер, не препятствуют сохранению возведенного балкона, а указанный в решении суда способ устранения недостатков путем сноса балкона не может быть признан соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе ТСН «Каравелла» в удовлетворении требований к Смирновой К.А. о сносе балкона с возложением  на Смирнову К.А. обязанности устранить нарушения, допущенные при реконструкции балкона в квартире ***, а именно: выполнить проект реконструкции балкона с указанием необходимой толщины досок обрешетки для козырька; на свесе кровли выполнить основание для стальных оцинкованных листов из сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм; на остальной части козырька доски обрешетки должны располагаться с расстоянием в свету не более 100 мм; установить дополнительные перила на металлическом ограждения балкона на высоте не менее 1,2 м.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий, подлежащих совершению ответчиком, допущенные нарушения подлежат устранению в срок до 1 марта           2025 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта            2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Каравелла» к Смирновой Клавдии Александровне о сносе самовольно реконструированного балкона  отказать.

Обязать Смирнову Клавдию Александровну в срок до 1 марта 2025 года устранить нарушения, допущенные при реконструкции балкона в квартире ***, а именно:  выполнить проект реконструкции балкона с указанием необходимой толщины досок обрешетки для козырька; на свесе кровли выполнить основание для стальных оцинкованных листов из сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм; на остальной части козырька доски обрешетки должны располагаться с расстоянием в свету не более 100 мм; установить дополнительные перила на металлическом ограждения балкона на высоте не менее 1,2 м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.