УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

23RS0058-01-2024-002448-98

Судья Оленин И.Г.                                                                              Дело № 33-5733/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          10 декабря  2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2024 года по делу     №2-2855/2024, по которому постановлено:

ходатайство представителя истца о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства истца удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Гавриловой Маргариты Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи,

 

установил:

 

Гаврилова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»                  (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 477 196,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 14.06.2024 в сумме 2 721 821,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель Гавриловой М.А. – Хуртин Ю.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства               Гавриловой М.А. в Центральный районный суд г.Сочи, указав, что истица зарегистрирована и фактически проживает по адресу: *** что подтверждается регистрационной записью в паспорте от 18.07.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней АО «Группа Ренессанс Страхование» не соглашается с вынесенным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подсудность гражданского дела определяется на дату подачи иска, в связи с чем подсудность рассматриваемого спора зависит от места жительства истца на момент подачи искового заявления. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что территориальная подсудность спора определяется моментом подачи иска в зависимости от места жительства (местонахождения) лица, влияющего на территориальную подсудность спора.  Факт регистрации и фактического проживания истца на момент подачи иска на территории, подсудной Заволжскому районному суду г. Ульяновска, установлен вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.07.2024. Полагает, что Заволжский районный суд г. Ульяновска правомерно принял к своему производству дело без нарушений правил подсудности, поскольку на момент подачи иска истица фактически проживала на территории  подсудной данному суду.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ указывает, что дело может быть передано судом в другой суд только единожды, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Гавриловой М.А. – Хуртин Ю.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Гаврилова М.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.07.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г.Ульяновска по месту регистрации и фактического проживания истца: г***.

После передачи дела для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ульяновска представителем истца Гавриловой М.А. – Хуртиным Ю.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства истца в Центральный районный суд г.Сочи, поскольку с 18.07.2024 Гаврилова М.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции указал, что как при подаче иска в Хостинский районный суд г.Сочи, так и в настоящем судебном заседании, истец через своих представителей последовательно отстаивала свое право, предусмотренное п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ на рассмотрение ее иска по своему выбору по месту ее жительства или месту ее пребывания в г.С***.

Поскольку истец с 18.07.2024 имеет постоянную регистрацию в г.С***, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 09.08.2024 дело было принято к производству Заволжского районного суда г.Ульяновска с нарушением правил подсудности, передав дело по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела Заволжским районным судом г.Ульяновска 09.08.2024  к своему производству принято уже возбужденное другим судом гражданское дело, а не исковое заявление.

Настоящее гражданское дело передано в Заволжский районный суд г.Ульяновска определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.07.2024.

Данным определением суда установлено, что на момент принятия судом к своему производству искового заявления Гавриловой М.А. она была зарегистрирована в г.У***.

Данное определение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела в другой суд не имеется, оно подлежит рассмотрению Заволжским районным судом г.Ульяновска.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2024 года отменить, направить дело в Заволжский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья