УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2024-000242-74
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-3918/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Захаровой Юлии Валерьевны на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-195/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Сараева Александра Сергеевича (ИНН *** удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Юлии
Валерьевны (ИНН ***) в пользу Сараева Александра Сергеевича (ИНН ***) разницу
между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного
ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере -
90 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.
В остальной части иска - отказать.
В иске к акционерному
обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045) о взыскании
разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного
ремонта, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,
штрафа - отказать.
Взыскать с Захаровой Юлии
Валерьевны (ИНН *** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
3 143 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сараев А.С.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания
«Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), Захаровой Ю.В. о взыскании разницы между страховой выплатой
и действительной стоимостью восстановительного ремонта, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на
проведение экспертизы, штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Lada GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный номер ***
(ранее – ***).
01.12.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его
управлением и автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего Захарову Н.А. и под управлением Захаровой Ю.В.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Захарова Ю.В.
Гражданская ответственность водителя Захаровой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Сараева А.С. в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была
произведена выплата страхового возмещения в размере 132 400 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к эксперту-технику Бакушову А.Н., согласно
экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа составляет 142 100 руб., без учета износа – 222 500
руб. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 руб.
Истцом в адрес страховой компании направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному,
решением которого от 05.03.2024 в удовлетворении требований Сараева А.С. к АО
«СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Просит взыскать с ответчиков разницу между страховым
возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 90
100 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы - 8000 руб.,
компенсацию морального вреда - 30 000 руб., с
АО «СК «Астро-Волга» штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова
Ю.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу
решения положено недопустимое доказательство – экспертное заключение ООО «РАЦ»
№*** от 12.12.2023.
Не соглашается с выводом суда о том, что ею не оспаривалось
экспертное заключение №7 от 16.01.2024, указывая на то, что данное заключение
сделано без учета того факта, что ранее автомобиль истца был поврежден и
производился его ремонт.
Отмечает, что законодательно установлен приоритет
восстановительного ремонта над денежной выплатой, при этом невозможность
ремонта автомобиля истца не доказана.
Считает, что страховой компанией было изменено страховое
возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на
новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом
износа, при этом наличие для этого оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО,
не подтверждено.
Полагает, что убытки, причиненные потерпевшему, подлежат
возмещению страховщиком в полном объеме без применения Единой методики.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК
РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В
соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в
нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В
силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
На
основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Согласно
пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Lada GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный номер ***
(ранее – ***), под управлением Сараева А.С. и автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Захарову
Н.А. и под управлением Захаровой Ю.В.
В результате ДТП
автомобилю Lada GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный номер ***,
были причинены механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля BMW 320D, государственный
регистрационный номер ***, Захарова Ю.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный номер ***, Захаровой Ю.В. на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
гражданская ответственность владельца автомобиля Lada GFL130 LADA VESTA,
государственный регистрационный номер ***, Сараева А.С. - в АО «СК «Астро-Волга».
При обращении
Сараева А.С. в АО «СК «Астро-Волга» о наступлении страхового случая страховой компанией был произведен осмотр
автомобиля истца, о чем составлен акт от 1.12.2023.
06.12.2023 Сараев
А.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков
по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
06.12.2023 между АО
«СК «Астро-Волга» и Сараевым А.С. было достигнуто и подписано соглашение, по
условиям которого страховое возмещение истцу будет осуществлено в форме
страховой выплаты.
13.12.2023 страховая
компания произвела Сараеву А.С. страховую выплату в размере 132 400 руб.,
что подтверждается платежным поручением
№140449.
Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился
к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
(далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового
возмещения в размере 90 100 руб., представив экспертное заключение,
составленное Бакушовым А.Н., согласно которому стоимость
устранения дефектов автомобиля Lada
GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный номер *** в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста РФ, без учета износа, составляет
222 500 руб.
Решением финансового
уполномоченного №*** от 05.03.2024 в удовлетворении требований Сараева А.С. к
АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств без учета износа отказано.
При этом финансовым
уполномоченным указано, что страховая компания
в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение в размере
132 400 руб., исполнив обязательства по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того,
финансовый уполномоченный указал, что страховая выплата по договору ОСАГО, без
учета износа деталей, возмещению не
подлежит.
Обращаясь в суд с
иском, истец представил экспертное заключение,
составленное Бакушовым А.Н., согласно которому стоимость
устранения дефектов автомобиля Lada
GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста РФ от 2018 года, без учета износа,
составляет 222 500 руб., с учетом износа – 142 100 руб.
В
апелляционной жалобе ответчица возражала против удовлетворения исковых
требований, оспаривала заявленный к взысканию истцом размер ущерба, в связи с
чем определением судебной коллегии от
27.08.2024 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск».
Согласно
заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу –Ульяновск» №*** от 30.09.2024 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lada GFL130 LADA
VESTA, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от
01.12.2023, с учетом износа на основании
Единой методики составляет 92 300 руб., в соответствии с
Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения ремонта
и оценки без учета износа – 166 500 руб.
Оценивая указанное заключение экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» судебная коллегия признает его допустимым и достоверным
доказательством действительного размера стоимости ущерба, причиненного истцу, в
результате ДТП от 01.12.2023.
Судебная коллегия полагает необходимым положить указанное
экспертное заключение в основу судебного акта, поскольку данное исследование
проведено экспертами в рамках судебного
разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, при этом
эксперты обладают соответствующей квалификацией, заключения, данные
им, полностью соответствуют требованиям
законодательства, выводы экспертов являются ясными, полными и
аргументированными, содержат ссылки на официальные источники. Оснований
сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.
При этом произведенный специалистом Бакушовым А.Н. полный
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России,
тогда как для правильного и объективного рассмотрения спора необходимо было
определить объем повреждений автомобиля истца с учетом износа, на основании
Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым
положить экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу –Ульяновск» №*** от 30.09.2024 в основу судебного акта,
поскольку данное исследование проведено экспертами в рамках судебного разбирательства, эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, при этом эксперты обладают
соответствующей квалификацией, заключения, данные им, полностью соответствуют требованиям
законодательства, выводы экспертов являются ясными, полными и
аргументированными, содержат ссылки на официальные источники. Оснований
сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.
Принимая во внимание, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило
истцу страховое возмещение в размере 132 400 руб., с ответчицы в пользу
истца следует взыскать ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП от 01.12.2023
в размере 34 100 руб. (166 500 – 132 400).
Учитывая,
что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по
оплате досудебной оценки поврежденного автомобиля, судебная коллегия в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ответчицы
расходы в размере 3027 руб. 20 коп. (8000 руб. х 37,84%).
Кроме
того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Захаровой Ю.В. в пользу АНО
«Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу
–Ульяновск» следует взыскать расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 20 584 руб. 96 коп.
(54 400х37,84%, с Сараева А.С. – 33 815 руб. 04 коп. (54 400
х62, 16%).
Таким
образом, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21.05.2024 в
части взыскания с Захаровой Ю.В. в пользу Сараева А.С. ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов судебная коллегия считает
необходимым отменить. Следует принять в этой части новое решение, по которому
взыскать с Захаровой Ю.В. в пользу Сараева А.С. ущерб, причиненный ДТП, в
размере 34 100 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 3027 руб. 20 коп.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Приведенные
доводы жалобы Захаровой Ю.В. относительно того, что законодательно установлен
приоритет восстановительного ремонта над денежной выплатой, при этом
невозможность ремонта автомобиля истца не доказана; страховой компанией было
изменено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой
поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную
выплату с учетом износа; убытки, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению
страховщиком в полном объеме без применения Единой методики, судебной коллегией
отклоняются.
Так,
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств
потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения,
установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Центрального Банка РФ.
В
силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об
ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть
выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким
образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО
потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в
денежной форме.
Из
материалов дела следует, что между АО «СК «Астро-Волга» и Сараевым А.С.
06.12.2023 заключено и подписано соглашение о возмещении страховой выплаты
денежными средствами.
Из
разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты,
включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных
предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С
учетом изложенного, размер страхового возмещения, осуществляемого в форме
страховой выплаты, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При
этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной
форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, каких-либо ограничений для
его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В
связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида
обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Захарова
Ю.С. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
нормами гражданского законодательства, и страховое обязательство, в котором
страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в
порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Поскольку
размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не покрыл все необходимые
расходы истца на восстановительный ремонт, оснований для отказа в
удовлетворении ущерба от ДТП полном объеме не имеется.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года в части
взыскания с Захаровой Юлии Валерьевны в пользу Сараева Александра Сергеевича
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
отменить.
Принять
в этой части новое решение.
Взыскать
с Захаровой Юлии Валерьевны в пользу Сараева Александра Сергеевича ущерб,
причиненный ДТП, в размере 34 100 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 3027 руб. 20 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать
с Захаровой Юлии Валерьевны в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу
–Ульяновск» расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 20 584 руб. 96 коп.
Взыскать
с Сараева Александра Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы
в сумме 33 815 руб. 04 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.12.2024 года.