УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005473-81
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3877/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10 декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретарях Герасимове А.В.,
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего публичного
акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» -
Новоселова Евгения Витальевича на определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 февраля 2024 года об изменении способа исполнения
решения суда по гражданскому делу №2-3217/2022,
установил:
заочным решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.09.2022 иск Сашкова А.В. к
ПАО «УКСМ» удовлетворен.
Апелляционным определением
судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского
областного суда от 01.08.2023 заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
06.09.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые
требования Сашкова А.В. к ПАО «УКСМ» удовлетворены.
На ПАО «УКСМ»
возложена обязанность передать Сашкову А.В. предварительно оплаченный и не
поставленный по договорам купли-продажи товар:
1) по договору
купли-продажи № *** от 06.07.2021:
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 12 892 шт., общей стоимостью
13 961 руб. 80 коп.;
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 70 000 шт., общей стоимостью
76 000 руб.;
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 60 110 шт., общей стоимостью
65 000 руб.;
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 60 000 шт., общей 65 000
руб.;
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 60 000 шт., общей стоимостью
65 000 руб.;
2) по договору
купли-продажи № *** от 12.07.2021:
- кирпич
керамический пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей
стоимостью 100 000 руб.;
-кирпич керамический
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей стоимостью
100 000 руб.;
-кирпич керамический
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей стоимостью
100 000 руб.;
3) по договору
купли-продажи № *** от 12.07.2021:
- блоки
керамзитобетонные (пустотелые) ГОСТ 6133- 99, в количестве 40 шт., стоимостью
300 руб.;
- плита
пазогребневая полнотелая, в количестве 225 шт., стоимостью 4000 руб.
Конкурсный управляющий ПАО «УКСМ» - Новоселов Е.В.
обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.
В обоснование
заявления указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по
делу № А40-235385/16-177- 259Б в отношении ПАО «Ульяновский комбинат
строительных материалов» открыта процедура конкурсного производства.
Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-235385/16-177-259Б
конкурсным управляющим ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» утвержден
Новоселов Е.В.
Товар, подлежащий
передаче покупателю по договорам купли-продажи, находился на территории завода
ПАО «УКСМ». До момента реализации имущества ПАО «УКСМ» сохранность
приобретенного имущества покупателем была обеспечена за счет продавца.
07.02.2022 был
заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ПАО «УКСМ» с обществом
с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив», который был передан покупателю
17.02.2022 по акту приема-передачи.
Оказание охранных
услуг было прекращено, поэтому ПАО «УКСМ» утратило объективную возможность для
продолжения обеспечения сохранности товара, приобретенного Сашковым А.В., также
как и утратило доступ на производственную площадку, о чем конкурсный
управляющий ПАО «УКСМ» уведомил Сашкова А.В. письмом исх. № 18 от 07.02.2022.
Ввиду невозможности
вернуть товар по решению суда в натуре, конкурсный управляющий просил изменить
способ исполнения заочного решения, взыскав с ПАО «УКСМ» в пользу Сашкова А.В.
задолженность по договору купли-продажи № *** от 06.07.2021 в размере
284 961 руб.80 коп.; по договору купли-продажи № *** от 12.07.2021 в
размере 300 000 руб.; по договору купли-продажи № *** от 12.07.2021 в
размере 4300 руб., а всего взыскать 589 261 руб. 80 коп.
Определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.02.2024 в удовлетворении
требования ПАО «УКСМ» в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. об
изменении способа исполнения заочного решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06.09.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.08.2023, на взыскание
вместо присужденного товара его денежной стоимости в сумме 589 261 руб. 80
коп., отказано.
В частной жалобе
конкурсный управляющий ПАО «УКСМ» -
Новоселов Е.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам заявления.
Кроме того,
указывает, что судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.
Отмечает, что
изменения способа исполнения решения суда допускается только при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о
невозможности исполнить решение тем способом, который указан в судебном акте.
Целью института
изменения порядка и способа исполнения решения суда является обеспечение его
исполнимости. Отказывая в удовлетворении требований об изменении порядка и
способа исполнения решения суда, суд лишил ответчика возможности исполнить
судебный акт, а истца получить исполнение по данному акту, вместе с тем в
материалах дела имеются доказательства, подтверждающие невозможность исполнения
судебного акта указанным в нем способом.
В судебное заседание
явились истец Сашков А.В., возражавший против удовлетворения частной жалобы, и
представитель конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» Новоселова Е.В. - Иванова
О.О., полагавшая, что определение судьи подлежит отмене по доводам частной
жалобы, а заявление – удовлетворению.
Иные лица,
участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о месте и
времени рассмотрения дела, в суд не
явились.
Суд апелляционной
инстанции определил рассмотреть дел в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив
материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что
заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2022 иск
Сашкова А.В. к ПАО «УКСМ» удовлетворен.
На ПАО «УКСМ»
возложена обязанность передать Сашкову А.В. предварительно оплаченный и не
поставленный по договорам
купли-продажи товар: 1) по
договору купли-продажи № ***
от 06.07.2021: кирпич рядовой пустотелый (до 29 %) 1,4 НФ, в количестве 12 892 шт., общей стоимостью
13 961 руб. 80 коп.; кирпич
рядовой пустотелый (до 29 %)
1, 4 НФ, в количестве 70 000 шт., общей стоимостью 76 000 руб.; кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ,
в количестве 60 110 шт.,
общей стоимостью 65 000
руб.; кирпич рядовой пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ,
в количестве 60 000
шт., общей стоимостью 65 000
руб.; кирпич рядовой пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ,
в количестве 60 000 шт., общей стоимостью 65 000 руб.; 2) по
договору купли-продажи №*** от
12.07.2021: кирпич керамический пустотелый (до 29 %) 1, 4
НФ, в количестве 100 000
шт., общей стоимостью
100 000 руб.; кирпич керамический пустотелый (до 29 %)
1, 4 НФ, в количестве 100 000
шт., общей стоимостью 100 000 руб.; кирпич керамический
пустотелый (до 29 %) 1,4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей
стоимостью 100 000 руб.;3) по договору купли-продажи № *** от
12.07.2021: блоки керамзитобетонные (пустотелые) ГОСТ 6133-99, в количестве 40
шт., стоимостью 300 руб.; плиту пазогребневую
полнотелую, в количестве
225 шт., стоимостью 4000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 01.08.2023 заочное решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 06.09.2022 отменено.
Принято по делу
новое решение, которым исковые требования Сашкова А.В. удовлетворены.
На ПАО «УКСМ» возложена обязанность передать Сашкову А.В.
предварительно оплаченный и не поставленный по договорам купли-продажи товар:
1) по договору
купли-продажи № *** от 06.07.2021:
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 12 892 шт., общей стоимостью 13 961
руб. 80 коп.;
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 70 000 шт., общей стоимостью 76 000
руб.;
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 60 110 шт., общей стоимостью 65 000
руб.;
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 60 000 шт., общей 65 000 руб.;
- кирпич рядовой
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 60 000 шт., общей стоимостью 65 000
руб.;
2) по договору купли-продажи № *** от 12.07.2021:
- кирпич
керамический пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей
стоимостью 100 000 руб.;
-кирпич керамический
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей стоимостью 100
000 руб.;
-кирпич керамический
пустотелый (до 29 %) 1, 4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей стоимостью 100
000 руб.;
3) по договору
купли-продажи № *** от 12.07.2021:
- блоки
керамзитобетонные (пустотелые) ГОСТ 6133-99, в количестве 40 шт., стоимостью
300 руб.;
- плита
пазогребневая полнотелая, в количестве 225 шт., стоимостью 4000 руб.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения
решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо
доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств,
затрудняющих исполнение решения суда, не имеется.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из
имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или
рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании
положений статьи 434 Гражданского процессуального
кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед
судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о
рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об
индексации присужденных денежных сумм.
Из содержания данных
норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен,
когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного
вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с
изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Исходя из
вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа
и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения
суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо
свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении
суда.
Исполнение
вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных
интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка
исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть
адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников
исполнительного производства.
Разрешая заявление
об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во
внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность
судебного решения либо изменять его содержание.
Учитывая, что
достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда в
части передачи кирпича, наличия обстоятельств, исключающих или затрудняющих
возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат
его исполнения, заявителем суду представлено не было, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении его заявления.
То обстоятельство, что 07.02.2022 был заключен договор
купли-продажи имущественного комплекса
ПАО «УКСМ» с ООО «Инвест-Актив», выводов суда по делу не опровергает, поскольку
данное спорное имущество не могло быть предметом указанной сделки, и как
следует из представленных документов, им не являлось.
Кроме того, из
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 01.08.2023 следует, что совокупностью собранных по делу
доказательств подтверждено, что истец неоднократно направлял в адрес
конкурсного управляющего письма и претензии с предложениями и требованиями
передать ему оплаченный товар, однако товар так передан и не был.
Судебной коллегией
установлено, что по состоянию на 14.02.2022 спорный кирпич имелся в наличии, но
находился в цеховой печи. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том,
что кирпич к передаче 14.02.2022 не был подготовлен продавцом, поскольку
нахождение кирпича в цеховой печи, доступ в которую по требованиям техники
безопасности лицам, не прошедшим соответствующую подготовку и инструктаж,
запрещен, надлежащей подготовкой товара к передаче признать нельзя, а,
следовательно, со стороны продавца не была обеспечена передача товара
покупателю, а сам факт нахождения кирпича в цеховой печи подтверждал создание
препятствий истцу в вывозе кирпича в оговоренное сторонами время.
Допустимых
доказательств отсутствия спорного кирпича у ответчика в настоящее время, его
кражи, расхищения, утраты в материалах дела не имеется.
Не представлено
таковых и в суд апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажа
имущественного комплекса в отсутствие допустимых доказательств утраты спорного
кирпича, не является основанием для изменения способа исполнения решения суда.
Кроме того, в целях
определения стоимости не переданного Сашкову А.В. кирпича, судом апелляционной
инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза,
производство которой поручено
экспертам
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** от 25.10.2024 (т.5 л.д.190-201) рыночная стоимость строительных
материалов, приобретенных по договорам купли-продажи по состоянию на
24.10.2024, составляет:
по договору
купли-продажи №*** от 06.07.2021 кирпич рядовой пустотелый (до 29%) 1,4 НФ в
количестве 263 002 шт. – 4 457 884 руб.;
по договору
купли-продажи №*** от 12.07.2021 кирпич керамический пустотелый (до 29%) 1,4 НФ
в количестве 300 000 шт.
(кондиционный по пояснениям Сашкова А.В.) – 5 085 000 руб.,
(некондиционный по пояснениям конкурсного управляющего Новоселова Е.В.) –
2 088 000 руб.;
по договору
купли-продажи №*** от 12.07.2021 блок керамзитобетонный (пустотелый) ГОСТ
6133-99 в количестве 40 шт. – 2933 руб., плита пазогребневая полнотелая в
количестве 225 шт. – 66 976 руб.
Проведенная по делу экспертиза соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Доводы конкурсного управляющего Новоселова
Е.В, о несогласии с заключением судебной экспертизы судом апелляционной
инстанции отклоняются, поскольку экспертом при определении стоимости
строительных материалов в полном объеме учтены представленные им сведения о
результатах проведенных в период с 2017 года по 2021 год торгов. При проведении
расчетов рыночной стоимости объектов исследования экспертом применялся только
сравнительный подход – метод сравнения продаж.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Таким образом, из заключения судебной
экспертизы следует, что в настоящее время стоимость строительных материалов,
приобретенных истцом, значительно превышает их стоимость на момент заключения
договоров купли-продажи.
Заявитель с определенной на основании
заключения судебной экспертизы стоимости строительных материалов не согласен,
настаивал на изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ПАО
«УКСМ» в пользу Сашкова А.В. задолженности в размере 589 261 руб. 80 коп.
Таким образом, оснований для изменения способа исполнения решения суда не
имеется.
Учитывая
изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о
взыскании стоимости судебной экспертизы
в размере 25 500 руб.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ПАО
«УКСМ» подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 25 500
руб.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2024
года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего
публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов»
- Новоселова Евгения Витальевича - без
удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Ульяновский комбинат строительных материалов» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость проведения
судебной экспертизы 25 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья