УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002315-81
Судья
Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5153/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мухаметчина Ирфана Айнетдиновича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2024 года,
с учетом определения того же суда от 19 августа 2024 года об исправлении описок
в решении суда, по гражданскому делу № 2-2017/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Мухаметчина
Ирфана Айнетдиновича к Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, администрации города Ульяновска о признании права
собственности на гараж – отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мухаметчина
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметчин И.А.
обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области о признании права собственности на гараж.
В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2003 администрацией Засвияжского района
г. Ульяновска ему было выдано направление № 231 для строительства бокса в
составе ГСК «Гаражник».
Протоколом заседания
правления ГСК «Гаражник» № 1 от 10.07.2004 ему разрешено построить гаражный
бокс № *** на территории кооператива.
За счет собственных
средств им был построен гараж по адресу: *** ***
Указанным гаражом он
пользуется 20 лет.
После постройки
правоустанавливающие документы не были оформлены надлежащим образом в связи с
мошенническими действиями председателя ГСК «Гаражник», что подтверждается
вынесенным в отношении него приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22.05.2007 по делу № 1-47/2007.
Просит признать за ним
право собственности на гараж, расположенный по адресу: *** в силу
приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ГСК «Гаражник», Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухаметчин
И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Указывает, что в соответствии с заключением проведенной по
делу судебной экспертизы объект исследования – гаражный бокс находится в
аварийном состоянии. Однако в настоящее время гаражный бокс отремонтирован и
недостатки, указанные в экспертном заключении, устранены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ГСК «Гаражник 1» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся
собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения
не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Право
собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу
приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела
следует, что 13.02.2003 администрацией Засвияжского района г. Ульяновска
истцу было выдано направление №231 председателю ГСК «Гаражник» Карпееву В.Н.
для строительства бокса в составе ГСК.
Протоколом №1 правления ГСК «Гаражник» Мухаметчину И.А. было
дано разрешение на строительство гаражного бокса №*** на территории ГСК
«Гаражник» с учетом сдачи его в эксплуатацию в составе ГСК «Гаражник».
10.07.2004 Мухаметчиным И.А. внесен аванс в ГСК «Гаражник»
на строительство гаража в размере 10 000 руб., что подтверждается
квитанцией №173.
На обращение истца по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на
кадастровом плане территории,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
сообщило, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного
участка с кадастровым номером ***
Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2022 земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 300 кв.м по адресу: *** относится к землям
населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство гаражей.
Как установлено судом и следует из данной выписки ЕГРН по
состоянию на 01.08.2022 с приложением схемы расположения земельных участков, на
кадастровом плане территории имеется
строение (гараж) северо-восточнее
***
На обращение истца по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на
кадастровом плане территории,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
04.03.2024 сообщило истцу, что
испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с
кадастровым номером ***, северо-восточнее ГСК «Гаражник». При этом правовых
оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом
плане указанной территории Министерство не усмотрело.
На гараж, расположенный по адресу: северо-восточнее ***, составлен технический паспорт по состоянию на
04.04.2024, с указанием того, что строение самовольное. Данный гараж находится
за границей ГСК «Гаражник».
Согласно заключению эксперта №*** ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» гаражный бокс №*** по адресу:
г. *** не соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным,
санитарным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт также отмечает,
что к гаражному боксу отсутствуют
подъездные пути, качество объекта аварийное.
В
обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства возведения
им, как членом ГСК «Гаражник», указанного гаража на основании выданного
администрацией г. Ульяновска направления №231 от 13.02.2003 для строительства
гаража в составе ГСК «Гаражник».
Разрешая
спор, суд первой инстанции, исходя из
положений ст. ст. 8, 12, 131, 218, 219, 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля
2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
установил, что возведенный истцом гараж находится за пределами земельного
участка, отведенного для строительства гаражей в ГСК «Гаражник», пришел к
выводу о том, что он (гараж) является самовольной постройкой, в силу чего
отказал Мухаметчину И.А. в удовлетворении иска.
Оснований
не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы,
основаны на верном применении норм материального права.
В
соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и
другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о
признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом
доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание
права является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ). При этом лицо, считающее
себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований
возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно
п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
Член
жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие
свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное
этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество
(п.4 ст.218 ГК РФ).
Данная
норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь
созданную вещь исходит из двух юридически значимых обстоятельств: создание
новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Учитывая
изложенное, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими
доказыванию истцом, являлось создание спорного гаража Мухаметчиным И.А. на
отведенном для этих целей земельном участке за счет собственных средств, а
также с соблюдением положений разрешительной документации и необходимых
строительных, санитарных, градостроительных, иных обязательных правил.
Как
следует из материалов дела, 13.02.2003 администрацией Засвияжского района г.
Ульяновска истцу было выдано направление, адресованное председателю ГСК
«Гаражник», для строительства Мухаметчиным И.А. гаражного бокса в составе ГСК
«Гаражник».
Однако,
как установлено судом и не оспаривалось самим истцом, спорный гараж истцом
возведен за пределами земельного участка, отведенного для строительства гаражей
ГСК «Гаражник».
То
обстоятельство, что бывший председатель ГСК «Гаражник» Карпеев В.Н. получил от
Мухаметчина И.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в обмен на то,
что последнему будет предоставлен гаражный бокс в ГСК «Гаражник», не является
основанием к удовлетворению иска, поскольку данный факт не может
свидетельствовать о законности возведения спорного гаража, с учетом того, что
он построен истцом за границами земельного участка, отведенного для ГСК
«Гаражник».
При
этом как установлено приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 22.05.2007, постановлением Мэрии города Ульяновска №585 от 28.03.2003 ГСК
«Гражник» был предоставлен земельный участок, площадью 3783,9 кв.м, из них:
2244,0кв.м –для строительства гаражных боксов;1539,9 кв.м - для благоустройства
прилегающей территории. По рабочему проекту «На строительство индивидуальных
гаражей по *** утверждено строительство 50 гаражных боксов, в связи с чем
предоставить потерпевшим, в том числе
Мухаметчину И.А. гаражные боксы в ГСК «Гаражник» на законных основаниях Карпеев В.Н. не имел права.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обоснованно не усмотрел оснований для применения статей ст. 218, 219 ГК РФ к спорным правоотношениям и отказал
в удовлетворении заявленных Мухаметчиным И.А. требований.
Приведенные доводы апелляционной жалобы Мухаметчина И.А. о
том, что в соответствии с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы объект исследования – гаражный бокс
находится в аварийном состоянии; в настоящее время гаражный бокс отремонтирован
и недостатки, указанные в экспертном заключении, устранены, судебной коллегией
отклоняются.
Как
было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими
доказыванию истцом, являлось, в том числе создание спорного гаража на отведенном для этих целей земельном
участке.
Однако,
каких-либо доказательств предоставления в установленном законом порядке, иными
правовыми актами земельного участка, с
кадастровым номером ***, для строительства гаража истца, ни ему, ни ГСК
«Гаражник» не выделялся, стороной истца не представлено.
В
соответствии с п.п.1,2,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,
сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,
требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)
указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на
дату выявления самовольной постройки.
Не
является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования
земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о
действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного
участка.
Лицо,
осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,
совершать другие сделки.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
В
этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,
возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
судом.
По
смыслу указанной нормы права, спорный гараж отвечает признакам самовольной
постройки, при этом основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права
собственности на самовольную постройку отсутствуют, что исключает также
возможность удовлетворения иска по заявленному правовому основанию (признание
права собственности в силу приобретательной давности).
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют
Апелляционная
жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В
целом они аналогичны позиции ответчика, которой дана правовая оценка на
основании исследованных в установленном порядке доказательств.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметчина Ирфана Айнетдиновича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.12.2024.