УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004141-88
Судья
Алексеева Е.В.
Дело № 33-5234/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Рыжикова Алексея Александровича – Цыганковой Анастасии Андреевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2024 года,
с учетом определения того же суда от 3 сентября 2024 года об исправлении описок
в решении суда, по гражданскому делу № 2-3338/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рыжикова Алексея Александровича к Публичному акционерному
обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя –
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжиков А.А. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2021 между ним и ПАО Банк «ФК
Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему
кредит в размере 823 529 руб. на срок 60 месяцев.
Пунктом 4 указанного
кредитного договора предусмотрено, что базовая процентная ставка по
договору составляет 5,9 % годовых. В случае невыполнения заявителем обязанности
по страхованию финансовая организация вправе установить размер процентной
ставки за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых.
В этот же день между
истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, в рамках
которого истцу выдан полис № *** по программе «защита кредита конструктор»,
сроком действия с 23.03.2021 по 23.03.2026, страховая премия
составила 123 529 руб., которая оплачена им в полном объеме за весь период
страхования за счет кредитных средств.
Его намерение заключить договор страхования было обусловлено
исключительно необходимостью получения кредита, иного интереса страхование для
него не представляло. При заключении кредитного договора
он, как потребитель, был лишен возможности отказаться от приобретения услуги
страхования, или заключить договор страхования с другой страховой компанией за
меньшую стоимость и на других условиях.
Услуга страхования была навязана ему банком при заключении
кредитного договора. До него, как до потребителя, надлежащим образом не была
доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита
без дополнительной услуги по страхованию. Банк, являясь страховым агентом, не
довел до него, как потребителя, информацию о банке как агенте страховой
компании, о его полномочиях как страхового агента и о размере агентского
вознаграждения.
Считает, что ответчиком при заключении договора были
нарушены положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ и ст. 10, ст. 16 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
07.03.2024 и 29.03.2024 он (истец) обратился к ответчику с
заявлениями о возмещении убытков в размере, составляющим уплаченную им
страховую премию, и взыскании неустойки, в удовлетворении которых ему было
отказано.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации,
страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный), решением
которого № *** от 15.05.2024 ему также отказано в удовлетворении требований.
Истец просит признать
недействительным п.4 кредитного договора № ***от 23.03.2021 в
части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в
размере 123 529 руб., неустойку в размере 123 529 руб., компенсацию морального
вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 4060 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рыжикова А.А. –
Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, указывает, что истцу не
была предоставлена возможность выбора страховой компании, а страховщик
определен ответчиком в одностороннем порядке.
При этом кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации с
заранее набранным текстом, что не предусматривает возможность выбора
потребителем того или иного условия, в связи с чем спорный договор фактически
является договором присоединения.
Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено
доказательств, позволяющих суду сделать вывод что кредитный договор мог быть
заключен без включения в него условия о присоединении к программе страхования.
При этом в заполненном истцом заявлении на получение кредита
отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что истцу была разъяснена
возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без заключения
договора страхования и возможности его заключения самостоятельно в страховой
компании по своему выбору, а также то, что от заемщика получено добровольное
согласие на заключение договора страхования.
Считает, что судом первой инстанции не учтено неравенство
сторон кредитного договора, а обжалуемое решение суда не защищает права
потребителя, нарушенные обременительным условием кредитного договора.
Полагает, что поскольку судом необоснованно отказано в
удовлетворении основного требования о признании условия кредитного договора
недействительным и взыскании убытков в размере страховой премии, производные требования о взыскании неустойки,
компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежали
удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Согласно
ч.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита
(займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе
потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и
повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного
залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же
(сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка)
условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье
или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего
критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не
предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор
обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита
(займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)
условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора
страхования.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права
потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров
(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том
числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не
предусмотрено законом.
В
соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются
условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами
Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии
с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора,
ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В
силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
На
основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В
соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна
сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный
договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор
должен был заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между Рыжиковым
А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, в соответствии с
условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 823 529 руб. на
срок 60 месяцев. Срок возврата кредита ежемесячно по частям в течении срока
действия кредитного договора.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора
предусмотрено, что базовая процентная ставка по кредитному договору составляет
5,9 % годовых.
При этом имеется указание на то, что в случае невыполнения
заявителем обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных
условий, свыше тридцати календарных дней финансовая организация вправе
установить размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,3 годовых.
Условиями кредитного договора также предусмотрено (п.9
индивидуальных условий) заявитель обязан не позднее даты заключения кредитного
договора застраховать и обеспечить
страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора по следующим страховым рискам:
«смерть застрахованного в результате несчастного случая болезни»; «первичное
установление застрахованному лицу инвалидность II группы в результате несчастного
случая или болезни».
Таким
образом, условиями кредитного договора предусмотрена возможность применения
дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение
которых осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта и не
является условием предоставления кредита.
23.03.2021 кредитором
(банком) заемщику Рыжикову А.А.
предоставлена сумма кредита 823 529
руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
23.03.2021 между Рыжиковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор
страхования (полис №*** *** по программе
«защита кредита Конструктор», срок действия договора с 23.03.2021 по
23.03.2026. Страховая сумма по договору составляет 823 529 руб., страховая
премия - 123 529 руб.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Рыжиков А.А. полагал, что кредитный договор в части пункта 4 не
отвечает требованиям закона, и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», является недействительным, ущемляющим его права как потребителя.
При этом право выбора условий заключаемого договора истцу не было
предоставлено, ответчиком нарушен принцип свободы договора. Отказаться от
заключения договора страхования истец не имел возможности, страховая компания
была навязана истцу Банком.
Разрешая
по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе
с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что
заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора
страхования, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора
страхования, что услуга по страхованию была навязана Банком и что Банк
отказывался от заключения кредитного договора в случае отказа истца от
заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.
Напротив,
из содержания иска и материалов дела следует, что Рыжиков А.А. добровольно в
соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования,
предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с
более низкой процентной ставкой, посчитав данный вариант кредитования
экономически более выгодным.
О
возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения
дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья истец проинформирован.
Индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия, обязывающего
заемщика заключить договор страхования.
При
этом информация о возможности изменения процентной ставки и о полной стоимости
кредита была доведена Банком до сведения истца надлежащим образом путем
отражения ее в индивидуальных условиях. Рыжиков А.А. при заключении кредитного
договора ознакомлен со всеми условиями договора и программой страхования, о чем
свидетельствует его подпись на документах.
В
связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о выражении Рыжиковым А.А. своего
согласия на заключение договора страхования по своей воле и в своем интересе.
Вопреки доводам истца, положение п. 4 индивидуальных
условий договора о том, что базовая ставка для предоставления кредита
составляет 12,3 % годовых и может быть уменьшена в случае оформления заемщиком
договора страхования жизни и здоровья, не нарушает права истца как потребителя,
не свидетельствует о возможности Банка в одностороннем порядке увеличить размер
процентной ставки.
При этом указанная разница между двумя данными ставками не
является дискриминационной. Кроме того, из индивидуальных условий кредитного
договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от
согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Включение
в сумму кредита страховой премии по договору страхования не противоречит
действующему законодательству.
Поскольку
услуга по страхованию оказана истцу на добровольной основе с его согласия и не
являлась обязательным условием выдачи кредита, следовательно, кредитный договор
не содержит условий, ущемляющих права Рыжикова А.А.
В
соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем
порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения,
процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное
вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными
предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев,
предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В
настоящем случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредиту
в одностороннем порядке предусмотрено кредитным договором от 23.03.2021, со
всеми условиями которого истец был ознакомлен надлежащим образом. Подпись истца
на кредитном договоре подтверждает принятие им всех условий договора, в том
числе оспариваемого.
В
связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца на недонесение до него
полной и достоверной информации относительно условий страхования, судебной
коллегией отклоняются, так как истец самостоятельно выбрал для себя получение
кредита с меньшей процентной ставкой, исходя из условия кредитования с
дисконтом. При этом несогласие с этими
условиями и неиспользование условия о страховании не являлось для истца
препятствием в получении кредита, но под большую процентную ставку,
следовательно, истец, заключая договор именно на таких условиях, преследовал
цель уменьшить свои расходы при исполнении договора, действуя осознанно.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что предложенная Банком процентная ставка по кредиту
со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита,
носит дискриминационный характер, истцом также не представлено.
Из принципа свободы договора следует, что предусмотренный договором размер процентной
ставки без оформления договора страхования, не свидетельствует о недействительности
заключенного кредитного договора, при установленных обстоятельствах, когда все
условия данного договора, в том числе размер процентной ставки по кредиту в
случае отсутствия договора страхования определенных рисков, сторонами
согласованы и определены в договоре.
Согласно
пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Вопреки
доводам, изложенным в жалобе, истцом не представлено доказательств отсутствия
возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора на
изложенных в нем условиях.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных Рыжиковым А.А. требований о признании
пункта договора недействительным.
Поскольку
нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя в ходе судебного
разбирательства не установлено, в удовлетворении требований Рыжикова А.А., о
взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также
отказано.
В
связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении
заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа судебной коллегией отклоняются.
Судебная
коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая
истцу в удовлетворении требования о признании условия кредитного договора в
части определения процентной ставки по кредиту недействительным, суд
обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие навязывание банком истцу услуги страхования, зависимость выдачи кредита
от заключения или незаключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Истцом
не представлено доказательств отсутствия возможности заключения кредитного
договора без заключения договора страхования или изменения способа оплаты
страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).
Заключение
договора страхования, повлиявшее на размер процентной ставки по кредиту,
осуществлено истцом при получении необходимой информации, в том числе о праве
на отказ от страхования.
Исходя
из буквального условия толкования договора, Банк предоставил истцу дисконт от
базовой процентной ставки по кредитному договору, что не противоречит нормам
материального права, учитывая, что, заключая договор страхования, истец
предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств.
Оснований
полагать, что установление ответчиком дисконта по процентной ставке в
зависимости от заключения договора страхования, нарушает права истца как
потребителя, не имеется, поскольку такая возможность предоставляется заемщикам,
выразившим согласие на подключение к программе страхования.
Согласно
п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Если
в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него
возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,
продавцом) в полном объеме.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 настоящей статьи).
В
силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить
другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в
целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения
включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)
только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на
заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о
предоставлении потребительского кредита (займа).
Оснований
полагать, что в результате осуществления истцом страхования своей жизни и
здоровья были нарушены его права либо ухудшено его положение не имеется.
Кроме
того, как следует из материалов дела,
Рыжиков А.А. пользовался услугой
страхования более 35 месяцев, что
свидетельствует о наличии его воли на сохранение договора страхования.
Более
того, истец Рыжиков А.А. обращался к
страховщику ПАО СК «Росгосстрах», а
затем и в суд с иском о признании события
страховым случаем и страховой
выплате.
Вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
20.02.2024 года по гражданскому
делу №2-667/2024 в пользу Рыжикова А.А.
с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано
страховое возмещение в размере 36 530
руб. 90 коп.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых,
допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в
обоснование своих требований истцом не представлено.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является
законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и
процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В
решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Оснований
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рыжикова Алексея Александровича – Цыганковой Анастасии Андреевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.12.2024.