УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001391-39

Судья Котельникова С.А.                                                           Дело № 33-5935/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Абдрахмановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Ярослава Андреевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-825/2024,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Хализова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову Я.А., САО «ВСК»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 11.04.2024 от представителя Иванова Я.А. –
Момот А.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации ответчика Иванова Я.А. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Иванова Я.А. – Момот А.В. о передаче дела на рассмотрение в Автозаводский районный суд
г. Тольятти Самарской области отказано.

В частной жалобе Иванов Я.А. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, выделить исковые требования к ответчикам в отдельные  производства и передать дело по подсудности по месту жительства ответчика Иванова Я.А.

В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании морального вреда и почтовых расходов, а также к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Полагает, что требование о взыскании материального ущерба является основным, а требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к страховой компании, и применении в указанном случае возможности подачи заявления по месту жительства истца как потребителя нарушает его права как ответчика на рассмотрение дела по подсудности.

Отмечает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по заключенному между сторонами соглашению об урегулировании убытков, которое не оспорено и исполнено в полном объеме. При этом исковое заявление, а также материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что права истца были нарушены страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч 1. ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п.1 ч.2 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском Хализова Н.В. просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» почтовые расходы и компенсацию морального вреда, а с виновника ДТП Иванова Я.А. материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, представителя, нотариальных услуг и почтовых услуг.

Требования истца к САО «ВСК» основаны на правоотношениях, возникших из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, а к Иванову Я.А. основаны на обязательстве, возникшем из деликта, повлекшего причинение ущерба имуществу истицы, который в полном объеме не возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в связи с наличием обязанностей у ответчиков по возмещению материального ущерба истицей объединены два требования, что не противоречит ч 1. ст. 40 ГПК РФ.

Ответчиком по делу является, в том числе страховая компания САО «ВСК», и отношения между истицей и обществом возникли в сфере защиты прав потребителей. При этом на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17  Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истица воспользовалась правом выбора подачи иска о защите прав потребителей, в том числе в суд по своему месту жительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ярослава Андреевича – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.