УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002190-67

Судья Андреева Н.А.                                                                                Дело № 33-5320/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от  4 сентября 2024 года, по делу № 2-1202/2024, которым постановлено:

исковые требования Гизятуллина Раися Равилевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу Гизятуллина Раися Равилевича в счет уменьшения покупной цены 134 298 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке 35 000 руб., нотариальные расходы в 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., неустойку в сумме 96 695 руб. 25 коп., штраф в сумме 117 997 руб. 10 коп., а всего взыскать 421 191 (четыреста двадцать одну тысячу сто девяносто один) руб. 31 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» отсрочку уплаты неустойки в сумме 96 695 руб. 25 коп., штрафа в сумме 117 997 руб. 10 коп. по 31 декабря 2024 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5810 (пять тысяч восемьсот десять) руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Гизятуллина Р.Р. – Антиповой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гизятуллин Р.Р. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» (далее – ООО «СЗ «Базис-Строй») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска  указал, что между ним (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Базис-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве *** от 29 декабря 2022 года. Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира, общей площадью                   92,9 кв.м, расположенная на 12 этаже 1 секции дома, по адресу: ***. Цена договора составила 6 380 000 руб.

Квартира была передана ему по акту приема-передачи 21 августа 2023 года.

В ходе последующей эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки: отклонение от вертикали стен, множественные отверстия в стенах и откосах на окнах, через которые в квартиру поступает холодный воздух, некачественность стяжки пола в местах прокладки труб отопления, трещины в стенах и перегородках. С наступлением холодов на стенах выступает конденсат и образуется плесень, промерзают углы, на оконных конструкциях образуется наледь. Также к комнатах отмечается низкая температура.

18 декабря 2023 года в его квартире работниками ответчика был проведен осмотр с участием представителя управляющей компании  ООО «УК СОЦГОРОД», составлен акт, в котором отражены следующие недостатки: мокрый пол, низкая температура в помещениях.

25 декабря 2023 года он направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков.

28 декабря 2023 года в его квартире был произведен повторный осмотр, составлен акт, в котором было отмечено намокание стены, примыкающей к 2 секции, продувание оконных конструкций, низкая температура в помещениях.

В письме от 18 января 2024 года (исх. № 2) ответчик сообщил ему о принимаемых мерах по устранению недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

По его заказу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» был подготовлен акт экспертного исследования №  *** от 9 февраля 2024 года, в котором были отражены все выявленные в его квартире строительные недостатки стен, оконных конструкций. Специалистом было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций. Общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 425 191 руб.

Им понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере             35 000 руб.

Полагал, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Уточнив требования (т. 2 л.д. 128) просил суд взыскать в его пользу с ООО «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире в размере 134 298 руб. 96 коп., неустойку в за период с  26 декабря 2023 года по 21 марта 2023 года в размере 116 840 руб. 10 коп., расходы на аренду (наем) жилья в размере 220 843 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО Завод окон «АЛВИН», ООО «УК Соцгород».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Базис-Строй» просит решение суда отменить.

Указывает, что заявленные истцом недостатки были устранены в досудебном порядке. Так, была организована подача отопления во 2 секцию, заменены штапики на окнах в квартире истца, проведена герметизация межсекционного деформационного шва. Часть работ в соответствии с технологией была выполнена в теплое время года.

Отмечает, что при оценке заключения судебной экспертизы суд не принял во внимание отсутствие строительных недостатков, указанных в исковом заявлении.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом в досудебном порядке было заявлено требование об устранении недостатков оконных конструкций. Истец в досудебном порядке жаловался на прохождение холодного воздуха через откосы. Между тем при проведении судебной экспертизы данный факт  установлен  не был.

Не соглашается с заключением судебной экспертизы в части наличия недостатков оконных конструкций, требующих их замены. Оконные конструкции соответствуют проекту. Ссылается на неправильное применение экспертом ГОСТ 23166-21.

При взыскании судом штрафных санкций не были учтены обстоятельства дела, в частности, предпринятые меры по устранению недостатков. Размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствия нарушения обязательства. Ссылается на внесение изменений в Закон об участии в долевом строительстве.  Не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гизятуллина Р.Р. – Антипова В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 декабря 2022 года между ответчиком ООО «СЗ «Базис-Строй» (застройщик) и истцом Гизятуллиным Р.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве *** (т. 1 л.д. 10 - 14).

Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира, общей проектной площадью  (без учета лоджий) 90,98 кв.м, расположенная на 12 этаже 1 секции жилого дома  по адресу: ***

Цена договора составила 6 380 000 руб.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21 августа 2023 года             (т.1 л.д. 16).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

18 декабря 2023 года был составлен комиссионный акт осмотра квартиры ***, согласно которому  на момент осмотра в спальне на окнах квартиры имеется конденсат, потолок и стена мокрые, низкая температура (13,8 градусов по Цельсию), в ванной комнате стены и потолок мокрые, в туалете стены и пол мокрые, в кухне-гостиной и спальне № 2 стены мокрые, на окнах конденсат, низкая температура (10  и 12 градусов по Цельсию), в прихожей стены мокрые (т. 1 л.д. 19).

В претензии от 23 декабря 2023 года истец предъявил к ответчику требования об устранении следующих недостатков: отклонение от вертикали стен, множественные отверстия в стенах и откосах на окнах, через которые в квартиру поступает холодный воздух, некачественность стяжки пола в местах прокладки труб отопления, трещины в стенах и перегородках, промерзают углы, на оконных конструкциях образуется наледь, низкая температура в помещениях (т.1 л.д. 20, 21).

28 декабря 2023 года в квартире истца представителем ответчика произведен осмотр, составлен акт осмотра, согласно которому выявлено: намокание стен, примыкающих к 2 секции, необходима замена штапиков на окнах, со слов собственника квартиры плесень в санузле (т. 1 л.д. 22).

В письме от 18 января 2024 года (исх. № 2) ответчик сообщил истцу  о принимаемых мерах по устранению недостатков (т. 1 л.д. 23).

По заказу истца АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» был подготовлен акт экспертного исследования № !И008/02-2024!% от 9 февраля 2024 года, в котором были отражены выявленные в квартире по адресу: *** строительные недостатки стен, оконных конструкций. В дефектной ведомости предусмотрена, в том числе, разборка и установка оконных блоков в помещениях квартиры. Также специалистом было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций. Общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 425 191 руб. (т. 1 л.д. 101 – 273)

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере             35 000 руб. (т. 1 л.д. 98 – 100).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 12 июля 2024 года (т. 2 л.д. 150 – 227) недостатки каменных конструкций в квартире по адресу: *** не выявлены, поскольку выполнена отделка по помещениям.

Тепловые потери определить не представляется возможным ввиду сезонного характера работ.

Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям.  Имеются неустранимые дефекты, которые невозможно исправление без полной замены. Точечный ремонт технически не целесообразен по конструкциям, подлежащим замене.

Требуется выполнить ремонтные работы по оконным конструкциям: заменить оконные конструкции №№  2, 3, 4 в виду наличия глухих створок, заменить створки, штапики и уплотняющие прокладки в оконной конструкции № 1.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: *** ***  составляет 134 298 руб. 96 коп.

Из заключения эксперта следует, что оконный блок с балконной дверью в кухне-гостиной (оконный блок № 1) имеет недостатки в виде разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, расхождения штапиков, разрыва уплотняющих прокладок, что требует замены створки, штапиков и уплотняющих прокладок.

Оконные блоки в жилых комнатах (оконные блоки №№ 2, 3, 4) состоят: в двух жилых комнатах - из шести секций, из которых только одна секция (верхняя средняя) является поворотной, а остальные секции являются глухими (фото №№ 3, 18, т. 2               л.д. 182, 183); в одной жилой комнате - из четырех секций, из которых только одна (верхняя правая) является поворотной, а остальные секции являются глухими (фото              № 79, т. 2 л.д. 188 оборот).

Данная конструкция оконных блоков противоречит п.п. 6.1.4, 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (все секции должны быть с поворотными створками).

Кроме того, согласно п. 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 применение оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающимися створками) допускается в тех случаях, когда ширина глухого остекления  (неоткрывающейся створки): окна - не превышает   400 мм, в центральной части окна – не превышает 800 мм.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. 

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 7 закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 названного Федерального закона  по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и              после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5  ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора и прав истца, как потребителя, суд частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования –взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. 

В части взыскания неустойки и штрафа судом была предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения  суда  на  срок до 31 декабря  2024  года   включительно с учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства  Российской Федерации   от   18 марта  2024  года  №  326.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добровольном устранении ответчиком во внесудебном порядке строительных недостатков в квартире ситца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В претензии от 23 декабря 2023 года, полученной ответчиком 25 декабря              2023 года, истец в том числе указал на наличие недостатков оконных конструкций в его квартире. Однако доводы истца в данной части ответчиком не были приняты во внимание ответчиком, имеющиеся недостатки не были устранены в добровольном порядке. 

В апелляционной жалобе не приведены допустимые, достоверные и достаточные доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы о несоответствии оконных конструкций в квартире истца п.п. 6.1.4, 6.1.5 ГОСТ 23166-2021.

Изменения, внесенные в ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, в том числе в части размера неустойки, не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до вступления в силу данных изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании штрафных санкций судом первой инстанции были в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе игнорирование ответчиком требований истца об устранении недостатков оконных конструкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                        15 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев                 в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.