УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-001866-98

Судья Русакова И.В.                                                                            Дело № 33-5117/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Наталии Сергеевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2024 года, по делу № 2-1099/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Наталии Сергеевны к Скворцову Виктору Николаевичу, Гильметдинову Марату Ильдаровичу, Алиеву Халигу Расиму оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Поповой Наталии Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503/732501001, наименование получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, л/с 20686У88260, счет 03214643000000016800, БИК Банка 017308101, отделение Ульяновск//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, счет банка: 40102810645370000061, КБК 00000000000000000130 за проведение экспертизы) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16 160 руб.

Встречные исковые требования Гильметдинова Марата Ильдаровича удовлетворить.

Признать Гильметдинова Марата Ильдаровича добросовестным покупателем автомобиля марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, ***.

Взыскать с Поповой Наталии Сергеевны в пользу Гильметдинова Марата Ильдаровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Алиева Халига Расима оглы в пользу Гильметдинова Марата Ильдаровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гильметдинова М.И. – Шлейкиной О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Попова Н.С. обратилась в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к Скворцову В.Н., Гильметдинову М.И., Алиеву Х.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «Опель Астра», 2008 года выпуска, ***, государственный номер *** В мае 2023 года ее сожитель Мирзоев М.С. забрал данное транспортное средство со всеми документами и убыл на нем в неизвестном направлении. Позднее сообщил, что транспортное средство им продано Скворцову В.Н. Через личный кабинет портала Госуслуг истице стало известно, что 21.06.2023 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей. Вместе с тем она своего согласия на продажу автомобиля не давала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства, полученные по сделке, ей не передавались.

Истица просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2008 года выпуска, ***, заключенный 16.05.2023 между ней и Алиевым Х.Р.; признать ничтожным договор купли-продажи того же автомобиля от 27.05.2023, заключенный между Алиевым Х.Р. и Гильметдиновым М.И.; применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного чужого владения Гильметдинова М.И. указанное транспортное средство; прекратить право собственности последнего на автомобиль; взыскать в ее пользу с Алиева Х.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 32  00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8050 руб.

Гильметдинов М.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Поповой Н.С., Алиеву Х.Р. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что 27.05.2023 между ним и Алиевым Х.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра», 2008 года выпуска, ***, стоимостью 420 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме до подписания договора. 06.06.2023 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство поставлено на регистрационный учет на его имя.

При оформлении сделки им предприняты все разумные меры для выяснения прав продавца на отчуждаемое имущество. Перед покупкой он осуществил проверку транспортного средства по базе сайта «Авито» в сервисе «Автотека», на предмет нахождения в угоне или залоге, наличия повреждений, количества собственников.

Договор купли-продажи с Алиевым Х.Р. заключен в г. Москве, куда истец прибыл вместе с другом, что подтверждается сведениями каршеринга. Перед подписанием сделки он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором последним собственником была указана ***; взыскать с Поповой Н.С. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Мирзоев М.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.С. не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. 

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2023, которым правоохранительные органы установили, что она предоставила Мирзоеву М.С. автомобиль во временное пользование. Однако после разрыва отношений тот перестал выплачивать кредит и не вернул автомобиль. Поскольку Мирзоев М.С. оплачивал кредит, у него был доступ к её банковской карте. Этот факт подтверждается заявлением в полицию от 14.07.2023.

Обращает внимание, что 03.04.2024 с её карты были списаны денежные средства в размере 359 000 руб., что подтверждается справкой об операциях. Считает, что перевод, выполненный Алиевым Х.Р.  в её пользу, был фиктивным, поскольку она не получала денежные средства. Мирзоев М.С., имея доступ к её банковской карте, перевел деньги на свою банковскую карту, привязанную к его номеру телефона. По делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что договор купли-продажи она не подписывала.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип  свободы договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и получения оплаты за него.  

Из материалов дела следует, истице Поповой Н.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Опель Астра», 2008 года выпуска, ***, государственный номер ***. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя с 30.11.2022, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и списком регистрационных действий (л.д.21, 49).

Согласно договору купли-продажи данного автомобиля от 16.05.2023, заключенному между Алиевым Х.Р. и Поповой Н.С., последняя продала указанное транспортное средство за 355 000 руб. (л.д. 42).

На основании договора купли-продажи от 27.05.2023 данный автомобиль был продан Алиевым Х.Р. Гильметдинову М.И. по цене 420 000 руб. 06.06.2023 транспортное средство зарегистрировано последним в органах ГИБДД МВД России.

Заявленные исковые требования Поповой Н.С. основаны на том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, намерения продавать его она не имела, договор купли-продажи от 16.05.2023 она не заключала и его не подписывала.

Однако из объяснений истицы следует, что транспортное средство фактически приобретал ее молодой человек Мирзоев М.С. на кредитные денежные средства, находящиеся на кредитных картах в ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк», открытых на ее имя, с тем условием, что он будет производить погашение долга за счет своих денежных средств. С этой целью она передала банковские карточки Мирзоеву М.С., сообщив пароли. До мая 2023 года именно он производил оплату в счет погашения долга. Автомобиль находился в постоянном пользовании Мирзоева М.С., который фактически являлся его собственником. В мае 2023 года  тот обсуждал с ней вопрос о продаже транспортного средства, она не возражала, но желала присутствовать при совершении сделки. Впоследствии Мирзоев М.С. перестал выходить на связь. Она обратилась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения  ее транспортным средством.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» *** от 24.11.2023 изображение подписи, расположенное в копии договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра» (***, 2008 года выпуска), заключенного от имени Поповой Н.С. и Алиева Х.Р., датированного 16.05.2023, в графе «Продавец» получено с подписи выполненной, вероятно, не Поповой Н.С., а с подписи другого лица.

Вместе с тем в соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт). Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник (заинтересованное лицо) вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из объяснений Алиева Х.Р. следует, что до совершения сделки он не был знаком ни с Мирзоевым М.С., ни с Поповой Н.С., о продаже автомобиля «Опель Астра» узнал из объявления на Авито. На переговоры о продаже автомобиля приехал Мирзоев М.С. Поскольку собственник автомобиля по документам Попова Н.С. отсутствовала договорились о сделке в другой день с условием личного присутствия Поповой Н.С. и перечислением денежных средств на счет, открытый на ее имя. 15.05.2023, в дату фактического заключения договора купли - продажи Мирзоев М.С. приехал с Поповой Н.С. и с заполненным бланком договора. Вместе с договором и паспортом Поповой Н.С. они поднялись в офис, где Алиев Х.Р. перечислил 343 500 руб. на карту Поповой Н.С., а 10 000 руб. передал Мирзоеву М.С. наличными. Попова Н.С., находившаяся внизу, подтвердила по телефону получение денежных средств, после чего Алиев Х.Р. снял копию ее паспорта, забрал оригиналы  свидетельства на транспортное средство и  ПТС. В последующем при оформлении сделки с Гильметдиновым М.И. он обнаружил отсутствие договора купли - продажи, заключенного с Поповой Н.С., в связи с чем составил договор собственноручно, поставив подпись от имени Поповой Н.С.  

При этом Алиевым Х.Р. представлена фотография паспорта Поповой Н.С., которую он сделал с оригинала.

Чеком по операции подтверждается, что 15.05.2023 в 13:46:25 со счета, открытого на имя Алиева Х.Р. в ПАО «Сбербанк», осуществлен перевод 343 500 руб. на имя Наталия Сергеевна П. по номеру получателя *** на счет АО «Тинькофф Банк», комиссия составила 1242 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 12).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 04.05.2024 для соединения с системой «Банк-Клиент» за все время клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер ***

Из отчета по IР-адресам (входы в личный кабинет/мобильное приложение) следует, что 15.05.2023 в 13:50:14 осуществлен вход в личный кабинет (т. 2 л.д. 62).

Попова Н.С. пояснила, что паспорт не теряла, никому не передавала, имела доступ к приложению банка со своего телефона и не оспаривала принадлежность ей указанного номера телефона.

В свою очередь из объяснений стороны ответчика Гильметдинова М.И. следует, что до совершения сделки он проверил автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему делу, по имеющимся базам. Сомнений в чистоте сделки у него не было. Алиев Х.Р. предоставил оригинал договора, заключенного между последним и Поповой Н.С. Обязанность по оплате транспортного средства им исполнена в полном объеме.

В подтверждение добросовестности действий Гильметдинова М.И. представлена копия ПТС «Опель Астра», ***, содержащая сведения о последнем собственнике – Поповой Н.С. (т. 1 л.д. 149), в обмен на который при регистрации автомобиля Гильметдиновым М.И. на свое имя в УГИБДД УМВР России по Ульяновской области выдан дубликат (в связи с отсутствием свободных граф для заполнения).

До регистрации транспортного средства Гильметдинов М.И. застраховал свою ответственность как владельца указанного транспортного средства, заключив договор ОСАГО от 02.06.2023.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения автомобиля как Алиевым Х.Р., так и Гильметдиновым М.И., спорное транспортное средство в залоге или в розыске не находилось, правами третьих лиц не было обременено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что во время перевода денежных средств в счет оплаты транспортного средства «Опель Астра», *** в размере 343 500 руб., с разницей во времени в 4 минуты Поповой Н.С. осуществлен вход в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», следовательно, она не могла не знать о поступивших на ее счет денежных средствах в указанном размере. Независимо от того, что подпись в представленном ответчиком договоре купли-продажи транспортного средства от 16.05.2023, заключенном между Поповой Н.С. и Алиевым Х.Р., не принадлежит продавцу, спорное транспортное средство выбыло из владения истицы в соответствии с ее волей. Поскольку доказательств недобросовестности Алиева Х.Р. и Гильметдинова М.И. на момент совершения оспариваемых сделок  не представлено, оснований для удовлетворения иска Поповой Н.С. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

То обстоятельство, что Попова Н.С. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства с Алиевым Х.Р., не свидетельствует о выбытии имущества Поповой Н.С. помимо ее воли.

Наличие в распоряжении Алиева Х.Р. не только ключей от автомобиля, оригиналов правоустанавливающих документов на него, но и фотографии паспорта истицы, перечисление денежных средств на ее счет, указывают на согласованность действий сторон сделки и ее реальное исполнение.

То обстоятельство, что 30.05.2023 Попова Н.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что автомобиль «Опель Астра», ***, передала сожителю Мирзоеву М.С. во временное пользование на условиях погашения им кредита, полученного на  приобретение автомобиля; после разрыва отношений Мирзоев М.С. перестал производить платежи в счет погашения кредитной задолженности и не возвращает транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии ее воли на распоряжение автомобилем на момент совершения сделки. Обращение с таким заявлением в большей степени продиктовано тем, что Мирзоев М.С. прекратил исполнять обязательства перед Поповой Н.С. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности действий покупателей Алиева Х.Р. и Гильметдинова М.И. При этом сама истица подтвердила, что была согласна на продажу автомобиля, заинтересованности в нем у нее не было, поскольку она не может использовать его лично по причине отсутствия водительского удостоверения.

Доводы Поповой Н.С. о том, что денежные средства от продажи автомобиля она не получала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не влияют на выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и истребования имущества из владения добросовестного приобретателя. Судом установлено, что кредитные карты добровольно были переданы истицей Мирзоеву М.С., ею сообщены пароли от карт, последний осуществлял с ноября 2022 года по май 2023 года платежи в счет погашения кредита из своих личных денежных средств, а списание денежных средств произошло после входа в личный кабинет 15.05.2023 при заключении договора купли - продажи.

При установленных обстоятельствах суд сделал верный вывод, что Попова Н.С. по своему усмотрению распорядилась полученными денежными средствами, предоставив банковские карты, открытые на ее имя, Мирзоеву М.С. Однако данные обстоятельства не влияют на правоотношения между Поповой Н.С. и добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.