УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000731-11
Судья Резовский Р.
С. Дело №
33-5268/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при
секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
администрации г. Ульяновска на определение судьи Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 9 августа 2024 года об отсрочке исполнения решения от 29
июня 2023 года по делу № 2-917/2023, по которому постановлено:
заявление представителя Легошина Дмитрия Алексеевича – Белова Василия
Валерьевича об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу №2-917/2023 по
исковому заявлению администрации города Ульяновска к Легошину Дмитрию
Алексеевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Предоставить
Легошину Дмитрию Алексеевичу отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу №2-917/2023 по
исковому заявлению администрации города Ульяновска к Легошину Дмитрию
Алексеевичу о сносе самовольной постройки сроком до 31 августа 2024 года.
установил:
Решением Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29.06.2023, оставленным без изменений
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского
областного суда от 21.11.2023, удовлетворены исковые требования администрации
города Ульяновска к Легошину Д.А. о сносе самовольной постройки. Постановлено
признать автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: *** самовольной
постройкой; обязать Легошина Д.А. осуществить снос данной автомобильной мойки
за счет собственных средств в срок не превышающий трех месяцев с даты
вступления решения суда в силу.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 12.02.2024 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела
Ульяновского областного суда от 21.11.2023 оставлены без изменений.
Представитель Легошина Д.А. – Белов В.В. обратился в суд с заявлением
об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в предусмотренный решением
суда трехмесячный срок исполнить его не представилось возможным. 29.05.2024
между Легошиным Д.А. и ООО «ЭлектроСтрой» заключен договор подряда, по условиям
которого ООО «ЭлектроСтрой» должно осуществить работы по сносу мойки во
исполнение решения суда в срок до 31.08.2024.
Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 29.06.2023
до 31.08.2024.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация города
Ульяновска в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по
существу.
В обоснование жалобы указано, что у Легошина Д.А. было достаточно
времени для исполнения решения с момента вступления его в законную силу. Ранее
Легошин Д.А. обращался в отделение судебных приставов по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновска с заявлением о приостановлении
исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы. Вместе с тем обжалование решения суда не является
существенным препятствием для его исполнения, поскольку инициатива обжалования
исходила от самого Легошина Д.А. Суд установил, что самовольная
постройка — автомойка, расположенная по адресу: ***, нарушает права и
охраняемые законом интересы жителей города, создает угрозу их жизни и здоровью,
оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение
судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на
нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в
деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения
сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение
решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434
ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед
судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о
рассрочке исполнения решения суда.
Аналогичные
положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Таким образом, закон
не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного
акта, а лишь устанавливает критерий их
определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства,
затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с
Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О основания для
отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный
характер, возникать при серьезных препятствиях
к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных
обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с
учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и
55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового
принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного
постановления должно осуществляться на основе соразмерности и
пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов
взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости,
быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников
исполнительного производства.
Согласно пункту 25 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об
исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ
основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения
исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд
обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в
установленный срок.
Таким образом,
вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться
судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости
исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно
осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был
обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Из материалов дела
следует, что решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29.06.2023 вступило в законную силу 21.11.2023. Срок исполнения данного
судебного акта – до 21.02.2024. Данное решение было обжаловано ответчиком в
кассационном порядке. Кассационным определением Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 12.02.2024 подтверждена законность принятых судебных актов.
Обращаясь с
заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель
Легошина Д.А. указывает на то, что ответчиком приняты меры к исполнению
судебного решения. Во исполнение решения суда между Легошиным Д.А. и ООО
«ЭлектроСтрой» заключен договор подряда, по условиям которого в срок до
31.08.2024 должны быть завершены работы по сносу мойки, расположенной на
земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***
Учитывая характер
спорных правоотношений и объем работы, необходимой для исполнения решения,
связанного со сносом капительного строения, судья пришел к выводу о наличии
оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда на срок
до 31.08.2024.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с
выводами судьи. Материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты
реальные меры к исполнению решения суда, 29.05.2024 заключен договор подряда,
предметом которого является подготовка проекта организации работ по сносу мойки
и снос данного объекта.
При установленных обстоятельствах с целью обеспечения реального
исполнения решения суда судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Предоставленный судьей срок отсрочки является разумным и непродолжительным (22
дня), определен с учетом условий заключенного ответчиком договора. Принимая во
внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы предоставленный судьей срок
отсрочки исполнения решения истек, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения.
В силу изложенного определение судьи отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9
августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города
Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья