У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-03-2024-000120-65
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-3156/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А., Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Левендеева Сергея Вячеславовича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3-112/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Кузьмина Эдуарда Владимировича к Левендееву Сергею Вячеславовичу удовлетворить.
Взыскать с Левендеева
Сергея Вячеславовича в пользу Кузьмина Эдуарда Владимировича сумму основного
долга по расписке от 28.07.2020 55 400 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами с 29.10.2020 по 12.01.2024 в размере 15 446 руб. 63
коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 55
400 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской
Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2024 до
момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2325 руб. 40 коп.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Колобковой
О.Б., пояснения ответчика Левендеева С.В., его представителя Шумайлова С.П.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмин
Э.В. обратился в суд с иском к Левендееву С.В. о взыскании задолженности по
договору займа, процентов за пользование
денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2020 между ним и Левендеевым С.В. заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных
средств в размере 55 400 руб. сроком
до 28.10.2020, о чем была составлена
расписка. Ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим
образом не исполнил. 26.04.2023 по заявлению истца мировым судьей судебного
участка Цильнинского района Ульяновского
судебного района Ульяновской
области вынесен судебный приказ о
взыскании с ответчика задолженности
по договору займа, который
14.11.2023 был отменен. Истец просил взыскать
с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 28.07.2020 в
размере 55 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по
договору займа за период с 29.10.2020 по 12.01.2024 в размере 15 446 руб.
63 коп. и далее по день исполнения обязательств, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2325 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левендеев С.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что факт заключения между сторонами
договора займа не подтвержден, а расписка была написана им под угрозой
применения в отношении него насилия. При этом расписку собственноручно он не
составлял, а подписал заранее подготовленный текст. Считает, что доказательств
обратного истцом не представлено. Отмечает, что им в материалы дела
представлены доказательства получения от него истцом в день составления
расписки денежных средств в размере 5100 руб., что противоречит пояснениям
истца о предоставлении ему займа. Считает, что получение истцом от него
денежных средств в размере 5100 руб. является доказательством урегулирования
конфликта между сторонами по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащему
истцу. Не соглашается с тем, что судом не приняты во внимание пояснения
свидетелей, которые подтвердили доводы о составлении им расписки под угрозой.
При этом вывод суда о заинтересованности
свидетелей в рассмотрении дела, которые являются его близкими
родственниками, ничем не подтвержден.
Указывает, что он не обращался в правоохранительные органы по факту понуждения
написания им расписки, поскольку полагает, что по данным обстоятельствам
уголовное дело не возбуждается. Считает,
что представленные им доказательства необоснованно не были приняты во внимание
судом первой инстанции. При этом не соглашается с выводом суда об отсутствии
правового значения для рассмотрения спора представленных им фотоматериалов с
изображением истца, копии его паспорта, принадлежащего ему автомобиля, а также
договора субаренды транспортного средства. Полагает, что судом не дано
надлежащей правовой оценки указанным им обстоятельствам, а также надлежащим
образом не исследованы представленные им доказательства. Не соглашается с
указанием в решении на факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного
приказа, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности и в
ходе рассмотрения гражданского дела не исследовалось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кузьмина
Э.В. – Любимова А.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле
лица, за исключением ответчика и его представителя, в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из дела и апелляционной жалобы, ответчик,
возражая против предъявленных истцом требований, ссылался на то, что
фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по
нему не передавались, а расписка в получении суммы займа была составлена в целях
урегулирования конфликта между сторонами по факту причинения ущерба автомобилю Лада
(ВАЗ) Гранта, 2018 года выпуска, г.р.н. *** переданному ответчику по
договору субаренды.
Несмотря на указанные доводы ответчика, суд первой
инстанции не привлек к участию в деле собственника и арендатора указанного
автомобиля и не предложил представить сторонам доказательства в подтверждение и
опровержение указанного выше юридически
значимого обстоятельства.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля Лада
(ВАЗ) Гранта, 2018 года выпуска, г.р.н. ***, является Яргин С.В., а арендатором
ООО «ГОЛД 21».
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм
процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без привлечения к
участию в деле в качестве третьих лиц Яргина С.В. и ООО «ГОЛД 21».
В соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02
июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела
по апелляционной жалобе Левендеева
Сергея Вячеславовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 02 апреля 2024 года по
правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в
качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД 21» и
Яргина Сергея Витальевича.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что основанием обращения
Кузьмина Э.В. в суд с иском к Левендееву С.В. послужила расписка от 28 июля
2020 года, из содержания которой следует, что Левендеев С.В. (заемщик) получил
от Кузьмина Э.В. (займодавца) денежные средства в сумме 55 400 рублей, обязуется
возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28 октября 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования Кузьмина Э.В., суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что Левендеев С.В. получил от Кузьмина Э.В. в
долг денежные средства в размере 55 400 рублей, доказательств погашения
указанного долга ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод
суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам
дела.
В соответствии со статьей 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что
предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или
поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по
безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных
ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной
расписки должна быть возложена на ответчика.
Согласно буквальному значению содержащихся в представленной
истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 55
400 рублей в определенный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность
расписки должна быть возложена на него.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1
статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,
существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами
(новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа
отношений.
Статьей 818
Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по
соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания,
может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством
осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414)
и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных положений закона следует, что если стороны
заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это
обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого
договора займа безденежным.
Возражая против
предъявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что фактически договор займа между
сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались, а расписка
в получении суммы займа была составлена в целях урегулирования конфликта
между сторонами по факту причинения ущерба автомобилю Лада (ВАЗ) Гранта, 2018 года выпуска, г.р.н. ***, переданному истцом
ответчику по договору субаренды.
Факт написания долговой расписки от 28 июля 2020 года
ответчик не оспаривал.
В подтверждение своих возражений на иск Левендеевым С.В. в
суд первой инстанции был представлен
договор субаренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020 г., заключеннный Левендеевым С.В. (субарендатор) с ООО «Голд
21» в лице генерального директора Кузьмина Э.В. (арендатор), из пункта 1.1
которого следует, что арендатор предоставляет субарендатору за плату во
временное владение и пользование
транспортное средство Лада (ВАЗ)
Гранта, 2018 года выпуска, г.р.н. ***, без оказания услуг по управлению и его
технической эксплуатации для использования субарендатором в личных целях
(л.д.64-67 т.1).
Из пояснений ответчика
Левендеева С.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец
Кузьмин Э.В. предоставил ему в субаренду указанный выше автомобиль для
осуществления перевозок и оказания услуг такси. После эксплуатации Левендеевым
С.В. автомобиля, при передаче 28.07.2020 автомобиля Кузьмину Э.В., последним
была обнаружена вмятина на автомобиле, за которую Кузьмин Э.В. стал требовать
от ответчика передачи денежных средств в размере 55 400 рублей, либо
написания расписки. Из-за отсутствия денежных средств, ответчиком была написана
долговая расписка. После написания долговой расписки Левендеев С.В. и Кузьмин
Э.В. поехали по месту регистрации Левендеева С.В в с. *** где Кузьмин Э.В в
присутствии родственников и соседей Левендеева С.В. требовал возмещения ущерба
за автомобиль. После переговоров Левендеев С.В. передал Кузьмину Э.В. на ремонт
автомобиля денежные средства в размере 5100 руб. В подтверждение данного факта,
в этот же день, 28.07.2020, Кузьминым
Э.В. была написана расписка о получении денежных средств.
Пояснения ответчика
Левендеева С.В. об обстоятельствах составления расписки о получении денежных
средств от Кузьмина Э.В. подтверждаются допустимыми доказательствами, а именно
показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (л.д.76-87 т.1) ***
(лист протокола (далее л.п.) 7-8), ***. (л.п.9-10), ***. (л.п.14-16), *** (л.п.
16-18); фотографией, подтверждающей факт нахождения Кузьмина Э.В. в
домовладении Левендеевых (л.д.42 т.1).
В суд апелляционной
инстанции ответчиком представлен протокол обеспечения доказательств от
20.08.2024, из которого следует, что нотариус ***. произвел обеспечение
доказательств и удостоверил содержимое памяти предоставленного *** внешнего
жесткого диска, подключенного к смартфону, принадлежащему ***., производившей
28.07.2020 фотосъемку Кузьмина Э.В. в домовладении Левендеевых и
фотокопирование договора субаренды транспортного средства (л.д.218-227 т.1).
Суд апелляционной
инстанции полагает, что представленные ответчиком Левендеевым С.В.
доказательства в совокупности подтверждают его доводы о том, что денежные
средства по договору займа истцом ответчику не передавались, расписка в получении суммы займа была
составлена в целях урегулирования конфликта между сторонами по факту причинения
ущерба автомобилю Лада (ВАЗ) Гранта,
2018 года выпуска, г.р.н. ***, переданному ответчику по договору субаренды ООО «Голд 21»
(учредителем и генеральным директором которого является Кузьмин Э.В.).
С учетом
толкования условий договора займа, установленных обстоятельств, предшествующих
заключению данного договора (заключения договора субаренды автомобиля,
возникновения спора по причинению ущерба автомобилю), действий истца,
совершенных после заключения договора займа (приезд по месту жительства
ответчика, написание расписки истцом о получении денежных средств на ремонт), объяснений
сторон, представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, в данном
случае имеет место новация долга по требованиям о возмещении ущерба,
причиненного автомобилю в заемное обязательство.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в
размере 55 400 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Как было указано выше, суд апелляционной инстанции
определением от 02.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции и в определении от 02.07.2024 обязал истца и третьих лиц представить в суд апелляционной инстанции документы,
подтверждающие факт причинения Левендеевым С.В. ущерба в процессе эксплуатации автомобиля
Лада (ВАЗ) Гранта, 2018 года выпуска, г.р.н***, и документы, обосновывающие
размер ущерба.
Указанные документы
истцом и третьими лицами в суд апелляционной инстанции не были представлены.
Более того, истец
Кузьмин Э.В., будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции пояснил, что
документов, подтверждающих размер ущерба, у него не имеется, претензий по
поводу возмещения ущерба, причиненного указанному выше автомобилю, к Левендееву
С.В. не имеет (л.д.237-239 т.1).
Из расписки от
28.07.2020, представленной в суд первой инстанции ответчиком, которая не
оспорена истцом, следует, что Кузьмин Э.В., являясь генеральным директором ООО
«Голд 21», получил от Левендеева С.В. 5100 рублей за ремонт автомобиля гос.
номер ***. В этой же расписке указано, что согласно договора полностью
оплачено.
Исходя из содержания
указанной расписки и позиции истца в суде апелляционной инстанции о том, что у
ответчика не имеется обязательств по оплате стоимости ремонта автомобиля,
следует, что имеющееся у ответчика обязательство по оплате стоимости ремонта
автомобиля исполнено им путем передачи истцу денежных средств в размере 5100
рублей в день написания расписки о получении займа, т.е. 28.07.2020.
Принимая во внимание
расписку Кузьмина Э.В. о получении денежных средств от Левендеева С.В., а также
то, что доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком перед истцом
обязанности по возмещению расходов на ремонт использовавшегося по договору
субаренды автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не
представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения
требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 55 400 рублей и
остальных производных от основного иска требований.
Учитывая
изложенное выше и принимая во внимание требования статьи 330 ГПК РФ, в
соответствии с которой принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда
первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кузьмина Эдуарда Владимировича к
Левендееву Сергею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа и процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2
апреля 2024 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении
иска Кузьмина Эдуарда Владимировича к Левендееву Сергею Вячеславовичу о
взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.