УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Караев Н.Ю. Дело № 22-2219/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
2 декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с
участием прокурора Буркина В.А.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Тепайкина Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного осужденным Тепайкиным
Д.В., о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024
года.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный
Тепайкин Д.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным,
необоснованным и немотивированным.
Указывает,
что он предпринимал меры по частичной уплате штрафа, однако судом данная
информация путем направления соответствующих запросов в рамках судебного
разбирательства не проверялась.
В
постановлении суд, излагая свои выводы, допустил противоречия, а именно, указал
на не предоставление доказательств невозможности единовременно уплатить штраф, и в то же время привел обстоятельства,
указывающие о невозможности уплатить штраф единовременно.
Заключение
от службы судебных приставов-исполнителей о возможности или невозможности
предоставления рассрочки по уплате штрафа не затребовалось и к материалу не
приобщено.
Кроме
того, автор жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне,
времени и месте судебного заседания.
С
учетом изложенного, просит обжалованное постановление отменить, передать
материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В
возражениях ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП Ульяновской области ГМУ
ФССП России Боровкова А.И. просит оставить доводы апелляционной жалобы без
удовлетворения, а обжалованное постановление - без изменения.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
прокурор Буркин В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.
Проверив
материал, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалованное
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Судом установлено, что Тепайкин Д.В. приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26.01.2024 (с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 20.03.2024) осужден по ч. 3 ст. 30,
ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 2
ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 450 000 рублей.
09.09.2024
осужденный Тепайкин Д.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской
области с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного
приговором от 26.01.2024, а именно об определении ежемесячного платежа в
размере 50 000 рублей.
Обжалованным
судебным решением в удовлетворении обозначенного выше ходатайства осужденного
Тепайкина Д.В. отказано, поскольку последним не представлено доказательств,
свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплатить штраф
единовременно.
Как
указал суд, Тепайкин Д.В. трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и
получать заработную плату или иной доход, является получателем пенсии.
Со дня
вступления приговора в законную силу (20.03.2024) мер к уплате штрафа не
принимал, каких-либо документов, подтверждающих невозможность единовременной
уплаты штрафа, не представил.
Кроме
того, осужденный Тепайкин Д.В. в ходатайстве указал на наличие у него дополнительного
дохода.
Оснований для
изменения или отмены обжалованного судебного решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
В ч.
2 ст. 398 УПК РФ установлено, что уплата штрафа может быть отсрочена или
рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для
осужденного невозможной.
Согласно
положениям, установленным в ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без
рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления
приговора суда в законную силу.
В
случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд
по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
В п.
25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике
применения судами законодательства об исполнении приговора» приведены
разъяснения, из которых следует, что
ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос
не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата
штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения
осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других
участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если
он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.
Руководствуясь приведенными выше положениями
уголовно-процессуального закона и разъяснениями, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что документов, безусловно
подтверждающих имущественную
несостоятельность осужденного Тепайкина Д.В. и невозможность им единовременно
уплатить штраф в размере 450 000 рублей, не представлено.
Из представленных материалов, в частности из приговора от
26.01.2024, а также из самого ходатайства, следует, что осужденный Тепайкин
Д.В., *** года рождения, является пенсионером, и кроме пенсии получает иной
доход.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тепайкина
Д.В.
Доводы, приводимые Тепайкиным Д.В. в жалобе о том, что
обжалованное постановление подлежит отмене, так как он о дне, времени и месте
судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, в судебном
заседании при разрешении ходатайства не принимали участие судебный
пристав-исполнитель и прокурор, несостоятельны и не являются основаниями для
отмены или изменения судебного решения.
В судебном заседании, проводимом 07.10.2024, объявлялся
перерыв до 15.10.2024, в том числе для извещения Тепайкина Д.В.
К материалу приобщено заявление Тепайкина Д.В. от 14.10.2024
(л.д. 23), из которого следует, что он просил рассмотреть ходатайство в его
отсутствие.
Данное заявление не содержит просьбу Тепайкина Д.В. об
отложении судебного заседания на более позднюю дату.
В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ неявка судебного
пристава-исполнителя, прокурора на судебное заседание, извещенных о дне,
времени и месте заседания по рассмотрению ходатайства осужденного о
предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором, не является
препятствием для рассмотрения обозначенного ходатайства по существу без
указанных должностных лиц.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства, поданного осужденным Тепайкиным Д.В., о предоставлении рассрочки
уплаты штрафа, назначенного приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 января 2024 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий