УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003938-18
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-5401/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Мирончевой Марии Николаевны – Мирончева Александра Владимировича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024 года по
делу № 2-3157/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мирончевой Марии Николаевны к
Замалетдинову Растему Рафаиловичу о расторжении договора уступки прав требований
№1 от 08.10.2019 отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Мирончевой
М.Н. – Безрукова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Замалетдинова Р.Р. – Молгачева А.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мирончева М.Н. обратилась в суд с иском к Замалетдинову Р.Р. о
расторжении договора уступки права (требования).
Требования мотивированы тем, что 08.10.2019 между Мирончевой М.Н. и
Замалетдиновым Р.Р. заключен договор уступки права (требования) по договору
долевого участия в строительстве
№ДУ10-3/03 от 30.03.2018, по условиям которого Мирончева М.Н. уступила право
(требования) в отношении двух встроенных гаражных боксов №2 и №3.
30.03.2018 Мирончева М.Н. у ООО «СК Атриум» приобретала права на
указанные гаражные боксы за 1 833 000 руб. При этом оплата по договору ею
не произведена. 08.10.2019 при вынужденных обстоятельствах Мирончева М.Н.
уступила права (требования) на гаражные боксы Замалетдинову Р.Р. за 1 000
000 руб. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора
уступки права (требования) ответчик обязался в срок до 20.11.2019 оплатить
1 000 000 руб., однако в указанный срок денежные средства оплачены им не
были.
На дату обращения с иском изменились обстоятельства, из которых стороны
исходили при заключении договора, а именно: стоимость гаражей на текущий момент
превышает цену, за которую истица продала их ответчику в 2019 году и не
получила оплату в установленные сроки; истица получила требования об оплате
гаражных боксов в полном объеме от конкурсного управляющего ООО «СК Атриум», в
связи с чем заключенная с ответчиком сделка является убыточной и кабальной.
Цена, которую истица должна внести в конкурсную массу за два гаражных бокса,
значительно превышает цену, указанную в договоре уступки права (требования).
Претензия истицы о расторжении договора уступки права (требования) оставлена
ответчиком без ответа.
Истица просит расторгнуть договор уступки прав (требований) №1 от
08.10.2019 с прекращением записи о регистрации договора уступки в ЕГРН,
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастра» по Ульяновской
области, конкурсный управляющий ООО «СК Атриум» Старкин С.А., Мирончев А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мирончевой М.Н. – Мирончев А.В. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое
решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что представленные стороной ответчика в копиях документы в
качестве подтверждения оплаты по договору уступки прав (требования) не могут
являться допустимым доказательством по делу. При этом из указанных документов
следует, что ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке песка на общую
сумму 1 513 000 руб., однако доказательств того, для какой цели и
куда был доставлен песок, ответчиком представлено не было.
Поскольку истцом не подписывались документы, представленные ответчиком,
представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу
почерковедческой экспертизы, которое судом немотивированно было оставлено без
удовлетворения. Ходатайство Кондратьева Н.А. о привлечении его к участию в деле
в качестве третьего лица также судом было отклонено.
Обращает внимание на то, что денежные средства на счет истца от
ответчика не поступали, передача наличных денежных средств также не
производилась. Отмечает, что Мирончева
М.Н. в 2022 году обращалась к арбитражному
управляющему с заявлением о расторжении договора о долевом участии в
строительстве МКД в отношении гаражных боксов.
С учетом изложенного считает, что стороной ответчика не представлено в
материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору
уступки прав требования, который является существенным нарушением условия
Договора.
Вместе с тем судом не дана оценка ходатайству стороны истца об
изменении основания иска, исковое требование судом было рассмотрено по
первоначальному основанию иска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним
договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами
предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность
изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и
большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено
законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен
порядок определения такого большинства.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)
при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода
прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке,
установленном законодательством об исполнительном
производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела
следует, что 30.03.2018 между ООО СК «Атриум» (застройщик) и Мирончевой М.Н.
(участник) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного
жилого дома со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового
назначения и встроенными индивидуальными гаражами № ДУ1-3/03 (далее – договор
долевого участия), по условиям которого застройщик обязуется по окончании
строительства объекта – многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, Ленинский
район, ул.Красноармейская, передать участнику встроенные гаражные боксы
№№2,3,8,12,14,17,18,19,20, расположенные в объекте, а также места общего
пользования в общую долевую собственность жильцов после получения разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию (п.1.2
договора долевого участия).
Согласно п.3.9
данного договора участник имеет право уступить свое право на получение
гаражного бокса в объекте путем заключения с третьими лицами договоров уступки
прав (требования) после полной оплаты настоящего договора.
08.10.2019 между Мирончевой
М.Н. и Замалетдиновым Р.Р. заключен договор №1 уступки прав (требований) по
договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома №ДУ1-3/03 от
30.03.2018, по условиям которого
Мирончева М.Н. уступила Замалетдинову Р.Р. права (требования) передачи в
собственность после ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта встроенных
гаражных боксов №2, №3.
Договор уступки
права (требования) от 08.10.2019 был зарегистрирован в установленном законом
порядке, запись регистрации договора №73:24:041605:313-73/049/2019-95.
Согласно п.1.4
договора уступки права (требования) Замалетдинов Р.Р. обязан уплатить
Мирончевой М.Н. за встроенные гаражные боксы, указанные в п.1.2 договора, денежные средства в размере
10 507 500 руб. На момент заключения настоящего договора обязанность
по уплате указанной суммы выполнена в полном объеме.
Из справки, выданной
ООО СК «Атриум», от 08.10.2019, также
следует, что Мирончевой М.Н.
обязательства по оплате встроенных гаражных боксов №2 и №3 по договору долевого
участия от 30.03.2018 выполнены в полном объеме на сумму 1 833 000 руб.
Согласно п.3.2,
п.3.3 договора уступки права (требования)
от 08.10.2019 в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору
Замалетдинов Р.Р. обязуется выплатить Мирончевой М.Н. денежные средства в
размере 1 000 000 руб. в срок до 20.11.2019.
В подтверждение
оплаты уступаемых прав ответчиком в материалы дела представлены копия
заявления о зачете от 20.12.2019 и копия
акта от 20.12.2019, согласно которым ответчик оказал истице транспортные услуги
по перевозке и доставке строительного песка на сумму 1 513 120 руб.
Из данных документов
следует, что зачетом встречных
требований прекращается обязательство Замалетдинова Р.Р. перед
Мирончевой М.Н. по договору уступки
права (требования) № 1 от 08.10.2019;
денежные требования Замалетдинова Р.Р. к Мирончевой М.Н. по
соглашению от 10.12.2019 уменьшены на
сумму 1 000 000 руб. и после
зачета составляют 513 120 руб.
В письменном
ходатайстве Кондратьева Н.А., являющегося отцом истицы и прежним руководителем
ООО СК «Атриум», указано, что
данные акт и заявление оформлялись за
Мирончеву М.Н. и подписывались им, Кондратьевым Н.А.
10.05.2024 истица
направила ответчику извещение о расторжении договора уступки права (требования)
от 08.10.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом
указывает на то, что она (истица) вынужденно уступила права (требования) на
вышеуказанные гаражные боксы по заниженной цене
в размере 1 000 000 руб.
Стоимость гаражей составляет
1 833 000 руб., а оплату по настоящее время она не получила.
Разрешая спор, суд первой инстанции
обосновано указал, что договором уступки прав сторонами согласованы все
существенные условия, которые объективно не являются основанием для расторжения
данного договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными,
мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд
пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены
в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и
аргументировано.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.3 ст. 179
ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Исходя из смысла
статьи 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо
наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в
тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для
потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у
потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных
для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных
обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств,
необходимых для признания сделки недействительной, лежит на истце.
Вместе с тем, при
разрешении настоящего спора истицей не представлено доказательств того, что
договор уступки права (требования) от 08.10.2019 она заключила с ответчиком вынужденно,
на крайне невыгодных для нее условиях. Истицей не заявлялись и требования о
признании данной сделки недействительной.
При этом в
подтверждение оплаты уступаемых прав ответчиком в материалы дела представлены
копия заявления о зачете от 20.12.2019 и
копия акта от 20.12.2019, согласно которым ответчик оказал истице транспортные
услуги по перевозке и доставке строительного песка на сумму 1 513 120
руб. Указанные заявление и акт от 20.12.2019 сторонами не
оспорены и недействительными не признаны.
Кроме того, при
рассмотрении настоящего спора, ответчиком было заявлено о применении срока
исковой давности, в связи с его пропуском.
Как следует из
договора уступки права (требования), оплата за уступаемые права (требования)
ответчиком должна была быть произведена путем перечисления на личный счет истицы либо путем
передачи наличных денежных средств, в
срок до 20.11.2019.
Однако, истица в
указанный срок не обратилась к ответчику с требованием о выплате причитающейся
суммы, а также не обратилась и в суд за защитой своего права.
Приведенное обстоятельство, свидетельствует
об отсутствии у истицы намерения получить от ответчика соответствующее
исполнение по договору.
В соответствии с п.1 ст.т. 196 ГК РФ общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из буквального содержания
договора, обязанность ответчика по оплате по договору возникла с момента
заключения данного договора и до 20.11.2019, при этом истица обратилась в суд о
расторжении договора уступки права (требования)
в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате
уступаемого ему права (требования) лишь 30.05.2024, т.е. спустя 3 года.
Таким образом, учитывая, что поскольку по
условиям пункта 3.3 договора у сторон возникла правовая определенность по сроку
оплаты договора, принимая во внимание, что в период 20.11.2019 по 10.05.2024
истицей никаких действий по расторжению договора не предпринималось, и с иском
в суд она обратилась лишь 30.05.2024, судебная коллегия приходит к выводу об
истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ по требованию о
расторжении договора об уступке прав (требования) от 08.10.2019.
Учитывая изложенное, оснований для
удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о
том, что представленные стороной ответчика в копиях документы в качестве
подтверждения оплаты по договору уступки прав (требования) не могут являться
допустимым доказательством по делу; из указанных документов следует, что
ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке песка на общую сумму
1 513 000 руб., судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и
не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на
создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками
правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и
интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных
ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению
охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению
стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от
необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно
заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, учитывая дату подачи искового
заявления в суд (30.05.2024), срок оплаты по договору уступки права
(требования) - 20.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей
пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения
заявленных требований не имеется.
При этом бремя доказывания наличия
обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока
исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истицей не
представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой
давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Оснований для иного вывода не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Приведенные доводы жалобы о том, что
ходатайство Кондратьева Н.А. о привлечении его к участию в деле в качестве
третьего лица судом было отклонено, также не является основанием к отмене
решения суда, поскольку при наличии оснований Кондратьев Н.А. не лишен
возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. При этом
обращение истицы к арбитражному управляющему о расторжении договора о долевом
участии в строительстве многоквартирного дома, также не является основанием к
отмене по сути правильного решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного
постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, которые могли бы послужить
основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Мирончевой Марии Николаевны – Мирончева Александра Владимировича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.12.2024.