УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003498-23
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело №33-5518/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поймаловой Ольги Александровны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа
2024 года, по гражданскому делу №2-1768/2024, по которому постановлено:
исковые требования Романовой Ирины Петровны удовлетворить
частично.
Взыскать с Поймаловой Ольги Александровны (паспорт ***) в пользу
Романовой Ирины Петровны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 70
000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Романовой Ирины
Петровны о компенсации морального вреда, взыскании расходов в большем размере,
чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Поймаловой О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова И.П.
обратилась в суд с иском к Поймаловой О.А. о взыскании компенсации морального
вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска
указала, что ответчик Поймалова О.А. обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении
её (истицы) к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Данное заявление
14.02.2024 было принято судом к
производству, возбуждено уголовное дело №1-5/2024.
Для защиты своих
прав в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения она заключила
соглашение с адвокатом.
Приговором от
18.03.2024 мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по делу №1-5/2024 она признана невиновной по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана за отсутствием
в ее деянии состава преступления.
Постановлением
Димитровградского городского суда от 29.05.2024 приговор первой инстанции
оставлен без изменения, жалоба Поймаловой О.А. - без удовлетворения.
Работа ее защитника
ею оплачена в сумме 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции 28.02.2024,
29.02.2024, 01.03.2024, 18.03.2024 и апелляционной инстанции 15.05.2024 и
29.05.2024.
Несение ею расходов
на оплату работы её защитника расценивает как вред, причиненный ей ответчиком в
результате необоснованного уголовного преследования.
Кроме того,
действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ранее она никогда не
привлекалась к уголовной ответственности и никогда не была участником уголовных
дел.
Возбуждение в
отношении неё уголовного дела, а также последующее длительное рассмотрение дела
до принятия окончательного решения по нему, повлекли ухудшение ее самочувствия,
постоянное волнение и стресс.
Просила взыскать с
ответчика в её пользу в качестве возмещения причиненного ей необоснованным
уголовным преследованием материальный ущерб в размере 60 000 руб., компенсацию морального
вреда - 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Поймалова О.А. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства о
приостановлении судебного разбирательства по данному делу до рассмотрения дела
№1-5/2024 судом кассационной инстанции считает неправомерным.
Факт объединения
уголовных дел №1-5/2024 и №1-6/2024 в одно производство также считает
неправомерным, поскольку у них (уголовных дел) разные основания, обвиняемые и
обстоятельства. Считает, что у нее не имелось обязанности оплачивать услуги
адвоката, участвующего в деле, которое не имеет к ней отношения.
Дополняет, что
надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении истицей расходов на
оплату услуг адвоката, не имеется.
Кроме того отмечает,
что размер морального вреда, причиненного истице, не подтвержден. Судом не
разъяснено, какие фактические обстоятельства дела повлияли на решение суда
первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Романова И.П. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Поймалова О.А. обратилась на судебный
участок № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением
частного обвинения о привлечении
Романовой И.П. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что Романова И.П.
распространила сведения, порочащие честь и достоинство заявителя и ее
несовершеннолетнего сына.
Вступившим в
законную силу приговором мирового судьи судебного № 1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 18.03.2024, уголовное дело по обвинению
Романовой И.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2
статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно -
процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события
преступления и отсутствии в деянии состава преступления (л.д.73-78, 92-96).
Обращаясь в суд с
требованиями о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
истец Романова И.П., ссылалась на причинение ей нравственных страданий и
убытков по оплате услуг адвоката вследствие предъявления незаконного частного
обвинения Поймаловой О.А.
Разрешая заявленные
Романовой И.П. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Поймаловой О.А. в
пользу истца компенсации морального вреда, в размере которой определен судом в
20 000 руб., и убытков по оплате услуг адвоката, размер которых снижен судом с
учетом требований разумности и справедливости до 50 000 руб.
При этом
суд исходил из того обстоятельства, что сам факт рассмотрения уголовного дела в
отношении истца, определение ее положения в уголовном процессе в качестве
подсудимой, по мнению суда, безусловно причинили Романовой И.П. моральные
страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу, поставили ее в
психотравмирующую ситуацию, так как ранее она не привлекалась к уголовной ответственности,
ей приходилось участвовать в уголовном процессе в качестве подсудимой.
Кроме
того, суд указал, что, исходя из установленной законом презумпции вины
причинителя вреда, на ответчике лежит обязанность доказать ее отсутствие. Между
тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку они постановлены с
существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и норм процессуального права.
В соответствии с
частью 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же
мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного
преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого,
кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В силу части 2
статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о
компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в
порядке гражданского судопроизводства.
На использование
гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного
процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях
обеспечения требований
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации
каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая
статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй
статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н.
Согласно указанному
постановлению Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой
природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым
осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений
главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации
(реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении
подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить
причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или
решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный
обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Реализация
потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет
публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием
для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в
части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт
5).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина в причинении
морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022 № 1527-О об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина Комиссарова Владимира Александровича на
нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 Уголовно -
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возможность возмещения частным обвинителем вреда
допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих
о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место
в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и
справедливости.
Удовлетворяя исковые
требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции
основывался только на факте вынесения мировым судьёй судебного участка №1
Димитровградского судебного района Ульяновской области 18.03.2024 оправдательного приговора ввиду
отсутствия состава преступления в действиях Романовой И.П., не дав в нарушение
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку
доводам об основаниях обращения Поймаловой О.А. с заявлением в порядке частного
обвинения.
Суд первой инстанции
необоснованно и без учета толкования Конституционного Суда Российской Федерации
сослался на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающие случаи компенсации морального вреда независимо от вины
причинителя вреда (абзац третий) и подлежащие применению в отношении такого
субъекта как государство.
В отличие от
уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном
порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно - процессуального кодекса Российской
Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного
обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно
- процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения
частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
конкретного лица.
Такое обращение
является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в
государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и
конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации).
При этом в отличие
от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на
частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению
события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении
преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно - процессуального кодекса Российской
Федерации).
С учетом
изложенного, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении
морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в
отношении подсудимого оправдательного приговора равно как и прекращения
уголовного дела за отсутствием события и состава преступления по делу частного
обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Согласно пункту 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Как установлено
судом, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении
Романовой И.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Поймалова О.А. в качестве
основания своего обращения указала на распространение истцом заведомо ложной
информации о ней и ее ребенке, которая порочит ее честь и достоинство.
При этом суду не
представлено доказательств того, что, обращаясь в суд с заявлением частного
обвинения в отношении Романовой И.П., Поймалова О.А. преследовала цель
необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерения
причинить ей вред.
То обстоятельство,
что Поймалова О.А. ошибочно квалифицировала высказывания истца как клевету, не
свидетельствует о намерении необоснованно привлечь ее к уголовной
ответственности и причинить ей вред.
Таким образом,
злоупотребления правом со стороны Поймаловой О.А. при обращении в суд с
заявлением частного обвинения не установлено, она добросовестно заблуждалась о
наличии оснований для привлечения Романовой И.П. к уголовной ответственности по
части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно,
оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не
имелось.
В тоже время
судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об
отсутствий оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков,
связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела.
В системе
действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со
статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на
оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных
издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его
необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на
основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
02.07.2013 № 1057-О).
Положения части 9
статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе
правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи
135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим
суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в
возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу
процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем
выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не
придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами
законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1141-О и от 23.06.2016 № 1258-О).
При том, что
взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с
привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей
необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным
последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 19.02.2004 № 106-О), в отсутствие механизма разрешения
поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным
законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного
обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по
общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая
изложенное, в возмещении Романовой И.П. расходов на оплату юридической помощи
по уголовному делу частного обвинения не может быть отказано.
Из представленных
материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела
частного обвинения в отношении Романовой И.П., интересы последней представляла
адвокат по соглашению Кулябин А.Ю.
Определяя
размер убытков, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем
вышеуказанной реально полученной Романовой И.П. правовой помощи, обстоятельства
дела, продолжительность рассмотрения дела судом, категорию сложности
рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определил
сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000
руб., полагая данную сумму разумной, достаточной и справедливой, обеспечивающей
баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия
находит взысканный размер расходов на оплату услуг адвоката разумным,
соответствующим сложности дела, объему оказанной юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности
факта несения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции,
поскольку понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя
подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана
оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что установление
размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения
доверителя и поверенного и определяется договором. При этом суд не вправе
произвольно вмешиваться в эти правоотношения, однако может ограничить взыскиваемую
суму с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, не
могут быть приняты во внимание, как находящиеся за пределами предмета
доказывания по настоящему делу, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на
нарушение норм права при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению.
Приговором мирового судьи судебного № 1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 18.03.2024 о прекращении указанного уголовного дела в
отношении Романовой И.П. за отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) вступило в
законную силу, в установленном порядке не отменено и не изменено.
При таких
обстоятельствах решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14.08.2024 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований
Романовой И.П. к Поймаловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда с
принятием по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года отменить в
части взыскания с Поймаловой Ольги Александровны в пользу Романовой Ирины
Петровны компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Романовой Ирины Петровны к Поймаловой Ольге Александровне о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2024