УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006469-19
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №
33-2788/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой
Н.Н., Маслюкова П.А.
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов
КПД-2» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря
2023 года, с учетом определения от 18 марта 2024 года об исправлении описки, по
делу № 2-4898/2023, которым постановлено:
исковые требования
Богатновой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с
ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных домов КПД-2»
устранить причину ненадлежащего качества горячего водоснабжения в
квартире ***, обеспечить
соответствие качества
горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов
КПД-2» в пользу Богатновой
Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере
2500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 руб.
В удовлетворении требований Богатновой
Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная
компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» в большем размере
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов
КПД-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных домов КПД-2» Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Богатновой Н.В. – Григорьевой В.К., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Богатнова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД - 2» (далее - ООО «КПД - 2 Жилсервис») о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***. Управляющей компанией дома является ООО «КПД-2 Жилсервис».
С августа 2022 года в квартире истицы температура горячей воды не
соответствует нормативам. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой
устранить проблему ненадлежащей температуры горячей воды, однако до настоящего
времени ее температура не соответствует
нормам.
До августа 2023 года
она оплачивала коммунальные услуги надлежащим образом, в августе 2023 года
обратилась к ответчику с заявлением произвести перерасчет за плату ГВС.
Агентством государственного и жилищного надзора выписано в адрес управляющей
компании предписание, однако до настоящего времени причина не устранена.
Просила суд обязать
ответчика устранить причину пониженной температуры горячей воды в квартире,
произвести перерасчет за сентябрь 2023 года, а также производить перерасчеты до
фактического устранения причин пониженной температуры воды, взыскать
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные
расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ПАО «Т Плюс», Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «УК «КПД-2».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «КПД-2
Жилсервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что спор разрешен без изготовления решения суда в
мотивированной форме, что является основанием для его отмены. 21 декабря
2023 года была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение
должно быть изготовлено не позднее 28 декабря 2023 года. Между тем, несмотря на
ходатайство о выдаче его копии, до 30 января 2024 года решение суда выдано не
было.
В период с января 2024 года по март 2024 года им осуществлялись неоднократные телефонные
звонки в приемную судьи для согласования даты и времени ознакомления с
материалами дела, однако указанный вопрос не был разрешен.
Суд первой инстанции также ненадлежащим образом
произвел досудебную подготовку, устранился от выяснения обстоятельств, входящих
в стандарт доказывания по требованиям о понуждении к исполнению обязательства в
натуре, что предусмотрено пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом,
суд вынес заведомо неисполнимый судебный акт.
Из решения суда не следует, какие именно работы,
предусмотренные договором управления и
Правилами оказания услуг и
выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ
от 3 апреля 2013 года № 290, ответчик обязан выполнить.
Кроме того,
оценивая исполнимость требований по спорам, вытекающим из предоставления
коммунальных услуг, следует учитывать, что управляющая организация в рамках
платы за содержание отвечает только за
выполнение работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным
постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290. Для выполнения
других видов работ (капитальный, текущий ремонт) необходимо решение общего
собрания собственников.
Суд первой инстанции устранился от выяснения и от исследования вопроса о
виде ремонтных работ, которые необходимо
провести для восстановления температуры ГВС и источнике их
финансирования, не вынося его на обсуждение.
Сформулировать вид работ должна была истица в своем исковом заявлении, что
ею сделано не было. В судебном заседании
она также не уточнила указанный вопрос.
Ответчиком было указано суду, что по оценкам технических специалистов
управляющей организации для нормализации температурного режима необходим
капитальный ремонт системы ГВС, в том
числе замена стояков. В этой связи было инициировано общее собрание
собственников помещений МКД, однако последние уклонялись от принятия решения, доступ в квартиры не предоставили, в связи с чем был предъявлен иск, который не разрешен до настоящего
времени.
Полагает, что разрешение спора в пользу истицы
возможно только с учетом мнения других собственников жилого дома путем
привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Богатнова Н.В. просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Богатнова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г*** (л.д. 8-11 том 1).
Между
собственниками указанного
многоквартирного жилого дома и
ООО «КПД-2 Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным жилым
домом *** (л.д. 48-54 том 1).
Поставщиком
коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям в жилой дом по
адресу: ***, является ПАО «Т Плюс».
Богатнова Н.В.
неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику, указывая на
оказание ей некачественной услуги по
горячему водоснабжению, в связи с чем просила произвести перерасчет платы (л.д.
12-13 том 1).
В подтверждение доводов истицы в материалы дела представлены следующие
акты обследования ее жилого помещения: от 31 октября 2022 года - температура
воды в ванной комнате 38°C, в кухне - 42°C;
от 22 ноября 2022 года - температура воды в ванной комнате 58°C, в кухне
- 53°C; от 29 ноября 2022 года - температура воды в ванной комнате 64°C, в
кухне - 58°C; от 30 ноября 2022 года - температура воды в ванной комнате 64°C,
в кухне - 63°C; от 13 марта 2023 года -
температура воды в ванной комнате 44°C, в кухне - 44°C; от 14 марта 2023 года -
температура воды в ванной комнате 46°C, в кухне - 48°C; от 7 апреля 2023 года -
температура воды в ванной комнате 44°C,
в кухне - 41°C; от 4 апреля 2023 года - температура воды в ванной комнате 43°C,
в кухне - 42°C; от 30 апреля 2023 года - температура воды в ванной комнате
46°C, в кухне - 42°C; от 11 мая 2023 года - температура воды в ванной комнате
44°C, в кухне - 42°C; от 22 мая 2023 года -
температура воды в ванной комнате 46°C, в кухне - 45°C; от 30 августа
2023 года - температура воды в ванной комнате 41°C, в кухне - 40°C (л.д. 15-26 том 1).
Согласно
представленному ПАО «Т Плюс» отчету о суточных параметрах поставляемой горячей
воды температура на вводе соответствует нормативам (л.д. 73 том 1).
Как следует из
документов, предоставленных стороной ответчика, зафиксирована высокая степень
изношенности системы ГВС.
9 сентября 2021
года на собрании собственников МКД
принято решение о замене розлива ГВС на общую сумму 323 274 руб. 34 коп.
из расчета 7 руб. с 1 кв. м (л.д. 103-107 том 1).
На собранные денежные средства проведены работы по замене трубопровода
в техническом подвале и на техническом этаже МКД, проведены работы по
замене циркуляционных стояков, что подтверждается представленными актами
выполненных работ. В настоящее время проводятся работы по замене стояков ГВС.
Ответчик,
не оспаривая сам факт несоответствия нормативам поставляемой истице
горячей воды, отказывая в
удовлетворении требований Богатновой Н.В., указывает на
невозможность проведения работ по устранению выявленных нарушений без
решения общего собрания собственников дома.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что обязанность
управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества
многоквартирного дома не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о
возложении на ООО «КПД-2 Жилсервис» обязанности по устранению причины
ненадлежащего качества горячего водоснабжения в квартире № *** дома *** по ***
и обеспечению соответствия качества горячей воды указанной системы санитарно-эпидемиологическим
требованиям, находит их верными,
соответствующими нормам материального права.
Дополнительно, с
целью проверки доводов сторон относительно причин нарушения температурного
режима ГВС, определения вида и перечня
необходимых работ по устранению
выявленных недостатков судебной коллегией назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы № 100 от 29 ноября 2024 года, проведенной ООО «Экспертно-техническое
бюро», причиной нарушения температурного режима ГВС в квартиры № *** дома № *** по *** в г. Ульяновске явилось ненадлежащее состояние труб общедомовой системы ГВС в
помещениях нижерасположенных по стояку квартир, в которых работы по замене
металлических труб на полипропиленовые не проводились.
Для восстановления температурного режима в
системе ГВС в квартире истицы необходимо провести работы по замене общедомовых
трубопроводов (стояков) системы ГВС в нижерасположенных квартирах (под
квартирой № ***), в которых не проводились работы по замене металлических труб
на полипропиленовые. Указанные работы относятся к текущему ремонту (л.д.
133-147 том 2).
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, длительным опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым
доказательством не имеется.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и
органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве
основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе.
В силу части 2
статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению
многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по
управлению многоквартирным домом на основании договора управления
многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом
одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме (часть 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан
и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1
и 4.1 части 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о
капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании
фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества
в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 1
статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение
капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на
основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из
материалов настоящего дела, решение общего собрания собственников
многоквартирного дома по вопросу проведения текущего ремонта системы ГВС не принималось.
Между тем, вопреки доводам жалобы,
указание во введенном Федеральным законом
Российской Федерации от 4 июня 2011 года
№ 123-ФЗ «О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» пункте 4.1
части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что текущий ремонт общего имущества
проводится по решению общего собрания собственников помещений, не
свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего
имущества вообще не может производиться.
На основании части 3
статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,
обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность
инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в
состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи
коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в
соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также Правила
оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 18
Минимального перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем
водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в
многоквартирных домах, в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя
и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к
восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности
систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и
отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.),
относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Внутридомовые инженерные системы горячего и
холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это
устройство (край) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 также установлены требования к качеству
подачи горячей воды. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения
жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов (абзац 2
пункта 5.3.1 Правил).
В силу пункта 1
статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право
на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были
безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать
безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды,
а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются
обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28
постановления Пленума от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере).
В силу приведенного закона ответчик, являясь
организацией, на которую возложено надлежащее содержание общего имущества, в
том числе внутридомовой инженерной
системы горячего водоснабжения, несет ответственность за подачу
истице как потребителю услуги соответствующей требованиям горячей воды.
Поскольку факт оказания ответчиком
некачественных услуг по предоставлению горячей воды, соответствующей
требованиям СанПиН, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,
то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения
исковых требований в части возложения
на ООО «КПД-2 Жилсервис»
обязанности по устранению причины ненадлежащего качества горячего водоснабжения
в квартире № *** дома № *** по *** и обеспечению соответствия качества горячей
воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Принимая решение с учетом приведенных норм
права, установив, что факт нарушения прав истицы на надлежащее обеспечение ее горячим водоснабжением нашел свое
объективное подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Богатновой
Н.В. штрафа и компенсации
морального вреда, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав
потребителей.
Из разъяснений,
изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
В части
отказа в удовлетворении требований Богатновой Н.В. о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судом
первой инстанции в резолютивной части решения не указан способ устранения
выявленных недостатков, что может вызвать неясность при его исполнении. Таким
образом, решение суда следует изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
«Возложить обязанность на
ООО «КПД-2 Жилсервис» устранить причину ненадлежащего качества горячего
водоснабжения в квартире *** обеспечить соответствие качества горячей воды
указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям путем проведения работ по замене общедомовых
трубопроводов (стояков) системы ГВС в нижерасположенных квартирах (под
квартирой ***), в которых не проводились работы по замене металлических труб на
полипропиленовые». В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Ссылка ответчика
на то, что текущий ремонт системы ГВС в доме не может быть произведен из-за
того, что соответствующее решение собственников длительное время не
принимается, не может являться основанием для освобождения управляющей компании
от ответственности. Доказательств того, что соответствующий ремонт было
невозможно организовать поэтапно, частично
ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о
непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, остальных собственников
многоквартирного дома, которые не желают принимать решение о проведении в доме
капитального или текущего ремонта по
замене системы ГВС, основанием к отмене
решения суда не являются, поскольку проведение собраний и принятие решений в отношении
общего имущества являются правом, а не обязанностью данных лиц. Из
представленного в суд апелляционной инстанции
протокола очередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме *** от 1
августа 2023 года следует, что
собрание не состоялось лишь по причине отсутствия кворума, что не свидетельствует об
отказе жильцов дома от проведения необходимых ремонтных
работ.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного
решения суда в силу части 3
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это
обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право ответчика на
обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено и было им
реализовано.
Иные доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не установлено.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата
судебной экспертизы не проводилась, судебная коллегия считает необходимым
взыскать в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» с ООО «КПД-2 Жилсервис», к которому были удовлетворены
исковые требования, расходы по
оплате судебной строительно-технической
экспертизы.
Согласно
заявлению экспертного учреждения сумма
указанных расходов составила 42 400 руб. (л.д. 131 том 2).
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2023 года, с
учетом определения от 18 марта 2024 года об исправлении описки, изменить,
изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Возложить обязанность на общество с
ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных домов КПД-2» устранить причину ненадлежащего качества горячего
водоснабжения в квартире № ***, обеспечить соответствие качества горячей воды
указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям путем проведения работ по замене общедомовых
трубопроводов (стояков) системы ГВС в нижерасположенных квартирах (под квартирой
№ ***), в которых не проводились работы по замене металлических труб на
полипропиленовые.».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная
компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» - без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных домов КПД-2» (ИНН 7325090747) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы
в размере 42 400 руб.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 года.