УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003779-45
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 33-5139/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города
Сыктывкара на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2024
года по делу №2-2081/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований прокурора города Сыктывкара в интересах Кузнецовой Ангелины
Ивановны к потребительскому кооперативу по реализации целевых программ для
пайщиков «Надежный» о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города
Сыктывкара, действующий в интересах Кузнецовой А.И., обратился в суд с иском к
потребительскому кооперативу по реализации целевых программ для пайщиков
«Надежный» (далее - ПК «Надежный») о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска
Республики Мордовия от 21 августа 2023 года Кочетков Д.В. осужден по ч.4 ст.159
Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что
между Кузнецовой А.И. и ПК «Надежный» 26 ноября 2020 года был заключен договор
займа *** на сумму 1000 руб. сроком на 12 месяцев под 16% годовых. Согласно
указанному договору Кузнецова А.И. передала ПК «Надежный» денежные средства в
сумме 1000 руб., а также денежные средства в размере 20 руб. в качестве
вступительного взноса и 20 руб. в качестве обязательного паевого взноса. В
дальнейшем Кузнецова А.И. несколько раз пополняла сумму по указанному договору
займа, увеличив тем самым сумму договора до 3 081 659 руб. 15 коп.
Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым
ордерам. Вместе с тем, ПК «Надежный» свои обязательства по выплате процентов и
возврату денежных средств Кузнецовой А.И. не исполнил.
В рамках
уголовного дела Кузнецова А.И. признана потерпевшей в связи с причинением ей
материального ущерба преступными действиями Кочеткова Д.В.
Истец просил
взыскать с ПК «Надежный» в пользу Кузнецовой А.И. денежные средства в размере
4 513 114 руб. 53 коп., из них сумма займа - 3 208 720 руб.
40 коп., проценты по займу - 320 872 руб. 04 коп., вступительный взнос -
20 руб., паевой взнос - 20 руб., проценты за незаконное использование денежных
средств на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период
с 26 ноября 2020 года по 24 мая 2024 года в размере 983 482 руб. 09
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор города
Сыктывкара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование представления указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального
и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от
21 августа 2023 года по делу №1-79/2023 установлен факт хищения путем обмана
денежных средств, принадлежащих Кузнецовой А.И., Кочетковым Д.В.
Вместе с тем, судом не учтено, что правоотношения в связи с заключением
договоров займа возникли у материального истца с ПК «Надежный», а не с
Кочетковым Д.В. Обязанность по возврату займа, выплате процентов по
заключенному соглашению возложена на юридическое лицо, а не его учредителя. При
этом ответчик имеет право предъявления регрессного требования к Кочеткову Д.В.
в силу положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом неверно дана оценка тем обстоятельствам, которые установлены
приговором суда от 21 августа 2023 года, являются преюдициальными и повторному
доказыванию в силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежат.
Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену
решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции
подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судебная
корреспонденция направлялась третьем улицу Кочеткову Д.В. по адресу регистрации
и проживания, достоверные сведения о получении корреспонденции отсутствовали,
он отбывал наказание в исправительной колонии, получить извещение не мог. В
связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие указанного
третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Кроме того, согласно п.1.6 договора займа ***
от 26 ноября 2020 года заемщиком заключен договор страхования №*** от 31 июля
2020 года с НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного
страхования», в соответствии с которым страхуются предпринимательские риски
заемщика, в случае нарушения финансовых обязательств по договору.
Однако судом первой инстанции к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, НКО «Межрегиональное потребительское общество
взаимного страхования» привлечено не было.
Данные обстоятельства указывают на то, что
гарантии соблюдения процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, а также гарантии
обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе
судебного разбирательства судом обеспечены не были, указанное является
существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным
основанием для отмены решения.
В связи с чем определением от 22 ноября 2024
года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционному представлению прокурора города
Сыктывкара на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2024
года по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено НКО «Межрегиональное потребительское общество
взаимного страхования». Третье лицо Кочетков Д.В. извещен по месту отбывания
наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 26 ноября 2020 года между Кузнецовой А.И. и ПК «Надежный» заключен
договор займа ***, согласно которому Кузнецова А.И. передала кооперативу
сбережения в размере 1000 руб. под 16% годовых на срок 12 месяцев с 26 ноября
2020 года до 26 ноября 2021 года (т.2 л.д.83 – 86). Также Кузнецова А.И.
передала денежные средства в размере 20 руб. в качестве вступительного взноса и
20 руб. в качестве обязательного паевого взноса.
В дальнейшем
Кузнецова А.И. несколько раз пополняла сумму по указанному договору займа,
увеличив тем самым сумму договора до 3 207 720 руб. 40 коп. Факт
внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым
ордерам (т.2 л.д.86-87): от 2 декабря 2020 года на сумму 39 000 руб.; от 2
марта 2021 года на сумму 260 000 руб.; от 13 мая 2021 года на сумму
1 780 548 руб. 46 коп.; от 28 июня 2021 года на сумму 49 656
руб. 25 коп.; от 2 августа 2021 года на сумму 38 445 руб.; от 7 сентября
2021 года на сумму 1 040 070 руб. 69 коп.
Согласно п.1.6
договора займа *** от 26 ноября 2020 года заемщиком заключен договор
страхования *** от 31 июля 2020 года с НКО «Межрегиональное потребительское
общество взаимного страхования», в соответствии с которым страхуются
предпринимательские риски заемщика, в случае нарушения финансовых обязательств
по договору.
31 июля 2020 года
между НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» и ПК
«Надежный» заключен договор *** страхования предпринимательских рисков. Срок
действия договора страхования истек (т.2 л.д.150-152).
Из отзыва НКО
«Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» на исковое
заявление следует, что в случае невыполнения кооперативом обязательств по
договорам, заключенным с пайщиками (членами) кооператива, страховщик не имеет
возможности выплаты страховых возмещений пайщикам кооператива, так как данные риски
не покрываются по заключенному договору страхования между обществом и
кооперативом.
Приговором Ленинского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 года, с учетом апелляционного
определения Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 года,
Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение путем
обмана денежных средств в особо крупном
размере) и осужден к наказанию в виде лишения свободы (т. 1 л.д.7 –
420, т.2 л.д.38 – 42).
Данным приговором установлено, что Кочетков
Д.В. создал ПК «Надежный», исполнял обязанности председателя правления,
фактически руководил ПК «Надежный». С целью сокрытия его преступной
деятельности на основании учредительного протокола председателем совета ПК
«Надежный» была назначена *** не осведомленная о его преступных намерениях,
выполнявшая в кооперативе функции номинального руководителя. Кочетков Д.В.
осуществлял фактическое руководство деятельностью кооператива и распоряжался
привлеченными денежными средствами.
Реализуя
преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, Кочетков
Д.В. в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года путем обмана совершил
хищение денежных средств Кузнецовой А.И. в сумме 3 081 659 руб. 15
коп. (заключения договоров передачи личных сбережений на не установленных
следствием условиях, с пополнением сумм займа), причинив последней материальный
ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (т.1 л.д.101-102, 217, 365,
406).
Истец Кузнецова
А.И. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей в связи с причинением
ей материального ущерба преступными действиями Кочеткова Д.В. и гражданским
истцом, поскольку ею был подан гражданский иск о взыскании с Кочеткова Д.В. в
ее пользу 3 081 659 руб. 15 коп. (т.1 л.д.243, 407, 409– 414).
Приговором суда с
Кочеткова Д.В. в пользу Кузнецовой А.И. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере
3 081 659 руб. 15 коп., составляющие размер перечисленных Кузнецовой
А.И. денежных средств в пользу ПК «Надежный».
При этом приговором
суда установлено, что Кузнецова А.И. передала в ПК «Надежный» денежные средства
в сумме 1000 руб. в соответствии с заключенным договором займа, а также
денежные средства в сумме 20 руб. в качестве вступительного взноса и денежные
средства в сумме 20 руб. в качестве обязательного паевого взноса, а всего
денежные средства в общей сумме 1040 руб. (т.1 л.д.95-96).
Кроме того, 2
декабря 2020 года Кузнецова А.И., находящаяся под влиянием обмана и заблуждаясь
относительно действительных намерений Кочеткова Д.В., оформила пополнение
договора займа от 26 ноября 2020 года на 39 000 руб. При этом в указанный
день сумма в размере 39 000 руб. по предложению сотрудника ПК «Надежный»
зачтена из суммы начисленных по ранее заключенному с ПК «Надежный» договору
передачи личных сбережений процентов, и фактически Кузнецовой А.И. не
передавалась.
2 марта 2021 года и
13 мая 2021 года Кузнецовой А.И. были внесены денежные средства в размере
260 000 руб. и 1 780 548 руб. 46 коп. соответственно, тем самым
пополнена сумма займа за счет собственных денежных средств.
28 июня 2021 года
Кузнецова А.И. оформила пополнение договора займа от 26 ноября 2020 года на
сумму 49 656 руб. 25 коп. При этом данная сумма по предложению сотрудника ПК
«Надежный» зачтена из суммы начисленных по ранее заключенному с ПК «Надежный»
договору передачи личных сбережений процентов, и фактически Кузнецовой А.И. не
передавалась.
2 августа 2021 года
Кузнецова А.И. оформила пополнение договора займа от 26 ноября 2020 года на
сумму 38 445 руб. При этом данная сумма по предложению сотрудника ПК
«Надежный» зачтена из суммы начисленных по ранее заключенному с ПК «Надежный»
договору передачи личных сбережений процентов, и фактически Кузнецовой А.И. не
передавалась.
7 сентября 2021 года
Кузнецовой А.И. были внесены денежные средства в размере 1 040 070
руб. 69 коп. Данная сумма займа пополнена ею за счет собственных денежных
средств.
Данным судебным
актом установлена вина Кочеткова Д.В. в совершении мошенничества в отношении
Кузнецовой А.И., то есть хищении у последней путем обмана денежных средств на
общую сумму 3 081 659 руб. 15 коп. с использованием ПК «Надежный», с
целью дальнейшего расходования денежных средств на личные нужды и иные цели, не
связанные с исполнением обязательств.
Таким образом, сумма
причиненного ущерба составляет 3 081 659 руб. 15 коп.
(3 208 720 руб. 40 коп. - 39 000 руб. - 49 656 руб. 25 коп.
- 38 445 руб.)+20 руб. (вступительный взнос) + 20 руб. (паевой взнос).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ПК «Надежный»
не ликвидирован, на момент рассмотрения судом настоящего дела из ЕГРЮЛ не
исключен (т.2 л.д.24 – 27, 97 – 104).
Из ответа УФНС
России по Ульяновской области на запрос суда апелляционной инстанции следует,
что процедура исключения ПК «Надежный» прекращена в связи с подачей возражения
заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации от
8 февраля 2023 года.
Согласно ст.52
Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и
злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает
потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.п.1,
2 ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.322
Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная
обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в
частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом,
солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо
установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета
неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда
в соответствии с п.1 ст.1080
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.1080
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения
ответственности по ст.1080
Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы
вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия)
нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между
действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной
обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в
части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из
солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных
солидарных должников.
В силу ч.4 ст.61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом
изложенного, судебная коллегия исходит из того, что завладение денежными средствами
имело место в результате совершения противоправных действий как Кочеткова Д.В.,
так и ПК «Надежный», посредством которого были похищены денежные средства
Кузнецовой А.И., и указанными действиями последней причинен вред, доказательств
обратного суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о доказанности
наличия совокупности условий для привлечения ПК «Надежный» к
гражданско-правовой ответственности.
Поскольку заключение
между Кузнецовой А.И. и ПК «Надежный» договора займа являлось способом обмана,
из которого усматриваются обстоятельства совместных действий Кочеткова Д.В. и
ПК «Надежный», посредством которых были похищены денежные средства Кузнецовой
А.И., то есть причиненный истцу вред является результатом совместных действий
Кочеткова Д.В. и ПК «Надежный», приговор в части гражданского иска Кузнецовой
А.И. не исполнен, при этом ущерб или займ не может быть взыскан больше
3 081 659 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1080
Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований
для возложения на ответчика ПК «Надежный» солидарной обязанности по возмещению
причиненного вреда в размере 3 081 659 руб. 15 коп.
Учитывая, что размер
ущерба от совершения мошенничества, определяется из прямого действительного
ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований
во взыскании процентов по договору.
В соответствии с п.2
ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании п.3 ст.308 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не
участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С
учетом установленных приговором Ленинского
районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 года
обстоятельств, договор не был направлен на создание гражданско-правовых
отношений и порождающих предусмотренные им обязательства, в связи с этим правовых
оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных заключенным с
Кузнецовой А.И. договором, не имеется.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.57 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем
вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки
исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким
соглашением.
Кроме того, на
основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым
кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6
месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за
пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК
РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса
Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на
требования, возникшие до введения моратория,
к лицу, подпадающему под
его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в
суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022
года по 1 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в
период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с должника не
могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании
изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
постановлениях от 25 июня 2013 года №14-П,
от 11 ноября 2014 года №28-П,
принимая во внимание совершение ответчиком совместных действий с Кочетковым
Д.В., в результате которых истец лишилась возможности распорядиться денежными
средствами по своему усмотрению, учитывая обстоятельства, установленные
приговором суда от 21 августа 2023 года в отношении Кузнецовой А.И., судебная
коллегия приходит к выводу, что за неправомерное завладение денежными
средствами, перечисленными истцом в пользу ответчика, с ПК «Надежный» в пользу
Кузнецовой А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами, согласно следующему расчету.
|
Задолженность,
руб.
|
Период просрочки
|
Ставка
|
Дней
в
году
|
Проценты,
руб.
|
|
c
|
по
|
дни
|
|
[1]
|
[2]
|
[3]
|
[4]
|
[5]
|
[6]
|
[1]x[4]x[5]/[6]
|
|
1 040
|
26.11.2020
|
31.12.2020
|
36
|
4,25%
|
366
|
4,35
|
|
1 040
|
01.01.2021
|
01.03.2021
|
60
|
4,25%
|
365
|
7,27
|
|
Итого:
|
96
|
4,25%
|
|
11,62
|
|
261 040
|
02.03.2021
|
21.03.2021
|
20
|
4,25%
|
365
|
607,90
|
|
261 040
|
22.03.2021
|
25.04.2021
|
35
|
4,50%
|
365
|
1 126,41
|
|
261 040
|
26.04.2021
|
12.05.2021
|
17
|
5%
|
365
|
607,90
|
|
Итого:
|
72
|
4,55%
|
|
2 342,21
|
|
2 041 588,46
|
13.05.2021
|
14.06.2021
|
33
|
5%
|
365
|
9 229,10
|
|
2 041 588,46
|
15.06.2021
|
25.07.2021
|
41
|
5,50%
|
365
|
12 613,10
|
|
2 041 588,46
|
26.07.2021
|
06.09.2021
|
43
|
6,50%
|
365
|
15 633,53
|
|
Итого:
|
117
|
5,73%
|
|
37 475,73
|
|
3 081 659,15
|
07.09.2021
|
12.09.2021
|
6
|
6,50%
|
365
|
3 292,73
|
|
3 081 659,15
|
13.09.2021
|
24.10.2021
|
42
|
6,75%
|
365
|
23 935,63
|
|
3 081 659,15
|
25.10.2021
|
19.12.2021
|
56
|
7,50%
|
365
|
35 460,19
|
|
3 081 659,15
|
20.12.2021
|
13.02.2022
|
56
|
8,50%
|
365
|
40 188,21
|
|
3 081 659,15
|
14.02.2022
|
27.02.2022
|
14
|
9,50%
|
365
|
11 229,06
|
|
3 081 659,15
|
28.02.2022
|
31.03.2022
|
32
|
20%
|
365
|
54 034,57
|
|
Итого:
|
206
|
9,67%
|
|
168 140,39
|
|
Задолженность,
руб.
|
Период просрочки
|
Ставка
|
Дней
в
году
|
Проценты,
руб.
|
|
c
|
по
|
дни
|
|
[1]
|
[2]
|
[3]
|
[4]
|
[5]
|
[6]
|
[1]x[4]x[5]/[6]
|
|
3 081 659,15
|
02.10.2022
|
23.07.2023
|
295
|
7,50%
|
365
|
186 799,20
|
|
3 081 659,15
|
24.07.2023
|
14.08.2023
|
22
|
8,50%
|
365
|
15 788,23
|
|
3 081 659,15
|
15.08.2023
|
17.09.2023
|
34
|
12%
|
365
|
34 447,04
|
|
3 081 659,15
|
18.09.2023
|
29.10.2023
|
42
|
13%
|
365
|
46 098,24
|
|
3 081 659,15
|
30.10.2023
|
17.12.2023
|
49
|
15%
|
365
|
62 055,33
|
|
3 081 659,15
|
18.12.2023
|
31.12.2023
|
14
|
16%
|
365
|
18 912,10
|
|
3 081 659,15
|
01.01.2024
|
24.05.2024
|
145
|
16%
|
366
|
195 340,14
|
|
Итого:
|
601
|
11,04%
|
|
559 440,28
|
С учетом
изложенного, расчет процентов, представленный истцом, является неверным. Таким
образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2022
года в размере 207 969 руб. 95 коп. (11 руб. 62 коп. + 2342 руб. 21 коп.+ 37 475 руб. 73 коп. +
168 140 руб. 39 коп.), с 2 октября 2022 года по 24 мая 2024
года в размере 559 440 руб. 28 коп., а всего 767 410 руб. 23 коп. (207 969
руб. 95 коп.+ 559 440 руб. 28
коп.).
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ
следует взыскать с ответчика с ПК «Надежный» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 27 445 руб. (от суммы исковых требований
3 849 069 руб. 38 коп. (3 081 659 руб. 15 коп.+ 767 410 руб. 23 коп.).
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований прокурора города Сыктывкара,
действующего в интересах Кузнецовой А.И.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора города Сыктывкара,
действующего в интересах Кузнецовой Ангелины Ивановны, удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского кооператива по
реализации целевых программ для пайщиков «Надежный» (***) в пользу Кузнецовой
Ангелины Ивановны задолженность в размере 3 081 659 руб. 15 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 410 руб. 23 коп.
Считать
ответственность потребительского кооператива по реализации целевых программ для
пайщиков «Надежный» в размере 3 081 659 руб. 15 коп. солидарной с
Кочетковым Денисом Владимировичем.
Взыскать с потребительского кооператива по
реализации целевых программ для пайщиков «Надежный» (***) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 27 445 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 января 2025 года.