УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001942-35
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-4425/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 октября 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя
ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной
Евгении Ивановны, Саранцева Владимира Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 июня 2024
года с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2024 года по делу № 2-1082/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Саранцева
Владимира Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации в Ульяновской области, ФССП России, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Тойгильдиной Евгении Ивановне, УФССП России по Ульяновской области о взыскании
убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в
пользу Саранцева Владимира Александровича в возмещение убытков 13 523 руб.
74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение
расходов по оплате госпошлины 638 руб. 35 коп., всего взыскать 19 162
руб.09 коп.
В удовлетворении
иска Саранцеву В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации в
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Тойгильдиной Евгении Ивановне о взыскании убытков, компенсации морального вреда
отказать.
В иске Саранцеву
В.А. к ФССП России о взыскании убытков и
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Саранцева В.А., поддержавшего свою
апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной Е.И., представителей УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.Н. и Паймурзиной Л.Р., поддержавших апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя, судебная коллегия
установила:
Саранцев В.А. обратился в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Отделению
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ульяновской
области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной Е.И., УФССП России по
Ульяновской области (с надлежащего ответчика) о взыскании убытков в размере 52 102 руб. 76 коп. за период с марта
2021 года по март 2022 года, компенсации морального вреда 15 000 руб. (т.1 л.д.79-80, 212, 247).
В обоснование иска
указал, что определением мирового судьи
судебного участка №3 Димитровградского судебного
района Ульяновской области
от 24 марта 2021 года в отношении
него прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании
судебного приказа №2-795/2020. о взыскании в пользу *** алиментов на содержание
дочери *** в связи со смертью взыскателя.
Выплата алиментов осуществлялась путем удержания из его пенсии по
старости.
23 марта 2022 года при обращении в
Пенсионный фонд он узнал, что удержания
алиментов продолжались и после смерти взыскателя до марта 2022 года.
Считает действия пенсионного органа по удержанию денежных средств из
пенсии в счет уплаты алиментов в период с марта 2021 года по март 2022 года
после смерти взыскателя незаконными.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, ФССП России, УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Тойгильдина Е.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены *** УФССП России по Ульяновской области, ООО
«Западный» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В., ***., Шайдуллина
А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Тойгильдина Е.И. просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что наследниками денежных средств ***,
хранившихся на счете в подразделении Сбербанка, являются *** Шайдуллина А.Г. и ***.
Судом не принято во внимание, что ответчики не являются выгодополучателями указанных денежных средств.
Отмечает, что ***. умерла ***, определение о прекращении
исполнительного производства вынесено 24 марта 2021 года; алименты, удержанные
из пенсии должника, были зачислены на счет взыскателя 3 марта 2021 года,
соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было никакой возможности
отменить взыскание до удержания алиментов за март 2021 года.
Обращает внимание, что 23 марта 2022 года алименты,
удержанные из пенсии Саранцева В.А. за февраль и март 2022 года, были
возвращены службой судебных приставов в ПФР РФ (в день обращения должника в
службу).
Истцом не представлены доказательства того, что действиями
службы судебных приставов истцу причинен какой-либо вред, не представлены доказательства
наличия вины.
В апелляционной
жалобе Саранцев В.А. просит решение суда отменить в части размера взысканных
убытков, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать убытки
в размере 52 102 руб.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что перевод
денежных средств в размере 28 877 руб. 67 коп. в счет наследственной массы на
счет дочери *** не является убытком для истца, поскольку он является её отцом и
имеет возможность распорядиться данными денежными средствами, так как указанные денежные средства, поступившие
на счет наследника, являются наследственной массой, сформированной из средств
наследодателя, и таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между
удержанными денежными средствами из пенсии истца, наследственной массой
наследодателя и денежными средствами, полученными наследником в порядке
наследования.
Доказательством того, что наследственная масса денежных
средств, причитающаяся наследникам, была сформирована из страховой выплаты в
сумме 128 561 руб., а не из удержанных средств истца, являются свидетельства о
праве на наследство по закону от 3 сентября 2021 года и от 13 декабря 2021
года.
Отмечает, что суд, производя расчет величины убытков
истца, допустил ошибку, посчитав, что величина убытков составляет всего 13 523
руб. 74 коп., которая сложилась из сумм, выплаченных денежных средств
наследникам ***. и Шайдуллиной А.Г., удержанных из пенсии истца.
Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства,
удержанные из пенсии истца за февраль 2022 года в размере 4373 руб. 98 коп. и
за март 2022 года в размере 4267 руб. 85 коп., возвращены истцу, поскольку в
материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства. При этом, довод истца о
незаконно удержанных денежных средствах из его пенсии в размере 52 102 руб.
стороной ответчиков не опровергнут надлежащими доказательствами.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных в пункте 81
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о
возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на исполнении
в ОСП по г.Димитровграду находилось исполнительное производство ***, возбужденное 21 мая 2020 года на
основании судебного приказа *** от 19 мая 2020 года о взыскании алиментов
на содержание *** года рождения, в размере ¼ части доходав отношении должника Саранцева В.А. в
пользу взыскателя *** (т.1 л.д.91).
Саранцев В.А. является получателем пенсии по старости.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 19 июня 2020
года обращено взыскание на пенсию
должника (т.1 л.д.38).
*** года взыскатель *** умерла, в связи с чем
несовершеннолетняя ***, стала проживать с отцом Саранцевым В.А.
Нотариусом нотариального округа
г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области *** 17 марта 2021 года
возбуждено наследственное дело *** к имуществу *** (т.1 л.д.107-134).
Наследниками
первой очереди по
закону являются несовершеннолетняя дочь ***, мать *** дочь
Тарасова (Шайдуллина) А.Г., которые в установленный законом срок
обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (т.1 л.д.108,
109).
Наследникам были выданы свидетельства о праве
на наследство по закону, в том числе и на денежные средства, хранящиеся на
счетах *** и *** в ПАО Сбербанк: *** и
Шайдуллиной А.Г. – 3 сентября 2021 года, ***. – 13 декабря 2021 года
(т.1 л.д.127, 132).
В связи со смертью взыскателя Саранцев В.А.
16 марта 2021 года обратился к мировому судье судебного участка №3
Димитровградского судебного района с заявлением о прекращении исполнительного
производства о взыскании с него алиментов
(т. 1 л.д.160 об.).
24 марта 2021 года мировым судьей судебного
участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области прекращено
исполнительное производство, возбужденное
на основании судебного приказа
№2-795/2020 о взыскании с Саранцева В.А. алиментов на содержание дочери ***
в пользу взыскателя *** в связи со смертью взыскателя (т.1 л.д. 164).
Копия вышеуказанного определения от 24 марта
2021 года, вступившего в законную силу, направлено в ОСП по г.Димитровграду
УФССП Ульяновской области и получено представителем ОСП по г.Димитровграду 15
апреля 2015 года, о чем свидетельствует копия листа из разносной книги о
направлении и получении в ОСП с указанием номера дела 2-795/20/2756 согласно
сведениям, предоставленным мировым судьей
судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской
области (т.1 л.д. 214-215).
Судом в ходе рассмотрения дела было
установлено, что в период с марта 2021 года по март 2022 года включительно с
Саранцева В.А. продолжалось удержание алиментов на содержание дочери *** в пользу взыскателя *** то есть
после её смерти, что УФССП России по Ульяновской области не оспаривалось.
Из отзыва на иск и позиции УФССП России по
Ульяновской области следует, что о
смерти взыскателя стало известно только в марте 2022 года после обращения
Саранцева В.А., в связи с чем в ПФ РФ 24
марта 2022 года направлен отзыв постановления об обращении взыскания на пенсию
должника; денежные средства, удержанные в счет алиментов и поступившие на
депозит ОСП по г.Димитровграду за февраль 2022 в размере 4267 руб.85 коп. и
март 2022 в размере 4267 руб.85 коп. возвращены должнику (т.1 л.д.219-220, т.2
л.д. 1-12).
Согласно справке ОСФР по Ульяновской области
от 12 апреля 2024 года и отзыву на иск с Саранцева В.А. производились удержания
с ноября 2019 года, в том числе с марта
2021 года по апрель 2022 года по исполнительному производству 6*** взыскателю ***
(период после смерти взыскателя) (т.1
л.д.16-21, 35-36).
Из материалов наследственного дела к
имуществу *** а именно ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса о вкладах
(счетах) наследодателя ***. от 17 марта 2021 года, следует, что на счете №*** на дату смерти имеется сумма 4 руб. 67
коп. и на расчетном счете *** нулевой остаток на дату смерти (т.1 л.д.125).
Из выписки по
счету на имя ***. за период с 2 марта 2021 года по 2 июня 2024 года, то есть за
период после смерти взыскателя, предоставленной по запросу суда, следует, что
на расчетный счет *** поступали алименты из пенсии Саранцева В.А. с 3 марта
2021 года по 3 декабря 2021 года (10 мес.) ежемесячно в размере 3929 руб. 92
коп. в общей сумме 39 299 руб.20 коп. и за январь 2021 года в размере 4161 руб.73 коп. (т.1 л.д.201-208).
Кроме
вышеуказанных денежных средств, поступивших в качестве алиментов из пенсии
Саранцева В.А., на данный счет были зачислены денежные средства, лично ей
принадлежащие и входящие в наследственную массу: 2484 руб.05 коп. (заработная
плата при увольнении), 1370 руб.58 коп. (пособие по нетрудоспособности), 2566 руб.47 коп. (излишки по договору), а
всего на сумму 6421 руб.10 коп. (т.1 л.д. 225-268).
Также из указанной
справки следует, что с данного счета были переведены 31 декабря 2021 года
денежные средства в счет наследственных долей *** в сумме 28 877 руб.64
коп., ***. и Шайдуллиной А.Г. 3 сентября 2021 года по 8996 руб.23 коп. каждой,
в которые вошли, в том числе денежные средства, поступившие на счет взыскателя
в качестве алиментов из пенсии должника Саранцева В.А.
Суд первой
инстанции, установив, что надлежащим ответчиком является ФССП России и частично
удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в результате
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Саранцев В.А. в период с 1 апреля 2021 по 31
января 2022 включительно понес убытки в виде незаконно удержанных денежных
средств из его пенсии, взысканных в качестве алиментов при отсутствии законных
к тому оснований после смерти взыскателя.
При определении
размера убытков суд исходил из того, что поскольку денежные средства в счет
уплаченных алиментов, поступившие на счет взыскателя после её смерти в размере
28 877 руб.64 коп., вошли в счет наследственной доли дочери истца, то он имеет возможность
распорядиться данными денежными средствами, что не позволяет отнести указанные
денежные средства к убыткам истца, а
денежные средства, которые были выплачены наследникам ***, Шайдуллиной А.Г. по
8996 руб.23 коп. каждой, за вычетом наследственной доли каждого после смерти
взыскателя, как выплаченная за счет удержанных с истца алиментов, является
убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ФССП России.
Судебная коллегия
не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии убытков у
истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФССП России по следующим
основаниям.
В соответствии с
положениями статьи 15ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют
собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие
нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого
способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих
условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда
незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота
убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным
поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего
правонарушение.
При взыскании
убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда,
наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими
убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 119
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о
возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных
действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2
и 3 ст. 19
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»,
регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные
действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц
при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской
ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен
установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
В силу положений указанных норм в их правовой
взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной
положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям,
предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,
должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя
первыми элементами; вина причинителя вреда.
Действительно,
материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что из пенсии
должника производилось удержание денежных средств в счет исполнения алиментных
обязательств уже после смерти взыскателя за спорный период, но удержанные в
связи с этим денежные средства находились на счете взыскателя после его смерти
до момента списания денежных средств в счет наследственных долей наследникам
умершего взыскателя – несовершеннолетней ***
***., Тарасовой (Шайдулловой)
А.Г., которые получили данные денежные средства на основании свидетельств о
праве на наследство.
Соответственно,
данные денежные средства,
полученные наследниками умершего
взыскателя *** не могут быть отнесены к
реальному ущербу в виде убытков, как таковых по смыслу ст.15 ГК РФ, которые
подлежат возмещению за счет казны в связи с незаконными действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку они не находятся в ОСП
по г.Димитровграду, который не является выгоприобретателем указанных денежных
средств и у должника на момент вынесения решения не утрачена возможность их
истребования непосредственно у наследников, учитывая, что указанные денежные
средства не входят в наследственную массу.
При этом следует
принять во внимание, что нотариусом открыто наследственное дело по заявлению
Саранцева В.А., действующего в интересах несовершеннолетней *** практически сразу после смерти взыскателя ***.
– 17 марта 2021 года (т.1 л.д.108) и на эту дату согласно запросу нотариуса
поступила информация из ПАО Сбербанк о наличии у наследодателя счетов *** на дату смерти с суммой 4 руб. 67 коп. и
*** с нулевым остатком на дату смерти (т.1 л.д.125), в свидетельствах о праве
на наследство на денежные средства, выданных наследникам 3 сентября 2021 года и
13 декабря 2021 года, не указаны суммы денежных средств
в соответствии с п.п. «д»
п. 43 Приказа Минюста России от
30 сентября 2020 года № 226, согласно
которому при характеристике объекта в выдаваемом нотариусом свидетельстве
указываются в произвольной последовательности в отношении денежных средств,
находящихся на счете, - слова «права на денежные средства, находящиеся на
счете», полное наименование кредитной организации, номер счета.
Нотариусом не
устанавливается на момент выдачи свидетельства о праве на наследство конкретная
сумма денежных средств на счете наследодателя, так как она может быть иной, чем
на момент смерти, как в данном случае и произошло: на расчетный счет *** были
зачислены денежные суммы в счет
алиментов с марта 2021 года по март 2022 года и в данный промежуток времени
были выданы свидетельства наследникам на денежные средства на данном счете,
которые и были получены наследниками в разное время и в разных суммах.
При этом нотариус не
мог знать природу данных средств и источник поступления, поскольку
законодательством о нотариате не предусмотрено запрашивать такую информацию
согласно ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, из которой следует что
нотариус вправе получать бесплатно в форме электронного документа о номерах
банковских счетов, вкладах (депозитах), наименованиях и месте нахождения банков
и иных кредитных организаций, в которых были открыты банковские счета, вклады
(депозиты) наследодателя на момент его смерти, как это предусмотрено п. 3
ст.1171 ГК РФ, согласно которому в целях выявления состава наследства и его
охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по
запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе,
принадлежавшем наследодателю.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения
ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, а также компенсации морального
вреда, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства факта причинения
ответчиками убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды,
поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых
обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, и у истца на момент
принятия решения имелась возможность возврата спорного имущества иным способом
защиты своего права путем истребования денежных средств у наследников
взыскателя.
При этом судебная
коллегия соглашается с выводом суда об отказе в части возврата денежных средств
в качестве убытков, поступивших на счет дочери истца ***., поскольку дочь
проживает с ним после смерти взыскателя и он имеет возможность распорядиться
данными денежными средствами, поэтому они не могут быть отнесены к его убыткам.
Кроме того,
являются несостоятельными доводы истца о том, что он не получал денежные
средства, удержанные из его пенсии за февраль в размере 4373 руб.98 коп. и март
2022 года в размере 4267 руб.85 коп.,
входящие в спорный период взыскания по его иску, так как в соответствии с
информацией, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции Отделением
Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 9 октября 2024
года и АО «Почта России» от 10 октября
2024 года, указанные денежные средства были возвращены в Отделение службой
судебных приставов 23 марта 2022 года и перечислены Саранцеву В.А. на почтовое
отделение разовым поручением (возвратов не было) и выплачены ему 18 апреля 2022
года по платежному поручению *** от 16 апреля 2022 года на общую сумму
16 577 руб. 42 коп. (7935 руб.59 коп. за текущий период (апрель 2022 года)
и 8641 руб.83 коп.), (что и составляет сумму 4373,98+4267,85) (возврат
удержанных денежных средств за
период (1 февраля 2022 года - 31 марта
2022 года).
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саранцева В.А.
денежных средств в счет возмещения
убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате
государственной пошлины с вынесением нового решения об отказе в иске Саранцеву
В.А. к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 17 июня 2024 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в
лице в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саранцева
Владимира Александровича денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального
вреда, взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Принять в этой
части новое решение.
Отказать в
удовлетворении исковых требований Саранцева Владимира Александровича к ФССП
России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцева Владимира
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.