УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-002919-06

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                      Дело №33-5005/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Олега Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2024 года по делу №2-1734/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Федотова Олега Андреевича к Лукьянову Алексею Васильевичу, Лукьяновой Валентине Викторовне, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об освобождении от ареста – отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак ***, наложенного в рамках исполнительного производства *** от 11.03.2024, признании права собственности на автомобиль отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Федотов О.А. обратился в суд с иском к Лукьянову А.В., Лукьяновой В.В., Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 25 января 2024 года у                        Лукьяновой  В.В.  он  приобрел   по   договору    купли-продажи   автомобиль   «Киа Спектра» стоимостью 250 000 руб.

Зарегистрировать право собственности на данный автомобиль он не смог, поскольку продавец Лукьянова В.В. скрыла от него информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ее супруга Лукьянова А.В., управлявшего спорным автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку данное правонарушение им было совершено неоднократно, в отношении Лукьянова А.В. было возбуждено уголовное дело.

О том, что автомобиль конфискован по приговору суда, Лукьянова В.В. сообщила ему, когда приговор вступил в законную силу.

Просил освободить от ареста - отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный номер ***, наложенный  в  рамках  исполнительного  производства   *** от 11 марта 2024; признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотов А.В., УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание, что Федотов О.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля «Киа Спектра», он не знал, что в отношении данного автомобиля имелись какие-либо ограничения, и что в отношении Лукьянова А.В. вынесен приговор.

Считает, что обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются: факт добросовестности приобретателем спорного автомобиля, а также халатное отношение органов следствия, выразившееся в пропуске срока продления постановления о наложении ареста на автомобиль «Киа Спектра», и послужившее причиной приобретения истцом автомобиля, конфискованного по приговору суда.

Судом не принят во внимание тот факт, что на момент вынесения приговора Ульяновским гарнизонным военным судом автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный номер ***, уже не принадлежал Лукьяновым.

Судом не дана оценка обстоятельствам обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением в Ульяновский гарнизонный военный суд об изменении способа исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2024 года, по делу №1-22/2024 Лукьянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.11-13, 120).

Согласно приговору вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Лукьяновой В.В., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Из приговора следует, что при назначении Лукьянову А.В. уголовного наказания в виде конфискации судом рассматривался вопрос о принадлежности подсудимому спорного автомобиля и установлено, что спорный автомобиль был приобретен его супругой Лукьяновой В.В. в период брака с подсудимым, следовательно находится в их общей собственности.

Постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года на основании ходатайства дознавателя группы дознания отдела полиции МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокация р.п. Тереньга) в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа или конфискации имущества, других имущественных взысканий, наложен арест на срок до 25 декабря 2023 года включительно на автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак *** (л.д.52-54).

Согласно  договору   купли-продажи   автомототранспортного   средства от 25  января  2024   года  Лукьянова   В.В.    продала    Федотову О.А.    автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак *** за 255 000 руб., сняв его с учета (л.д.10, 45, 70).

11    марта   2024     года     возбуждено     исполнительное    производство   ***     на    основании     исполнительного   листа,   выданного 26 февраля 2024 года Ульяновским гарнизонным военным судом в отношении должника Лукьянова А.В. в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области, предмет исполнения: автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Лукьяновой В.В. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д.200).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что  на дату заключения Федотовым О.А. с Лукьяновой  В.В.  договора  купли-продажи  спорного автомобиля от 25 января 2024 года не было вынесено постановление об отмене ареста, наложенного 13 ноября 2023 года на автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак *** 2007 года выпуска, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

У судебной коллегии  не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный способ защиты истца о признании его собственником и добросовестным приобретателем автомобиля в данном случае не может привести к освобождению автомобиля от ареста, примененного в рамках уголовного дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В  данном  случае  постановление  об   отмене   ареста, наложенного судом 13 ноября 2023 года на автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, не выносилось. При этом формальное истечение срока, на который была принята данная мера принуждения, не может быть учтено при рассмотрении данного иска в силу того, что приговором суда спорный автомобиль конфискован у подсудимого. 

То обстоятельство, что на момент вынесения приговора спорный автомобиль уже не принадлежал Лукьяновым, правового значения по данному делу не имеет.

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество. В данном деле притязаний на предмет спора иных лиц кроме истца не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе добросовестных приобретателей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в силу признания истца добросовестным приобретателем автомобиля подлежат отклонению.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и он не лишен права на обращение с иском в суд к непосредственному продавцу спорного имущества за защитой своих прав, нарушенных продавцом при совершении сделки купли-продажи имущества, которое он не имел права отчуждать.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не содержат, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Олега Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.