УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003824-07
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело
№33-5871/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной
И.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Тищенко Павла Андреевича – Ануфриева Константина
Геннадьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2024 года по делу № 2-2251/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Мишалова Александра Владимировича
(паспорт ***) к Тищенко Павлу Андреевичу (паспорт ***) удовлетворить частично.
Взыскать с Тищенко Павла Андреевича в пользу Мишалова
Александра Владимировича денежные средства в сумме 695 000 рублей, в остальной
части иска - отказать.
Взыскать с Тищенко Павла Андреевича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 10
150 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
Тищенко П.А. – Ануфриева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Мишалов А.В. обратился в суд с иском к Тищенко П.А. о защите
прав потребителей.
В обоснование заявленных
требований указал, что между Елистратовым А.Н. и ИП Тищенко П.А. совершена
сделка, по которой ИП Тищенко П.А. принял на себя обязательство по бронированию
и приобретению туристического продукта - проезд и проживание в *** с 15.08.2023
по 23.08.2023.
Договор не заключался, однако,
Елистратовым А.Н. было уплачено за указанную услугу ИП Тищенко П.А.:
265 000 рублей по квитанции от 18.07.2023, 265 000 рублей по квитанции от 31.07.2023 и
165 000 рублей по квитанции от 08.08.2023, на общую сумму 725 000
рублей.
Услуга не была оказана, а
денежные средства присвоены ответчиком.
27.05.2024 между Мишаловым А.В.
и Елистратовым А.Н. заключен договор цессии, по которому право требования к ИП
Тищенко П.А. было уступлено. Объем переуступленных прав составляет 695 000
рублей.
Деятельность ИП Тищенко П.А. в качестве предпринимателя
прекращена.
Сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика
неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Просил взыскать с ИП Тищенко П.А. в пользу Мишалова А.В.
сумму неотработанного аванса в размере 695 000 руб., неустойку за
просрочку обязательства за период с 15.08.2023 по 05.06.2024 в размере
695 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Елистратов А.Н., Мишалова
О.С., Тищенко Ю.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Тищенко П.А. – Ануфриев К.Г. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить.
В обосновании жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом
суда об отсутствии доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах,
связанных с реализацией туристического продукта. Считает, что вывод суда об
отсутствии доказательств возвращения денежных средств Елистратову А.Н. в полном
объеме, не основан на материалах дела. Полагает, что расчет подлежащих
взысканию денежных средств судом произведен неверно, ссылается на частичный
возврат истцу денежных средств в размере 400 000 руб.
Иные лица, участвующие в
деле, кроме представителя ответчика Тищенко П.А. – Ануфриева К.Г., в судебное
заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Тищенко П.А. – ответчик по делу,
20.02.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,
основным видом деятельности которого являлась деятельность туристических
агентств, дополнительным видом деятельности – услуги по бронированию прочие и
сопутствующая деятельность.
28.11.2023 в Единый государственный реестр индивидуальных
предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности индивидуального
предпринимателя Тищенко П.А. на основании заявления.
На основании квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.6-7)
индивидуальным предпринимателем Тищенко П.А. от Елистратова А.Н. были приняты
наличные денежные средства:
265 000 рублей по квитанции № 150823 от 18.07.2023,
основание: аванс за отель с 15.08.2023 по 24.08.2023 ***,
265 000 рублей по квитанции № 150823 от 31.07.2023,
основание: доплата за отель,
165 000 рублей по квитанции №1859 от 08.08.2023,
основание: доплата за отель + жд.
Таким образом, ответчиком от Елистратова А.Н. получено в
общем размере 695 000 руб.
Получение денежных средств не оспаривалось стороной
ответчика в суде первой инстанции.
27.05.2024 между Елистратовым А.Н. (Цедент) и Мишаловым А.В.
(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям
которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном
объеме к Тищенко Павлу Андреевичу и Тищенко Юлии Игоревне (должник) суммы
полученных ими денежных средств, неустоек, штрафов по Закону о защите прав
потребителей за туристические услуги, возникших на основании внесенной
предоплаты, подтверждаемой квитанциями к приходно-кассовым ордерам, указанным в
пункте 1.2 договора.
Согласно п.1.2
указанного договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего
Договора требования составляет в общем размере 695 000 руб.
Поскольку
услуги по реализации туристского продукта не были оказаны, уплаченные денежные
средства ответчиком не возвращены, истец, ссылаясь на указанный договор уступки
прав требования, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 384, 388,
782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона Российской
Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации» (Закон об основах туристской деятельности), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей).
Установив,
что Елистратову А.Н. услуги по договору о реализации туристского продукта ответчиком
не были оказаны, права требования на получение уплаченных ответчику денежных
средств уступлены им истцу, доказательств возврата денежных средств ответчиком
не представлено, как не представлено доказательств несения расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств
в размере 695 000 руб.
Поскольку
договор о реализации туристского продукта в письменном виде заключен не был,
судом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение
установленных сроков оказания услуги было отказано.
Учитывая,
что право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф
может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо
в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем
оказываемой должником услуги или выполняемой работы, судом не установлено
правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Решение
суда оспаривается стороной ответчика в части размера взысканной денежной суммы.
В силу статьи 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Закона об основах туристской деятельности
туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению,
оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости
экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации
туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность
туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами,
оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы,
перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Стороной
ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что комплекс услуг по
перевозке и размещению в г.*** в период с 15.08.2023 по 23.08.2023 Елистратову
А.Н. не был оказан.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а
также ст. 32 Закона о защите прав потребителей Елистратов А.Н., как потребитель, вправе
отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое
время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком не были представлены
доказательства фактически понесенных расходов, связанных с реализацией
туристического продукта.
Доводам ответчика о том, что им
были возвращены истцу денежные средства в размере 400 000 руб. обоснованно
отклонены судом, поскольку доказательства этому
в материалы дела не представлены.
В подтверждение своих доводов
ответчик ссылается на скриншоты переписки между Тищенко Ю.И. – супругой
ответчика и Мишаловой О.С. – супругой истца. Из данной переписки не следует,
что денежные средства в размере 695 000 руб. или 400 000 руб. были
возвращены стороной ответчика по договору о реализации туристского продукта.
Сообщение «Да, передал 400, все хорошо»
таковым не является, поскольку из данной переписки кто передал, денежные
средства в каком размере и в счет погашения какого обязательства, установить
невозможно. При этом, в данной переписке указана сумма 400, а не 400 000
руб., на которые ссылалась сторона ответчика.
Платежные поручения о возврате
денежных средств, либо письменные расписки истца в их получении в материалы
дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не
представлено доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по
договору реализации туристского продукта, заключенного с Елистратовым А.Н.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Тищенко Павла Андреевича –
Ануфриева Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.01.2025.