УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова
Е.В. Дело
№7-2/2025 (№7-422/2024)
73RS0002-01-2024-006275-35
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП И***
И.А. на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 ноября 2024
года, вынесенное по делу по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ, в отношении комитета по управлению имуществом г.Димитровграда
Ульяновской области (дело №12-723/2024),
установил:
постановлением
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП от 12.09.2024 комитету по управлению имуществом
г.Димитровграда Ульяновской области было назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.11.2024 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отделения –
заместитель старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП И***
И.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской
области предоставил актуальный адрес электронной почты для своевременного
уведомления о ходе исполнительных производств, в связи с чем поведение
должника, отрицавшего получение извещения, является недобросовестным.
Направление извещения должнику в электронном виде соответствует требованиям
закона. В связи с указанным считает вывод суда о не извещении должника о месте
и времени составления протокола об административном правонарушении
необоснованным.
Отмечает, что при
вынесении решения суд первой инстанции не исследовал в полной мере материалы
дела, доводы и доказательства, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об
отсутствии вины комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской
области в совершении административного правонарушения.
Подробно позиция
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП И*** И.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 1 ст.17.15
КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем
после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из
материалов дела, в вину комитету по управлению имуществом г.Димитровграда
Ульяновской области было вменено то, что юридическое лицо, в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем, до 27.08.2024, не исполнило
требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС ***, выданном на основании
решения Арбитражного суда Ульяновской области, вступившего в законную силу,
которым на комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области
возложена обязанность в срок до 01.11.2023 выполнить проектную документацию на
проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с прохождением
государственной историко-культурной экспертизы на объект культурного наследия
регионального значения «Льнопрядильная фабрика», расположенный по адресу:
г.Димитровград, ул.Куйбышева, д.224; выполнить в срок до 01.12.2024
ремонтно-реставрационные работы (фундаменты, цоколь, фасады, отмостка, кровля,
чердачные перекрытия) по сохранению объекта культурного наследия регионального
значения «Льнопрядильная фабрика», расположенного по адресу: г.Димитровград,
ул.Куйбышева, д.224; выполнить в срок до 01.12.2025 ремонтно-реставрационные
работы (интерьеры) по сохранению объекта культурного наследия регионального
значения «Льнопрядильная фабрика», расположенного по адресу: г.Димитровград,
ул.Куйбышева, д.224.
04.09.2024 судебным
приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России в отношении
комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.17.15 КоАП РФ (л.д.43).
На основании
указанного протокола заместителем начальника отделения – заместителем старшего
судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП 12.09.2024 было
вынесено постановление об административном правонарушении в отношении комитета
по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, которым было
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.11.2024 постановление в
отношении комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области
было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1
ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Как следует из
положений ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Согласно ч.1 ст.25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,
давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1
ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется
протокол.
В силу ч.4 ст.28.2
КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна
быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном
правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по
содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч.4.1
ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя
физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении
которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если
они извещены в установленном порядке, протокол об административном
правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, хотя
присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным, у
административного органа до составления протокола об административном
правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные
данные о его надлежащем извещении.
Вышеуказанные
правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого
к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов
при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его
возбуждения. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого к
ответственности лица на защиту.
Между тем, как верно
установлено судьей районного суда, протокол об административном правонарушении
составлен в отсутствие законного представителя либо защитника юридического
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. При этом юридическое лицо не было извещено о месте и времени
составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно
было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Из содержания
протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен
04.09.2024 в отсутствие законного представителя комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда Ульяновской области (л.д.43).
При этом в
материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного
представителя комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской
области о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении.
В материалах дела
имеется скриншот с экрана монитора, согласно которому извещение о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении направлялось на
электронный адрес комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской
области посредством простой электронной почты, но при этом сведений о получении
указанного файла, его открытии и прочтении не имеется (л.д.41).
Как следует из
ответа председателя комитета по управлению имуществом г.Димитровграда
Ульяновской области на запрос суда, извещение о составлении протокола об
административном правонарушении ***, назначенном на 04.09.2024 на 10 час. 00
мин. было получено 04.09.2024 в 10 час. 41 мин., т.е. после составления протокола.
При этом из протокола об административном правонарушении от 04.09.2024 следует,
что он был составлен 04.09.2024 в 10 час. 00 мин. (л.д.43).
При данных
обстоятельствах судья районного суда сделал верный вывод о том, что комитет по
управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области не был надлежащим
образом извещен о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении, в связи с чем указанный протокол является недопустимым
доказательством по делу, с учетом чего на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
обоснованно прекратил производство по делу.
Согласно ч.4 ст.1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом,
комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области не был надлежащим образом извещен о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств
обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела комитет по управлению
имуществом г.Димитровграда Ульяновской области факт получения извещения о
составлении протокола не подтвердил.
Совокупность
установленных при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельств свидетельствует о
том, что постановление по делу об административном правонарушении от
12.09.2024, вынесенное в отношении комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда Ульяновской области, обоснованно признано судом первой
инстанции незаконным и отменено с прекращением производства по делу на
основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 - в связи с отсутствие состава
административного правонарушения.
Доводы жалобы о
согласии должника на получение извещений посредством их направления на
электронную почту выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для
отмены решения судьи районного суда служить не могут.
Материалы дела не
содержат доказательств того, что комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда Ульяновской области был заблаговременно надлежащим образом
извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в
соответствии со ст.25.15 КоАП РФ с использованием средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не
нахожу, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося судебного решения.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 ноября 2024 года, вынесенное по
делу по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ в отношении комитета по управлению имуществом г.Димитровграда
Ульяновской области оставить без изменения, жалобу заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП И*** И.А. – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов