УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карпов А.С.                                                                            Дело № 22-245/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     26 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кириченко В.В.,

судей Демковой З.Г. и Копилова А.А., 

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Халимова Р.Р.,

его защитника - адвоката Саркисова Ю.Л.,

представителя заинтересованного лица Г*** Д.И. - адвоката Савельевой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционным жалобам осужденного Халимова Р.Р., его защитника - адвоката Саркисова Ю.Л., представителя заинтересованного лица Г*** Д.И. - адвоката Савельевой И.В., заинтересованного лица Х*** Р.М., заинтересованного лица Х*** Г.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2024 года, которым

 

ХАЛИМОВ Руслан Рифкатович,

***,

 

осужден к наказанию:

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 1, поджог дома, размер ущерба 705 389 рублей) в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 2, поджог дома по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Б***, ул. Л***, д. ***) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 3, поджог дома, размер ущерба 563 566 рублей 76 копеек) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 4, поджог бани, размер ущерба 35 898 рублей 35 копеек) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 5, поджог дома, размер ущерба 517 188 рублей 79 копеек) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 6 от 9 июня 2016 года, размер ущерба 334 677 рублей 50 копеек) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 7 от 19 июля 2016 года, размер ущерба 400 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 8 от 11 сентября 2016 года, размер ущерба 383 400 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 9, поджог дома, размер ущерба 482 678 рублей 95 копеек) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 10 от 12 октября 2016 года, размер ущерба 400 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 11 от 28 октября 2016 года, размер ущерба 337 230 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 12 от 6 ноября 2016 года, размер ущерба 47 250 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 13 от 3 декабря 2016 года, размер ущерба 48 510 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 14 от 11 декабря 2016 года, размер ущерба 339 300 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 15 от 8 января 2017 года, размер ущерба 43 560 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 16 от 21 января 2017 года, размер ущерба 327 240 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 17 от 16 февраля 2017 года, размер ущерба 390 510 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 18 от 7 марта 2017 года, размер ущерба 353 250 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 19 от 19 марта 2017 года, размер ущерба 400 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 20, поджог дома по адресу: Чувашская Республика, В*** район, д. К***, ул. С***, д. ***) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 21 от 22 апреля 2017 года, размер ущерба 50 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 22 от 24 апреля 2017 года, размер ущерба 400 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 23 от 26 апреля 2017 года, размер ущерба 50 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 24 от 3 июня 2017 года, размер ущерба 249 210 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 25 от 24 июня 2017 года, размер ущерба 50 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 26 от 2 июля 2017 года, размер ущерба 50 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 27 от 5 июля 2017 года, размер ущерба 396 600 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 28, поджог дома по адресу: Ульяновская область, Б*** район, с. С***, ул. Л***, д. ***) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 29 от 6 августа 2017 года, размер ущерба 50 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 30 от 14 августа 2017 года, размер ущерба 26 800 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 31 от 14 августа 2017 года, размер ущерба 378 100 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 32 от 18 августа 2017 года, размер ущерба 41 600 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 33 от 20 августа 2017 года, размер ущерба 49 400 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 34 от 26 сентября 2017 года, размер ущерба 145 900 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 35 от 2 октября 2017 года, размер ущерба 45 500 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 36 от 20 октября 2017 года, размер ущерба 23 400 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (эпизод № 37 от 27 октября 2017 года, размер ущерба 188 400 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 163 УК РФ (эпизод № 38) в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (эпизод № 39) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Халимову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащие Халимову Р.Р. земельный участок площадью 619 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, и дом площадью 140,5 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в окончательное наказание времени задержания, нахождения под домашним арестом, содержания под стражей и нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о вещественных доказательствах, гражданских исках и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Халимов Р.Р. признан виновным в совершении в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- тридцати четырех мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой;

- трех покушений на мошенничества в сфере страхования, то есть на хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой;

- вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенного в крупном размере;

- финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в особо крупном размере.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Халимов Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. После ознакомления с материалами уголовного дела он заявлял отводы следователю, руководителю следственного органа и прокурору, которые не были  разрешены в предусмотренном законом порядке, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. При рассмотрении уголовного дела его право на защиту также было нарушено, так как он был лишен права на участие в судебном заседании, на выступление в прениях сторон, на последнее слово и на достаточное время для подготовки к нему, судебное разбирательство было проведено фактически в его отсутствие, хотя он не нарушал порядок в судебном заседании и сообщал суду о проблемах со здоровьем, которые препятствовали ему участвовать в судебных заседаниях. Суд необоснованно отказал ему в осмотре всех вещественных доказательств по делу. Доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, в деле не имеется. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, никогда ему не принадлежал, он принадлежит Х*** Р.М. Дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, - это имущество Г*** Д.И., ему они никогда не принадлежали, он данный дом не строил и никакого отношения к указанному имуществу не имеет. Также не принадлежат ему автомобиль Lexus (имущество Г*** Д.И.) и золотые украшения (имущество его матери - Х*** Г.Э.). Суд не учел, что он оказывает гуманитарную помощь бойцам в зоне ***, детским домам, имеет двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, провел в следственном изоляторе уже более двух с половиной лет. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору, уменьшить срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Саркисов Ю.Л. в интересах осужденного Халимова Р.Р. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В рамках судебного следствия не установлено, в чем именно допущен обман со стороны Халимова Р.Р. относительно наступления страховых случаев, то есть фактически не раскрыт способ хищений. Не имеется доказательств того, что Халимов Р.Р. получал якобы похищенные денежные средства, распоряжался ими и распределял их между иными членами организованной группы, а также давал указания Ш*** Н.А осуществлять поджоги домов и строений. По эпизодам № № 4, 5, 7, 8 и 12 Халимов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, однако при этом не указано, какие иные члены организованной группы, кроме самого Халимова Р.Р., участвовали в совершении этих преступлений, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а при правильной квалификации по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ уголовное преследование по этим эпизодам должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести. Халимов Р.Р. незаконно осужден по эпизоду № 38, хотя показания потерпевшего К*** Э.Р. и свидетеля Ш*** Г.А., необоснованно отвергнутые судом, свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении этого преступления. По обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (эпизод № 39) суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в уголовном деле надлежащих заключений экспертов по стоимости строительства дома и по оценке земельного участка, в то время как справки ООО «Экспресс Оценка» допустимыми доказательствами по указанным обстоятельствам признаны быть не могут. Халимов Р.Р. признан виновным в легализации денежных средств путем строительства дома, однако вопрос о стоимости строительных работ по возведению дома на земельном участке в рамках предварительного и судебного следствия не ставился, соответствующие судебные экспертизы не проводились. При этом пояснения представителя Г*** Д.И., показания свидетелей Г*** Ю.А., Ш*** И.Ш. и Г.Р., К*** А.Н. не подтверждают доводов о том, что Халимов Р.Р. осуществлял строительство соответствующего дома и, соответственно, не свидетельствуют о его виновности в легализации денежных средств. Доказательства того, что приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома были осуществлены именно Халимовым Р.Р. и при этом на деньги, полученные преступным путем, в материалах уголовного дела отсутствуют. Приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми являются заключения фоноскопических экспертиз, основанные на исследованиях образцов голоса осужденного, представленных экспертам с нарушением требований ст. 202 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности по делу, в том числе носители, содержащие записи телефонных переговоров осужденного и протоколы их осмотров, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому в соответствии со ст. ст. 75, 83, 89, 186 УПК РФ не могли быть использованы в процессе доказывания. В нарушение требований ст. ст. 196, 283 УПК РФ суд не назначил и не провел судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Халимова Р.Р., хотя в материалах уголовного дела имеются сведения о получении им черепно-мозговых травм, нахождении без сознания, попытке суицида, имевших место  после того, как соответствующие экспертизы были проведены по делу ранее. Суд в нарушение требований ст. 258 УПК РФ удалил подсудимого Халимова Р.Р. из зала судебного заседания на стадии судебного следствия и прений сторон, хотя последний порядок в судебном заседании не нарушал, распоряжениям председательствующего подчинялся, грубых высказываний в адрес участников процесса не допускал, также Халимов Р.Р. фактически был лишен права на последнее слово и на подготовку к нему, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Размер гражданских исков, удовлетворенных приговором в пользу ПАО СК «***», не учитывает, что ранее осужденные лица произвели частичное погашение по ранее удовлетворенным к ним искам, в силу чего решение суда и в этой части является незаконным и необоснованным. В ходе производства по делу не были разрешены в установленном законом порядке отводы, заявленные защитой следователю, руководителю следственного органа, прокурору и их заместителям (т. 98, л.д. 156-157, 248, 249), вследствие чего обвинительное заключение подписано и утверждено лицами, в отношении которых не разрешены отводы, чем нарушено право обвиняемого на защиту, и что должно повлечь возвращение уголовного дела прокурору, учитывая также, что прокурором К*** Е.В. допущены существенные нарушения ст. 221 УПК РФ в части даты утверждения обвинительного заключения. Находясь в следственном изоляторе, Халимов Р.Р. встал на путь исправления, регулярно отчислял пожертвования на помощь участникам специальной военной операции, детским домам, со стороны администрации характеризуется положительно, нарушений не допускал, проявил инициативу по частичному исполнению назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа, но выяснил, что указанные в приговоре реквизиты для этого неактуальны в настоящее время. На основании изложенных доводов просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом меру пресечения в отношении Халимова Р.Р. изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Г*** Д.И. - адвокат Савельева И.В. просит изменить приговор в части конфискации имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, а также в части сохранения ареста на автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***. Указывает, что данное движимое и недвижимое имущество принадлежит Г*** Д.И., а не Халимову Р.Р., суду были представлены подтверждающие это доказательства, которые, однако, были необоснованно отвергнуты. При этом в приговоре не приведены достаточные, достоверные и относимые доказательства того, что указанное имущество, принадлежащее Г*** Д.И., имеет какие-либо нелегальные источники происхождения. На основании изложенных доводов просит в указанной части принять новое судебное решение, которым снять арест с вышеперечисленного имущества, принадлежащего Г*** Д.И., и вернуть его ей по принадлежности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Халимов Р.М. указывает, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ему, осужденный Халимов Р.Р. правообладателем данного автомобиля не является, он не несет материальной ответственности за действия осужденного, в связи с чем просит изменить приговор, исключив указанный автомобиль из состава указанного в приговоре имущества, принадлежащего Халимову Р.Р., и сняв арест, наложенный на данный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Х*** Г.Э. просит изменить приговор, исключив из него указания на золотое кольцо-печатку 585 пробы весом 5 гр., золотой браслет 585 пробы весом 13 гр., наручные часы Tissot PR 100н как на имущество, принадлежащее осужденному Халимову Р.Р., и возвратив ей указанное имущество, так как в действительности оно принадлежит ей, а не ее сыну, при этом материальной ответственности за его действия она не несет.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Халимов Р.Р. и его защитник - адвокат Саркисов Ю.Л. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом уточнили, что в настоящее время на отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору не настаивают, просят оправдать Халимова Р.Р. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, квалифицировать его действия по эпизодам № № 4, 5, 7, 8 и 12 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, освободить его от наказания по данным эпизодам в связи с истечением срока давности уголовного преследования, смягчить окончательное наказание, назначенное осужденному, уменьшив его срок;

- представитель заинтересованного лица Г*** Д.И. - адвокат Савельева И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры, при этом права осужденного Халимова Р.Р. и других участников производства по делу нарушены не были.

Постановление о привлечении Халимова Р.Р. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, неясностей и противоречий не содержит.

В обвинительном заключении в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировки предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие необходимые сведения.

Указанные документы, в которых сформулировано предъявленное Халимову Р.Р. обвинение, по своему содержанию в достаточной мере полны, подробны, конкретны, логичны, ясны для понимания, а потому не ограничивают возможностей осужденного в полной мере реализовать право на защиту, а также  не препятствуют суду постановить приговор или иное итоговое решение по предъявленному обвинению.

Описка, допущенная заместителем прокурора Костенко Е.В. при указании месяца утверждения им обвинительного заключения (30 ноября вместо 30 октября), является очевидной, в чем убедился суд при допросе указанного лица в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, и что подтверждено иными материалами дела, согласно которым копия обвинительного заключения вручена Халимову Р.Р. 31 октября 2022 года, в тот же день уголовное дело вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд, куда поступило 1 ноября 2022 года и где 14 ноября того же года назначено к слушанию в судебном заседании постановлением судьи.

Факт названной описки не свидетельствует о незаконности предъявленного Халимову Р.Р. обвинения, так как не подвергает сомнению то обстоятельство, что данное обвинительное заключение утверждено прокурором и вместе с уголовным делом направлено в суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 221-222 УПК РФ, при том что регламентированные названными статьями сроки совершения указанных действий пресекательными, по смыслу закона, не являются.   

Доводы апелляционных жалоб, что обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими лицами, так как в установленном законом порядке не были разрешены заявленные им отводы, также несостоятельны. Отвод, заявленный Халимовым Р.Р. следователю Б*** Н.Н., разрешен начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Г*** И.А. в предусмотренном ст. 67 УПК РФ порядке, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в его удовлетворении. Изложенное при ознакомлении с материалами уголовного дела наряду с иными ходатайствами повторное заявление Халимова Р.Р. об отводе следователя Б*** Н.Н., а также об отводах руководителя следственного органа, его заместителей, прокурора Ленинского района г. Ульяновска, его заместителей и иных должностных лиц, адресовано не тем участникам уголовного судопроизводства, которые должны его разрешать согласно требованиям главы 9 УПК РФ, не конкретизировано и не мотивировано должным образом относительно предусмотренных законом оснований для отводов и лиц, которым они заявлены, а также не содержит новых оснований относительно следователя Б*** Н.Н., в отношении которой отвод, заявленный по тем же основаниям, ранее в установленном порядке уже разрешен.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, которые исключали бы участие в производстве по уголовному делу следователя Б*** Н.Н., составившей обвинительное заключение, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области О*** Т.Е., согласовавшей его, и заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска К*** Е.В., утвердившего обвинительное заключение, не установлено, и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований считать, что обвинительное заключение составлено, согласовано, утверждено и подписано лицами, не имевшими на это законных полномочий, и что тем самым нарушено право Халимова Р.Р. на защиту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору и для отмены в связи с этим приговора в порядке ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.  

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства подлежащие доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК РФ обстоятельства и разрешению в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ вопросы судом соответственно установлены и при постановлении приговора разрешены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, а также иных материалов дела, приобщенных в ходе судебного разбирательства, следует, что при рассмотрении дела судом в полной мере соблюдены принципы уголовного судопроизводства, включая законность и презумпцию невиновности, сторонам на основе состязательности и равноправия созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, право на защиту Халимова Р.Р., его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. ст. 47, 292, 293 УПК РФ, судом или другими участниками судопроизводства не нарушены. 

Конституционный Суд РФ в определениях от 20 февраля 2002 года № 62-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О неоднократно формулировал правовую позицию, нашедшую отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (п. 8), согласно которой ч. 3 ст. 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, данная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. Такого рода законодательные нормы, по смыслу ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано в том числе при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Возвращение подсудимого в зал судебного заседания по решению суда не предполагает необходимости во всяком случае повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту. Если же, по мнению подсудимого, его удаление из зала судебного заседания произведено без надлежащих к тому оснований, он не лишается права оспорить такое решение в вышестоящий суд.

Принимая 12 ноября 2024 года решение об удалении в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ осужденного Халимова Р.Р. из зала судебного заседания до прений сторон (т. 114, л.д. 91-94), суд указал фактические обстоятельства допущенных им нарушений порядка в ходе судебного заседания, исследовал и обсудил с присутствующими участниками судебного заседания соответствующие подтверждающие это документы, привел в своем постановлении, вынесенном в зале судебного заседания и занесенном в протокол в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, необходимые, достаточные и убедительные аргументы в обоснование принятого решения об удалении подсудимого.

Судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, так как оно полностью соответствует требованиям УПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и обусловлено тем, что, как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, Халимов Р.Р., будучи доставлен конвоем в помещение суда, более 10 раз отказывался являться в зал судебного заседания в назначенное для судебных заседаний время, не имея на то уважительных причин, в результате чего соответствующие судебные заседания, в которые явились иные участники процесса, свидетели, в том числе при обеспечении их явки посредством установленной с другими судами видео-конференц-связи, были сорваны и не состоялись. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял Халимову Р.Р. как устно, так и в письменном виде, требования ст. ст. 247, 257, 258 УПК РФ, а также изложенную выше правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ и  Пленумом Верховного Суда РФ, предупреждал его о недопустимости продолжения подобного поведения и неподчинения требованиям председательствующего, а также о том, что в случае допущения повторных нарушений к нему могут быть применены предусмотренные ч. 3 ст. 258 УПК РФ меры воздействия вплоть до удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В судебное заседание 15 ноября 2024 года, на которое было назначено проведение прений сторон, о чем осужденный Халимов Р.Р. извещен (т. 113, л.д. 74), он вновь отказался явиться.

Так как указанное нарушение являлось повторным, суд, в полном объеме выполнив изложенные выше требования закона, при соблюдении соответствующей процедуры вынесения постановления вновь принял решение об удалении Халимова Р.Р. из зала судебного заседания - в данном случае до окончания прений сторон, которое также в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 258 УПК РФ (т. 114, л.д. 116-117).

При этом, вопреки доводам осужденного, изложенным в том числе в апелляционных жалобах, проблем со здоровьем, которые препятствовали ему участвовать в судебных заседаниях, в том числе 15 ноября 2024 года при проведении прений сторон, Халимов Р.Р. при доставлении в помещение суда не имел, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными медицинскими справками ФКУЗ МСЧ-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Право на последнее слово Халимову Р.Р., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом предоставлено 18 ноября 2024 года. О том, что данное право будет предоставлено ему в указанное время, он был извещен 15 ноября 2024 года, то есть заблаговременно. Предоставленного судом времени, по мнению судебной коллегии, достаточно для подготовки к последнему слову, при этом в судебном заседании 18 ноября 2024 года осужденному предоставлялось дополнительное время для согласования позиции с защитником и подготовки к последнему слову (т. 114, л.д. 134-135).

Все ходатайства защиты, в том числе осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в целях подготовки к последнему слову, судом разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены законные и обоснованные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия, при этом данные решения до сведения осужденного доведены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб,  право осужденного на последнее слово было в полной мере обеспечено судом, а способ реализации данного права, в том числе содержание своего выступления в последнем слове, осужденный определил самостоятельно.

Заслушав выступления сторон в прениях и последнее слово подсудимого, оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, а потому правильно в соответствии со ст. 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Все заявленные отводы разрешены в установленном законом порядке и правильно по существу. Судом были созданы  необходимые сторонам условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, необоснованных отказов им в сборе и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Тот факт, что суд отказал Халимову Р.Р. в удовлетворении ходатайства об осмотре в судебном заседании всех вещественных доказательств по делу, не является нарушением требований ст. 284 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не влечет отмены или изменения приговора. Соответствующее постановление суда, изложенное в протоколе судебного заседания, является законным, обоснованным и мотивированным. Суд правильно учел, что предъявление вещественных доказательств Халимову Р.Р. невозможно, так как он удален из зала судебного заседания вплоть до окончания судебного следствия, в силу чего для него исключена возможность обратить внимание суда в ходе осмотра вещественных доказательств на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в таком случае предусмотренных ст. 284 УПК РФ оснований для осмотра нет. Также суд верно исходил из того, что вне судебного заседания Халимову Р.Р. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами в полном объеме, а в ходе судебного следствия сторонами исследованы протоколы осмотров вещественных доказательств, на которые они могли ссылаться как в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, так и на стадии апелляционного производства.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, право осужденного Халимова Р.Р. на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, в связи с чем оснований для отмены приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ не имеется.

Приговор, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем, вопреки доводам апелляционных жалоб,  приведены доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность осужденного Халимова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-90 УПК РФ, при этом указано, какие из доказательств суд принял за основу при вынесении приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы соответствующей оценки, проанализированы и рассмотрены аргументы сторон.

Давая оценку показаниям осужденного в суде и на стадии предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, в которых Халимов Р.Р. вину признал частично, сопоставляя их со всеми иными исследованными доказательствами, оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно расценил позицию осужденного относительно предъявленного обвинения и его показания как способ защиты, избранный с целью избежать должной уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно, в достаточной мере полно и подробно приведены в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «***» М*** Н.В., потерпевших К*** Э.Р., Т*** Г.П., свидетелей М*** А.Н., Г*** З.А., М*** А.Е., Ш*** Н.А., В*** В.Е., К*** Н.В., Д*** (С***) Д.Р., С*** И.О., З*** Т.В., К*** Е.В., Г*** А.П., А*** С.А., Е*** А.Н., У*** Р.А., А*** А.А., С*** Н.Ф., Х*** И.И., Ж*** Н.И., М*** С.И., В*** С.А., Т*** А.В., М*** А.В., Ш*** Г.А., П*** К.И., В*** Д.Н., Я*** В.В., С*** Р.И., Ф*** И.Ю., А*** М.И., Е*** А.Н., У*** Т.Н., Ш*** В.В., Г*** Ф.Э., Е*** А.А., М*** В.Н., А*** (***) М.И., М*** Д.Ф., Е*** М.А., К*** (М***) О.В., У*** Ш.А., У*** Ф.Х., С*** Г.М., Х*** С.А., Д*** О.Л., Ш*** И.Ш., Ш*** Г.Р.,  К*** А.Н., Г*** Ю.А., в том числе ранее осужденных Рахматуллиной Э.М., Якупова И.Р., Ахметова И.М., Григорьевой И.И., Конакова Н.И., Китахина А.С., Морозовой (Фахуртдиновой) А.Р., копиями вступивших в законную силу приговоров Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года и от 3 ноября 2022 года в отношении указанных ранее осужденных лиц, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Указанные доказательства в их совокупности опровергают позицию осужденного Халимова Р.Р., при этом показания названных лиц согласуются  между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, что позволило суду объективно и правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемых осужденному деяний, указанные в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания обоснованно были положены в основу приговора, по делу не установлено.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий, содержащих показания потерпевших и свидетелей, которые исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеется, поскольку следственные действия проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, принятым судом за основу при вынесении приговора.

Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Приговор основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не на предположениях и домыслах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, способы совершения осужденным преступлений, суммы причиненного потерпевшим ущерба установлены судом правильно и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре применительно к каждому эпизоду инкриминируемых деяний, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что обман как способ совершения мошенничеств заключался в сообщении осужденным в целях получения страховых выплат о наступлении страховых случаев, которые в действительности не наступили, так как не имели случайного характера, а были инсценированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Халимова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод № 38), также сомнений не вызывает, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего К*** Э.Р., свидетелей Я*** И.Р. (ранее осужденного) и Д*** О.Л. Некоторые противоречия в показаниях указанных лиц, а также показания свидетеля Ш*** Г.А., изменение показаний К*** Э.Р. проанализированы и оценены судом, при этом в приговоре указано, какие из доказательств суд принял в основу своих выводов, и приведены мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства.

Оснований для оправдания Халимова Р.Р. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (эпизод № 39), вопреки доводам апелляционных жалоб, также не имеется, так как его виновность в совершении данного преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей Ш*** И.Ш. и Ш*** Г.Р. следует, что в январе 2018 года на сайте «***» они поместили объявление о продаже права аренды земельного участка на ул. П*** г. Ульяновска. В июне 2018 года по объявлению обратился Халимов Р.Р., который заинтересовался земельным участком и впоследствии привлек к оформлению сделки своего юриста - К*** А.Н. Изучив правоустанавливающие документы, последняя сказала, что для совершения сделки им необходимо оформить генеральную доверенность на ее имя. 24 июля 2018 года они прибыли к нотариусу, указанному К*** А.Н., где их ожидал Халимов Р.Р., и оформили генеральную доверенность на К*** А.Н., после чего Халимов Р.Р. передал им деньги в сумме 1 450 000 рублей наличными, на чем сделку по данному земельному участку они завершили и больше никакого отношения к нему не имели. На момент покупки у них Халимовым Р.Р. земельного участка на нем каких-либо строений, в том числе жилого дома, не было. Халимов Р.Р. пояснял им, что приобретает земельный участок для своего личного пользования. Впоследствии почтой они получили договор купли-продажи, из которого следовало, что якобы они продали Г*** Д.И. земельный участок и дом на нем, однако с Г*** Д.И. они незнакомы, никаких переговоров с ней не вели, сделок с ней не совершали, денег от нее не получали, дом на земельном участке не строили.

Факт выдачи 24 июля 2018 года Ш*** И.Ш. и Ш*** Г.Р. нотариально удостоверенной доверенности К*** А.Н. на право оформления правоустанавливающих документов на земельный участок подтвержден исследованными судом документами.

При этом из показаний свидетеля К*** А.Н. следует, что она занимается оказанием юридических услуг в сфере недвижимости. С лета 2018 года по рекомендации Халимова Р.Р. и на основании выданной Ш*** И.Ш. и Г.Р. нотариально удостоверенной доверенности она занималась оформлением земельно-правовых документов на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. *** (прежний адрес: г. Ульяновск, ТИЗ «***», участок ***), итогом чего стало оформление указанного земельного участка и построенного впоследствии на нем дома на имя Г*** Д.И. При этом денег, указанных в договоре купли-продажи с Г*** Д.И. в качестве цены земельного участка и дома на нем, она не получала и их Ш*** И.Ш. и Г.Р. не передавала, а кем и когда именно был простроен дом на земельном участке, не знает.

Из показаний свидетеля Г*** Ю.А. следует, что в августе 2018 года по рекомендации К*** А.Н. он встретился с Халимовым Р.Р. на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, на котором в это время каменщики строили жилой дом. Халимов Р.Р. поставил перед ним задачу подключить данный дом к внешней сети электроснабжения, на что он согласился, но оговорил, что для этого необходимо сначала построить дом под крышу. Из разговоров с Халимовым Р.Р. и К*** А.Н. он понял, что строительством жилого дома на данном земельном участке занимается именно Халимов Р.Р. В начале сентября 2018 года Халимов Р.Р. позвонил и сообщил, что дом достроен под крышу. 4 сентября 2018 года он, Гуляев Ю.А., вместе с напарником выполнил необходимые работы. Затем для оформления документов в энергоснабжающей компании К*** А.Н. передала ему документ о праве собственности на земельный участок, паспорт, разрешение на строительство, из которых следовало, что земельный участок принадлежит Ш*** И.Ш., а К*** А.Н. действует от его имени по генеральной доверенности. В октябре 2018 года дом был подключен к внешней сети электроснабжения, за что Халимов Р.Р. заплатил ему наличными деньгами 20 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок площадью 619 кв. м, кадастровый номер ***, и индивидуальный жилой дом площадью 140,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, оформлены в собственность Г*** Д.И.

Согласно справкам ООО «Экспресс Оценка» № 9/2019 от 25 марта 2019 года и № 10/2019 от 27 марта 2019 года стоимость указанных земельного участка и жилого дома составляет 2 969 000 рублей и 3 536 000 рублей соответственно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности подтверждают выводы суда о том, что именно Халимов Р.Р. и именно на денежные средства, полученные в результате совершения им иных преступлений, описанных в приговоре, приобрел у Ш*** земельный участок, впоследствии осуществил на нем строительство жилого дома, после чего сначала формально оформил право собственности на указанные объекты недвижимого имущества на Ш***, не знавших об этом, а затем так же фиктивно оформил переход права собственности на названные земельный участок и жилой дом с Ш*** на Г*** Д.И., то есть совершил ряд финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в общем размере 6 505 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом на протяжении всего времени фактическим собственником данного недвижимого имущества являлся Халимов Р.Р. Вышеуказанные финансовые операции и сделки, фактически контролируемые со стороны Халимова Р.Р., маскировали связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения. Производя операции с недвижимым имуществом, оформляя договор купли-продажи, регистрируя право собственности на третье лицо, Халимов Р.Р. тем самым стремился придать законность своим действиям по приобретению этих объектов и скрыть реальные преступные обстоятельства получения средств, использованных на их приобретение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Г*** Д.И. не может быть признана законным владельцем указанных земельного участка и жилого дома, их добросовестным приобретателем или лицом, принявшим данное имущество от осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, так как достаточных достоверных доказательств того, что она фактически заключила соответствующие договоры с Ш*** или Халимовым Р.Р., фактически передала Ш*** или Халимову Р.Р. деньги, указанные в фиктивном договоре купли-продажи как договорная стоимость земельного участка и жилого дома, приняла данное недвижимое имущество в фактическое владение и пользование или сама его создала (путем строительства), - в деле не имеется.

В этой связи факт регистрации в ЕГРН права собственности Г*** Д.И. на указанные объекты недвижимости сам по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных выше справок ООО «Экспресс Оценка» недопустимыми доказательствами по делу не усматривается. Вопросы, ответы на которые получены посредством указанных справок, не относятся к числу тех, по которым в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебных экспертиз являются обязательными. Обстоятельств, которые ставят под сомнение отсутствие у специалиста ООО «Экспресс Оценка» какой-либо заинтересованности в исходе дела, наличие у него необходимой и достаточной профессиональной квалификации, а потому объективность и правильность произведенной им оценки, не установлено. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая стоимость указанных земельного участка и жилого дома составляет в совокупности не 6 505 000 рублей, а меньшую сумму.

Также не имеется предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений фоноскопических экспертиз и результатов оперативно-розыскной деятельности по делу, в том числе носителей, содержащих записи телефонных переговоров осужденного и протоколов их осмотров, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствующие материалы были переданы для приобщения к делу в предусмотренном законом порядке и использованы судом в качестве доказательств с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, а экспертизы назначены и проведены в порядке и по основаниям, предусмотренным гл. 27 УПК РФ, при этом данные доказательства не имели для суда заранее установленной силы и были оценены  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, которыми их достоверность подтверждена. 

Таким образом, доводы защиты о недоказанности обвинения, в том числе  вины Халимова Р.Р. в вымогательстве и в легализации денежных средств, получения Халимовым Р.Р. похищенных денежных средств и распоряжения ими, дачи им указаний «лицу-1», в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и другим участникам созданной и руководимой им организованной группы, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, как это предусмотрено требованиями ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в том числе по приведенным в жалобах доводам, для иной оценки имеющихся в деле доказательств, нежели произведена судом первой инстанции, при этом отмечая, что каких-либо существенных противоречий и сомнений в доказательствах, не устраненных судом и требующих их толкования в пользу осужденного, в приговоре не имеется.

Трактовка событий деяний в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре с учетом изменений, вносимых настоящим определением.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела либо сделанными с нарушением уголовного закона, за исключением вносимых судебной коллегией в приговор изменений, не имеется.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Халимова Р.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод № 25) суд указал датой дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2017 года, в то время как из материалов уголовного дела и резолютивной части приговора бесспорно следует, что по данному эпизоду предъявленного Халимову Р.Р. обвинения правильной датой дорожно-транспортного происшествия является 24 июня 2017 года. Данная ошибка имеет явно технический характер, исправление допущенной описки не нарушит прав осужденного, а потому судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.  

Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки, при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В обжалуемом приговоре правильно указано, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, и приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 23 января 2023 года, были осуждены соучастники Халимова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений: Рахматуллина Э.М., Григорьева И.И., Морозова (Фахуртдинова) А.Р., Китахин А.С., Урмаев А.С., Розов А.А., Конаков Н.И., Хайруллов З.Т., Петров В.А., Сираев З.А., Халимов Р.М., Ахметов И.М., Якупов И.Р., Краснова С.Н.

Однако суд не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, установлено, что Китахин А.С., Конаков Н.И., Морозова (Фахуртдинова) А.Р., Розов А.А., Урмаев А.С., Хайруллов З.Т. не являлись участниками созданной и руководимой Халимовым Р.Р. организованной группы, что соответствующие преступления они совершили не в составе указанной организованной группы, а по предварительному сговору с участниками указанной организованной группы, в связи с чем их действия были квалифицированы не по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (у Конакова Н.И. - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ) как  мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные группой лиц по предварительному сговору (у Конакова Н.И. - покушение).

Следовательно, из описательно-мотивировочной обжалуемого приговора следует исключить указания на то, что Китахин А.С., Конаков Н.И., Морозова (Фахуртдинова) А.Р., Розов А.А., Урмаев А.С., Хайруллов З.Т. являлись участниками созданной и руководимой Халимовым Р.Р. организованной группы, и о совершении ими преступлений в составе указанной организованной группы; правильным следует считать совершение ими преступлений по предварительному сговору с участниками указанной организованной группы.

Так как по эпизоду № 6 от 9 июня 2016 года (размер ущерба 334 677 рублей 50 копеек) соучастником Халимова Р.Р. в совершении преступления являлся только Китахин А.С., который действовал группой лиц по предварительному сговору, и суд установил, что иные члены организованной группы, в том числе неустановленные следствием лица, в совершении данного преступления не участвовали, квалификацию действий Халимова Р.Р. по данному преступлению по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть как совершенных организованной группой, нельзя признать правильной.

При установленных обстоятельствах действия Халимова Р.Р. по эпизоду № 6 от 9 июня 2016 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части вносимые в приговор изменения, касающиеся Конакова Н.И., Морозовой (Фахуртдиновой) А.Р., Розова А.А., Урмаева А.С., Хайруллова З.Т., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности осуждения Халимова Р.Р. и не влекут иной квалификации совершенных им преступлений, так как судом правильно установлено, что соответствующие преступления были совершены Халимовым Р.Р. в соучастии не только с указанными лицами, не являвшимися участниками созданной и руководимой Халимовым Р.Р. организованной группы, но и каждый раз (в разных сочетаниях, в том числе одновременно с участием перечисленных лиц) - в соучастии с Рахматуллиной Э.М., Григорьевой И.И., Петровым В.А., Сираевым З.А., Халимовым Р.М., Ахметовым И.М., Якуповым И.Р., Красновой С.Н., лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью («лицом-1»), а также с иными неустановленными лицами, каждый из которых в отдельности участником созданной и руководимой Халимовым Р.Р. организованной группы являлся.

В силу изложенного несостоятельны доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Халимова Р.Р. по эпизодам преступлений № № 4, 5, 7, 8 и 12 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, влекущей освобождение от наказания за данные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал Халимова Р.Р. вменяемым и не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 21 УК РФ, приняв при этом во внимание, в том числе, заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 36 от 6 сентября 2018 года  (т. 71, л.д. 111-114) и заключение стационарной дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 28 от 30 июня 2022 года (т. 97, л.д. 134-137), согласно которым Халимов Р.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В период совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, он также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение Халимова Р.Р. в ходе следствия носит демонстративно-шантажный характер и не является признаком психического расстройства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, принимать участие в проведении следственных действий и судебном заседании может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения и проведения по делу еще одной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Халимова Р.Р. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вменяемость Халимова Р.Р. в период совершения инкриминируемых ему деяний достоверно установлена двумя заключениями стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, включая дополнительную, правильность выводов которых, как правильно указал суд, сомнений не вызывает.

Следовательно, требования п. 3 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы по делу выполнены.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а повторная экспертиза по тем же вопросам - в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Таких оснований не имеется, так как заключения экспертиз, проведенных по делу, противоречий не имеют, они в достаточной мере ясны и полны, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств не появилось, а в  обоснованности выводов экспертов, учитывая изложенное, сомнений не возникает.

Доводы защиты, что после проведения в отношении него указанных двух стационарных экспертиз Халимов Р.Р. получал черепно-мозговые травмы, терял сознание, предпринимал попытки суицида, сами по себе не подвергают сомнению обоснованность выводов, изложенных в соответствующих заключениях, и не свидетельствуют о возникновении оснований для назначения и проведения новой экспертизы, указанных в ст. ст. 196, 207 УПК РФ, учитывая материалы дела о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также поведение осужденного при участии в судебном заседании апелляционной инстанции, которые в своей совокупности не подвергают никакому сомнению тот факт, что Халимов Р.Р. вменяем и способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что он активно и делает.

В случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 81 УК РФ, соответствующий вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания Халимову Р.Р. суд верно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, оценены полно, всесторонне и объективно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по каждому из совершенных им преступлений, судом учтены: частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц; положительные характеристики; наличие благодарственного письма; оказание благотворительной помощи.

Также суд учел при назначении наказания, что Халимов Р.Р. к административной ответственности не привлекался, матерью характеризуется как добрый, отзывчивый и порядочный человек, по месту жительства и по месту обучения характеризуется также положительно, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, оказывал помощь ОГКУ СКДД «***», Благотворительному фонду «***», Фонду народной поддержки участников ***, АНО «***», АНО «***».

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Так как оказание благотворительной помощи и положительные характеристики осужденного учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, представленные стороной защиты документы и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о продолжении осужденным в период после вынесения приговора указанного  социально одобряемого поведения не влекут, по смыслу закона и вопреки доводам жалоб, смягчения назначенного наказания, равно как и доводы о том, что в течение длительного срока содержания осужденного в следственном изоляторе он зарекомендовал себя там положительно, нарушений не допускал, встал на путь исправления, проявил инициативу по частичному исполнению назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом доводы защиты, что указанные в приговоре реквизиты для уплаты штрафа неактуальны в настоящее время, не требуют внесения изменений в приговор, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Судом правильно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Халимова Р.Р. одного малолетнего ребенка. Из содержания приговора и материалов уголовного дела, с учетом показаний Халимова Р.Р. в суде апелляционной инстанции и исследованных судебной коллегией документов (новых доказательств), следует, что у Халимова Р.Р. имеется малолетний ребенок - Р*** М*** Р***, *** года рождения.

Вместе с тем доводы осужденного, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, что у него имеется второй малолетний ребенок, предположительно *** года рождения, своего достоверного подтверждения какими-либо документами или иными доказательствами не нашли.  

Из показаний Халимова Р.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что о якобы наличии у него второго ребенка он узнал лишь в прошлом году, с данным ребенком лично он никогда не встречался, совместно с ним не проживал, участия в его содержании и воспитании не принимал, с его матерью, даты рождения и отчества которой он не знает, в браке не состоял, отцом в свидетельстве о рождении ребенка он не указан, ребенка не усыновлял, отцовство в отношении него не признавал и в судебном порядке не устанавливал.

Согласно исследованной судебной коллегией справке, в Федеральной государственной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» записи актов о рождении у Халимова Р.Р. детей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у него двоих малолетних детей не имеется.

Суд пришел к верному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только при условии назначения Халимову Р.Р. основного наказания в виде реального лишения свободы.

Так как 3 из совершенных осужденным преступлений являются неоконченными (покушениями), суд правильно руководствовался при назначении наказания за них требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ, а также о необходимости руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ мотивированы в приговоре должным образом, с их обоснованностью судебная коллегия также соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы (исправительная колония общего режима), назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Суд мотивировал в обжалуемом приговоре свои выводы о необходимости назначения Халимову Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа применительно к совершенным им мошенничествам и легализации денежных средств, но не выполнил указанного требования закона относительно совершенного Халимовым Р.Р. вымогательства, хотя санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного наказания, не являющегося обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о назначении Халимову Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод № 6 от 9 июня 2016 года) и личность виновного, в том числе установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по данному преступлению Халимову Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

При этом согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из обжалуемого приговора следует, что преступление по эпизоду № 6 от 9 июня 2016 года было окончено 7 июля 2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к настоящему времени срок давности привлечения Халимова Р.Р. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в том числе с учетом периодов уклонения Халимова Р.Р. от следствия и суда, когда течение сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливалось, истек.

В этой связи Халимова Р.Р. следует освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для признания в связи с этим за Халимовым Р.Р. права на реабилитацию не имеется.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и с исключением  наказания в виде штрафа по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказаний, назначенных за 33 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизоды № № 1, 3-5, 7-19, 21-27, 29-37), 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизоды № № 2, 20, 28), одно преступление, предусмотренное п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод № 38), и одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (эпизод № 39), судебная коллегия назначает Халимову Р.Р. по совокупности преступлений более мягкое окончательное наказание (как основное, так и дополнительное), нежели назначено обжалуемым приговором.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит, в том числе в связи с вносимыми в приговор изменениями, касающимися Конакова Н.И., Морозовой (Фахуртдиновой) А.Р., Розова А.А., Урмаева А.С., Хайруллова З.Т., учитывая, что на квалификацию, характер и степень общественной опасности содеянного  Халимовым Р.Р. указанные изменения не влияют.  

Так как осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа, с него взысканы суммы в пользу потерпевших по удовлетворенным гражданским искам, принято решение о конфискации части принадлежащего ему имущества,  суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении ареста, наложенного на имущество по делу, не отпала, в связи с чем предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ основания для отмены ареста отсутствуют, а потому обоснованно решил сохранить данную меру процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора.

Арестованное по делу имущество не входит в перечень того, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при этом общая его стоимость по представленной в деле оценке не превышает размера произведенных приговором взысканий с осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие фактическую принадлежность автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***,  Audi A3, государственный регистрационный знак ***, Халимову Р.М., Г*** Д.И. и Григорьевой И.И. соответственно, а также принадлежность Х*** Г.Э. золотого кольца-печатки 585 пробы весом 5 гр., золотого браслета 585 пробы весом 13 гр., наручных часов Tissot PR 100н.

Регистрация указанных автомобилей на указанных лиц сама по себе достаточным доказательством фактической принадлежности им данных автомобилей не является.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено и указано в приговоре, что данные автомобили приобретались и использовались Халимовым Р.Р., а также другими участниками созданной и руководимой им организованной группы, в том числе  Халимовым Р.М. и Григорьевой И.И., для совершения этой организованной группой преступлений, при этом оформлялись они не только на Халимова Р.Р., Халимова Р.М. и Григорьеву И.И., но и на других лиц, включая Г*** Д.И., однако такая регистрация права собственности носила формальный характер.

Более того, при сохранении ареста на указанные автомобили судом правильно учтено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года удовлетворены гражданские иски ПАО СК «***» к Халимову Р.М. и Григорьевой И.И., обжалуемым приговором удовлетворены гражданские иски ПАО СК «***» к Халимову Р.Р., в том числе о взысканиях солидарно с Халимовым Р.М. и Григорьевой И.И., в силу чего сохранение ареста на указанные автомобили обеспечит исполнение указанных приговоров в части произведенных солидарных взысканий. 

Золотое кольцо-печатка 585 пробы весом 5 гр., золотой браслет 585 пробы весом 13 гр., наручные часы Tissot PR 100н, равно как и денежные средства в размере 55 000 рублей, в отношении которых арест также сохранен, были изъяты согласно материалам дела лично у Халимова Р.Р. при досмотре, а потому полагать, что указанное имущество ему не принадлежит, оснований нет.

Документы в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, в том числе нотариальные документы, подтверждающие получение спорного имущества в порядке наследования именно ею после своего супруга, а не ее сыном Халимовым Р.Р. после своего отца, заинтересованное лицо Х*** Г.Э. не представила. 

Сохранение ареста на земельный участок площадью 619 кв. м, кадастровый номер ***, и на дом площадью 140,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, также является обоснованным, так как необходимо для исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства указанное недвижимое имущество, является законным и обоснованным, так как установлен факт его получения в результате совершения осужденным Халимовым Р.Р. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является основанием для обязательного применения конфискации имущества (п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В остальной части вещественных доказательств и арестованного имущества, а также в части меры пресечения, срока исчисления наказания, зачета в окончательное наказание времени задержания, нахождения под домашним арестом, содержания под стражей и нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, предусмотренные ст. ст. 308-309 УПК РФ вопросы разрешены судом верно.

Выводы суда в обоснование решений, принятых по предъявленным гражданским искам, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в части наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также в части размера сумм, подлежащих взысканию, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на правильном применении ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Тот факт, что ранее осужденные по приговорам Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года и от 3 ноября 2022 года соучастники Халимова Р.Р. могли произвести к настоящему времени частичное погашение заявленных гражданским истцом требований по ранее удовлетворенным к ним соответствующими приговорами гражданским искам, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Халимову Р.Р.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вместе с тем, правильно установив суммы, подлежащие взысканию с Халимова Р.Р. в пользу потерпевших, в том числе - солидарно с ранее осужденными лицами, в отношении которых гражданские иски уже были удовлетворены на соответствующие суммы, при изложении в резолютивной части приговора решения по предъявленным гражданским искам суд использовал формулировки, не в полной мере соответствующие приведенным выше требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение по предъявленным гражданским искам изложить в резолютивной части в правильной редакции.

Вносимые изменения не ухудшают положения осужденного Халимова Р.Р., а также ранее осужденных лиц, и позволят избежать возникновения сомнений и неясностей при исполнении вступившего в законную силу приговора.

Иных несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия                                              

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2024 года в отношении Халимова Руслана Рифкатовича изменить.

В описательно-мотивировочной части при квалификации действий Халимова Р.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод № 25) считать датой дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части указания на то, что Китахин А.С., Конаков Н.И., Морозова (Фахуртдинова) А.Р., Розов А.А., Урмаев А.С., Хайруллов З.Т. являлись участниками созданной и руководимой Халимовым Р.Р. организованной группы, и о совершении ими преступлений в составе указанной организованной группы; считать совершение ими преступлений по предварительному сговору с участниками указанной организованной группы.

Действия Халимова Р.Р. по эпизоду № 6 от 9 июня 2016 года квалифицировать по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Освободить Халимова Р.Р. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Халимову Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Халимову Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 950 000 рублей.

В резолютивной части решение по предъявленным гражданским искам изложить в следующей редакции:

Гражданские иски ПАО СК «***» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 2 652 692 рубля 90 копеек.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 334 677 рублей 50 копеек солидарно с ранее осужденным Китахиным Александром Сергеевичем, в отношении которого гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 1 596 448 рублей 95 копеек солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 400 000 рублей солидарно с ранее осужденными Рахматуллиной Эльвирой Маратовной, Морозовой (Фахуртдиновой) Алией Рамильевной, в отношении которых гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 337 230 рублей солидарно с ранее осужденным Халимовым Рифкатом Мирзазяновичем, в отношении которого гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 339 300 рублей солидарно с ранее осужденными Рахматуллиной Эльвирой Маратовной, Якуповым Илдаром Рифкатовичем, Петровым Владимиром Арсентьевичем, в отношении которых гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, и солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 327 240 рублей солидарно с ранее осужденными Григорьевой Ириной Ивановной, Якуповым Илдаром Рифкатовичем, Урмаевым Алексеем Самуиловичем, в отношении которых гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, и солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 390 510 рублей солидарно с ранее осужденными Петровым Владимиром Арсентьевичем, Халимовым Рифкатом Мирзазяновичем, в отношении которых гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, и солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 353 250 рублей солидарно с ранее осужденными Рахматуллиной Эльвирой Маратовной, Ахметовым Ильхамом Мухаметовичем, в отношении которых гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, и солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 400 000 рублей солидарно с ранее осужденными Рахматуллиной Эльвирой Маратовной, Ахметовым Ильхамом Мухаметовичем, Хайрулловым Зуфаром Тауфиковичем, в отношении которых гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, и солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 400 000 рублей солидарно с ранее осужденной Григорьевой Ириной Ивановной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, и солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 249 210 рублей солидарно с ранее осужденным Розовым Андреем Александровичем, в отношении которого гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, и солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 378 100 рублей солидарно с ранее осужденным Сираевым Зуфаром Алляметдиновичем, в отношении которого гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, и солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу ПАО СК «***» 145 900 рублей солидарно с ранее осужденными Сираевым Зуфаром Алляметдиновичем, Якуповым Илдаром Рифкатовичем, в отношении которых гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, и солидарно с ранее осужденной Красновой Светланой Николаевной, в отношении которой гражданский иск удовлетворен приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года.

Гражданский иск Корнеева Эдуарда Робертовича о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Халимова Руслана Рифкатовича в пользу К*** Э*** Р*** 457 836 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи