УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005148-74
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-613/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 октября 2024
года, по гражданскому делу №2-3822/2024, по которому постановлено:
исковые требования Османова Кайрата Муратовича к обществу
с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«ДНС Ритейл» произвести гарантийный ремонт видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX
1660 SUPER Gaming Pro OC 6144MB 192 bit GDDR6 (***) HDMI DP DVI, путем замены
неисправного кулера системы охлаждения видеоадаптера на аналогичный.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДНС Ритейл» в пользу Османова Кайрата Муратовича компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 руб., штраф в размере
7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240
руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ДНС Ритейл» - Мифтахова А.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Османова К.М., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Османов
К.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите
прав потребителя.
В
обоснование иска указал, что 16 февраля 2022 года в магазине ДНС была
приобретена видеокарта Palit Nvidia Geforce PTX 1660 super 6 gb,
стоимостью 46 999 руб., с
установленным гарантийным сроком 3 года.
В
процессе эксплуатации в видеокарте был обнаружен недостаток: не работал один
вентилятор.
9
октября 2022 года видеокарта была принята в магазине на гарантийный ремонт.
20
октября 2022 года продавец выдал техническое заключение, в котором указано на
нарушения условий эксплуатации, а именно постороннее вмешательство в разъем
подключения вентилятора.
Не
согласившись с данным заключением, обратился в поддержку производителя Palit, где
ему было разъяснено право обращения с претензией в ДНС.
17
августа 2023 года обратился к продавцу с заявлением об отказе от ремонта и
перепиской производителя, видеокарта вновь была принята на обслуживание.
19
августа 2023 года ДНС выдали техническое заключение, в котором так же указали
на постороннее вмешательство в разъем подключения вентилятора, отказ в
обслуживании.
22
августа 2023 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных
средств за неисправный товар, которая осталась без удовлетворения.
С
выводами продавца не согласен. Считает, что недостаток видеокарты является
производственным.
Просил
суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт видеокарты, предоставить на
время ремонта аналогичный товар, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 24 240
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 октября 2024 года производство по делу по
иску Османова К.М. к ООО «ДНС Ритейл» в части расторжения договора купли -
продажи от 16 февраля 2022 года о взыскании стоимости товара в размере
46 999 руб., неустойки, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной
жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
не дана оценка доводам ответчика о том, что товар изначально приобретался иным
лицом. Количество приобретенного истцом товара, а также его (истца) обращений в
суды указывает на то, что товар приобретался не для личного пользования.
За период, начиная с
2021 года было около 40 обращений истца по факту неисправности электроники
(видеокарт, ноутбуков и т.д.). Полагает, что к данным правоотношениям не могут
быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.
Выражает несогласие
с проведенной по делу экспертизой. Так, в заключении эксперта не приведены
причины повреждения микросистемы. На приведенных фотографиях экспертного
заключения ясно видно механическое повреждение микросхемы. Экспертом не дана
оценка данного повреждения. Если бы данное повреждение было производственного
характера, оно бы проявило себя в первый день эксплуатации товара, чего не
произошло. Видеокарта долгое время эксплуатировалась без замечаний.
Заявитель жалобы не
согласен с выводом о том, что дефект носит производственный характер.
Проведенная по делу
экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, что подтверждается
рецензией учреждения судебных экспертиз №*** от 23 сентября 2024 года.
Ходатайствует о
назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Османов К.М. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статьям 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Пунктом 1
статьи 454 этого же кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
На основании пункта 1
статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
Согласно части 1, 2 статьи 475 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены
продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по
своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к
качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не
могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору.
Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) -
несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или
целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела следует, что 15 февраля
2022 года через интернет-магазин ООО «ДНС Ритейл» был заказан товар видеокарта
PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro OC 6144MB 192 bit GDDR6 (***)
HDMI DP DVI стоимостью 46 999 руб. на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев, и БП Corsair White 750W
(*** ***) [***] белый [RPS0119]
стоимостью 11 399 руб. Заказ был осуществлен с номера телефона +7***.
Оплата частично производилась посредством банковской карты, дата оплаты 16
февраля 2022 года (л.д.27).
9
октября 2022 года ***., по просьбе Османова К.М., обратилась в ООО «ДНС
Ритейл», так как в видеокарте обнаружены недостатки.
Из
заказа № *** от 9 октября 2022 года следует, что со слов клиента: сильно
греется, не крутится один из кулеров, внешний вид: б/у, потертости, видеокарта,
коробка, ккч, люфт кулера (л.д.28).
Согласно
техническому заключению № *** от 20 октября 2022 года проведена диагностика
видеокарты, в ходе которой выявлено: неисправен правый вентилятор системы
охлаждения; при диагностике устройства обнаружены следы постороннего
вмешательства на разъеме неисправного вентилятора. Отказ от ремонта, причина
отказа от ремонта: гарантия не распространяется на неисправности, возникшие
после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
неопредолимой силы (л.д.29).
17
августа 2023 года Османов К.М. обратился в ООО «ДНС Ритейл», так как в
видеокарте не крутится один из кулеров, что подтверждается заказ-нарядом № *** (л.д.32).
17
августа 2023 года Османов К.М. в ООО «ДНС Ритейл» представил заявление об
отказе от ремонта видеокарты (л.д.33).
Согласно
техническому заключению № *** от 19 августа 2023 года проведена диагностика
видеокарты, в ходе которой выявлено: неисправен правый вентилятор системы
охлаждения; при диагностике устройства обнаружены следы постороннего
вмешательства на разъеме неисправного вентилятора. Отказ от ремонта, причина
отказа от ремонта: в связи с нарушением «Правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или неопредолимой силы» после
передачи товара от продавца к потребителю, проведение гарантийного ремонта
невозможно (л.д.34).
22
августа 2023 года Османовым К.М. в ООО «ДНС Ритейл» представлена претензия с
просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств (л.д.35).
5
сентября 2023 года ООО «ДНС Ритейл» направило ответ на претензию, в котором
разъяснило, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав
потребителей истец вправе потребовать у продавца проведение независимой
экспертизы товара (л.д.36).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя
ответчика, была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза,
производство которой поручалось экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения эксперта № *** от 10 сентября
2024 года, в видеокарте GeForce GTX 1660 имеются дефекты:
- эксплуатационный: повреждение пластины радиатора
охлаждения, повреждение 4-pin разъема кулера охлаждения на плате видеодаптера;.
- производственный: неисправность микросхемы управления
оборотами электрического двигателя AMtek AM7228 *** кулера системы охлаждения видеодаптера, который
проявился в процессе эксплуатации.
Характер и причины возникновения повреждений пластины
радиатора и 4-pin разъема платы видеодаптера установить не представляется
возможным, т.к. видеокарта GeForce GTX 1660 поступила на экспертизу со следами
эксплуатации и разбора.
Признаки целенаправленного воздействия на товар имеются в
виде эксплуатационных дефектов, а именно в виде повреждения пластины радиатора
и 4-pin разъема платы видеодаптера
GeForce GTX 1660.
Способ устранения: повреждение пластины радиатора
охлаждения на эксплуатационные характеристики не влияет и устранения не
требует. Повреждение 4-pin разъема кулера охлаждения на плате видеодаптера на
эксплуатационные характеристики не влияет и устранения не требует. Устранение
неисправности в виде неработающего кулера охлаждения - замена неисправного кулера
системы охлаждения видеодаптера на аналогичный.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, в
г.Ульяновске, возможно определить только после предварительного осмотра
видеокарты GeForce GTX 1660 специалистами сервисного центра.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт ***., проводивший судебную экспертизу,
полностью поддержал заключение пояснив дополнительно, что корпус и крыльчатка
неисправного кулера повреждений и следов внешнего воздействия. Защитная
наклейка не отклеивалась. На плате присутствуют естественные образования.
Прогар возник вследствие эксплуатации видеокарты. Намерено вывести из строя
кулер возможно и без разбора видеокарты. Выявленные эксплуатационные дефекты не
существенны, на эксплуатационные характеристики не влияют и устранения не
требуют.
Судебная коллегия
полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве относимого,
допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза
проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение
эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую
квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований,
их результаты с указанием примененных методов, инструментов и конкретные ответы
на поставленные судом вопросы.
Несогласие ответчика с выводами эксперта
является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо
выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить
основанием для непринятия его судом.
Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие
лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении
повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1),
в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия не усматривает правовых
оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении
ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы надлежит
отказать.
Представленная
ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы выводы эксперта по
существу не опровергает, не доказывает неправильности или необоснованности
имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста,
направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи она не может
быть положена в основу обжалуемого судебного решения и являться основанием для
назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что выявленная неисправность микросхемы управления
оборотами электрического двигателя AMtek AM7228 *** кулера системы охлаждения видеодаптера, которая
проявилась в процессе эксплуатации, носит производственный характер, тогда как
выявленные
эксплуатационные дефекты не существенны и на эксплуатационные характеристики не
влияют, устранения не требуют.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав
истца как потребителя, выразившееся в продаже ему товара, имеющего недостатки,
истец вправе реализовать права, предоставленные ему как потребителю, в том
числе, требовать произвести гарантийный ремонт видеокарты.
В
силу вышеизложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о
возложении обязанности на ответчика произвести гарантийный ремонт видеокарты
PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro OC 6144MB 192 bit GDDR6 (***) HDMI
DP DVI, путем замены неисправного кулера системы охлаждения видеоадаптера на
аналогичный.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается.
Согласно статье 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен
факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «ДНС Ритейл», суд первой
инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности и
справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу
истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 7500 руб. (15 000 руб. : 2).
При разрешении в настоящем деле заявления
истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой
инстанции была верно применена норма статей 94,
98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,
содержащихся в пунктах 2,
11
- 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом в полном соответствии со статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был принят во
внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность
рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела
в интересах ответчика представителем, а также другие обстоятельства, которые пункт 13
указанного постановления Пленума рекомендует учитывать при определении
разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых
при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенный судом размер судебных расходов,
подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы,
выполненной его представителем в суде первой инстанции.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг
представителя истцу в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности,
нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
В соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Согласно
статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца взыскана стоимость судебной
экспертизы в размере 24 240 руб.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут. Вопреки
данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
7 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2025