УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-500/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката Борисова О.В.

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Борисова О.В., поданное в интересах осужденного

 

ЮРЬЕВА Юрия Викторовича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года Юрьев Ю.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 17 декабря 2020 года, окончание срока – 7 апреля 2028 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 3 года 1 месяцев 26 дней.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Юрьева Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Борисова О.В., удовлетворил его и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что всего в отношении Юрьева Ю.В. было применено 10 взысканий, одно из которых постановлением начальника *** от 28 января 2025 года в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания - не выполнил единый комплекс физических упражнений во время проведения утренней физической зарядки. Наличие у осужденного Юрьева Ю.В. неснятого и непогашенного взыскания свидетельствует о нестабильности его поведения в исправительном учреждении. Полагает, что отрицательная характеристика, данная администрацией ***, наличие неснятого и непогашенного взыскания, а также заключение представителя администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката Борисова О.В., являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Юрьева Ю.В.

Постановление просит отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов О.В. указывает на то, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление не содержит каких-либо существенных доводов. Просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда;

- защитник-адвокат осужденного Юрьева Ю.В. - адвокат Борисов О.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Юрьева Ю.В., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

В частности, суд верно установил, что осужденный Юрьев Ю.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, Юрьев Ю.В. отбывает наказание в *** с 24 марта 2021 года, поощрялся 14 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, с 30 июня 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает, по вызову администрации является, фактов порчи имущества со стороны осужденного не выявлено, нарушений изолированных участков жилых зон не допускал, вину по приговору признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи поддерживает путем длительных свиданий и получением посылок, передач и бандеролей, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

За две недели до судебного заседания, то есть 28 января 2025 года, Юрьеву Ю.В. был объявлен выговор за невыполнение единого комплекса физических упражнений.

Данное нарушение является единственным не снятым и не погашенным, допущенным осужденным за период с мая 2021 года.

Проанализировав данные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а назначенное Юрьеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы необходимо заменить принудительными работами. 

Несмотря на доводы апелляционного представления о наличие у осужденного одного не снятого и не погашенного взыскания, это само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Тем более, в силу ст.116 УИК РФ, данное нарушение (не выполнил единый комплекс физических упражнений) не является злостным.

Что касается мнений администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, то они не имеют для суда заранее установленной силы, оценены судом в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного. 

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении Юрьева Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, позволили суду сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства адвоката Борисова О.В., поданного в интересах осужденного Юрьева Ю.В.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

При этом суд верно не усмотрел оснований для освобождения Юрьева Ю.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2025 года в отношении осужденного Юрьева Юрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий