УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело
№22-507/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 апреля
2025 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Гагарина
Д.М., защитника-адвоката Иванова О.П.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2025 года,
которым
ГАГАРИН Дмитрий Михайлович,
***
осужден:
- по ч.1 ст.228.1 УК
РФ (эпизод от 26 августа 2024 года) – к наказанию в виде лишения свободы с
применением ст.64 УК РФ на 2 года;
- по ч.1 ст.228 УК
РФ (эпизод от 30 сентября 2024 года) – к наказанию в виде штрафа в доход
государства в размере 20 000 рублей.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных
наказаний Гагарину Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход
государства в размере 20 000 рублей.
Приговором разрешены
вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гагарин Д.М. признан виновным в незаконном
сбыте наркотических средств и незаконном приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере.
Преступления им
совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. не соглашается с
вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает,
что Гагарину Д.М. следовало назначить более суровое наказание, что
способствовало бы восстановлению социальной справедливости, исправлению
осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ссылаясь на
п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежат в том числе
денежные средства, полученные в результате совершения преступления, указывает о
том, что по эпизоду преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ судом установлено,
Гагарин Д.М. получил в качестве вознаграждения за переданное М*** наркотическое
средство *** денежные средства в размере ***, что подтверждается показаниями
Гагарина, свидетеля М***, но судом данная денежная сумма у Гагарина не
конфискована. Полагает, что в нарушение п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд
необоснованно постановил вернуть Гагарину Д.М. мобильный телефон марки «***», с помощью
которого он общался с М*** и была достигнута договоренность о сбыте
наркотического средства.
Приговор просит
отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы
апелляционного представления;
- осужденный Гагарин Д.М., адвокат Иванов О.П. возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду
неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Гагарина Д.М. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину
в содеянном признал. Из существа показаний осужденного следует, что 26.08.2024
около 12 часов ему позвонил по сотовой связи его знакомый М***, попросил
продать ***. Он решил продать ему один сверток за 2600 рублей. М*** при встрече
передал ему наличными ***, а он ему сверток ***. 30 сентября 2024 года приобрел
за денежные средства для личного употребления *** в пакете. В этот же день был
задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра наркотическое
средство, его мобильный телефон «***» и банковская карта *** изъяты.
Аналогичные
показания об обстоятельствах сбыта наркотика за *** и договоренности об этом по
мобильному телефону были даны в ходе очной ставки М***, с этими показаниями в
полном объеме согласился осужденный Гагарин.
Проанализировав
показания Гагарина в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Ставить под сомнение
достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не
имеется, участниками процесса они не оспариваются.
Помимо показаний
Гагарина Д.М., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность
также подтверждается показаниями свидетелей Т***., М***., А***., Г***.,
протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), личного
досмотра, заключениями физико-химических экспертиз и иными доказательствами,
приведенными в судебном акте.
Проанализировав
изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу
приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга,
воссоздавая целостную картину совершенных Гагариным деяний. При этом получены
они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются
относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения
выводов о виновности осужденного.
Что касается
физико-химических экспертиз, положенных судом в основу приговора, то они
проведены и заключения составлены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом, их выводы обоснованы, в связи с чем оснований сомневаться в их
достоверности и объективности не имеется.
Выводы суда о
юридической оценке действий Гагарина Д.М. по инкриминируемым деяниям надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Основания считать данные выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в
его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
При назначении наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими
наказание Гагарину обстоятельствами по делу суд обоснованно учел признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах
приобретения наркотического средства, при опросе 30.09.2024, на допросах и при
осмотре места происшествия, оказание содействия правоохранительным органам в
выявлении преступной деятельности другого лица, состояние здоровья подсудимого,
состояние здоровья тети подсудимого и оказание им ей бытовой помощи,
положительные характеристики с места работы.
Отягчающих наказание
обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание
данные о личности Гагарина, обстоятельства совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу о необходимости
назначения ему за это преступление наказание в виде лишения свободы с
применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и правильно не нашел оснований для
назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Совокупность
указанных выше смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и с учетом
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить
Гагарину наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть
ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228.1 УК
По ч.1 ст.228 УК РФ
Гагарину верно постановлено назначить наказание в виде штрафа в доход
государства.
Таким образом,
исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения
преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ с
применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и штрафа по ч.1 ст.228 УК
РФ, которые являются верными и усилению, несмотря на доводы апелляционного
представления, не подлежат.
При этом суд обсудил
возможность применения к осужденному по ч.1 ст.228.1 УК РФ положений ст.73 УК
РФ, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, а также его личности, обоснованно не нашел оснований
к этому, с чем согласна и судебная коллегия.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой
инстанции обоснованно принято решение о взыскании с осужденного указанных в
приговоре денежных средств в доход федерального бюджета.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.71
УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69
УК РФ или ст.70
УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении
окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в
случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из
преступлений.
Вместе с тем по данному уголовному делу в
резолютивной части приговора не указано на самостоятельное исполнение штрафа, в
связи с чем в приговор необходимо внести уточнение, которое никоим образом не
ухудшает положение осужденного, а направлено на правильное исполнение
приговора.
Исходя из полномочий апелляционной инстанции,
предоставленных ей п.5 ст.389.26
УПК РФ, изменяя приговор в апелляционном порядке, судебная коллегия может
разрешить вопросы о вещественных доказательствах.
При
решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется
положениями ст.81 УПК РФ и, разрешая данный вопрос, постановил в резолютивной части
судебного акта сотовый телефон «***», хранящийся в камере хранения *** передать
Гагарину Д.М. или его доверенному лицу.
Между тем,
учитывая, что Гагарин Д.М. при сбыте наркотического средства использовал в качестве
средства совершения преступления свой сотовый телефон марки «***», с помощью
которого (сотовой связи) договорился с М***. о сбыте ему ***, судебная коллегия
полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и такое
вещественное доказательство как сотовый телефон марки «***», изъятый 30.09.2024
в ходе личного досмотра Гагарина Д.М. и хранящийся в камере хранения ***», в
соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно
безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Помимо изложенного, положениями п.«а» ч.1
ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что деньги, полученные в результате
совершения преступления, предусмотренного ст.228.1
УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и
обращению в собственность государства.
Согласно ч.1 ст.104.2
УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное
в ст.104.1
УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета
невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит
решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного
предмета.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О
некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве» конфискация имущества подлежит обязательному применению при
наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1
УК РФ.
Вопреки указанным требованиям закона, признав
Гагарина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1
УК РФ, суд первой инстанции не обсудил вопрос о конфискации денежных средств,
полученных осужденным в результате совершения преступления, мотивированных
суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел.
В то же время, в
судебном заседании достоверно установлено на основе представленных стороной
обвинения доказательств, что за сбыт наркотика Гагарин Д.М. получил наличными
от М***. *** рублей. Данные денежные средства в ходе личного досмотра
осужденного, а также обыска его жилища обнаружены не были.
При таких
обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления, судебная
коллегия считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Гагарина
Д.М., то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность
государства денежную сумму в размере *** рублей, соответствующую размеру
денежных средств, полученных от сбыта наркотического средства.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ст.389.20, 389.26, 389.28 и
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 февраля 2025 года в отношении Гагарина Дмитрия
Михайловича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора о
самостоятельном исполнении штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.
Вещественное
доказательство - сотовый телефон марки «***», изъятый 30.09.2024 в ходе личного
досмотра Гагарина Д.М. и хранящийся в камере хранения ***, в соответствии с
п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно
изъять и обратить в собственность государства.
На основании п.«а» ч.1
ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2
УК РФ конфисковать у Гагарина Д.М., то есть принудительно безвозмездно изъять и
обратить в собственность государства денежную сумму в размере *** рублей,
соответствующую размеру денежных средств, полученных от сбыта наркотического
средства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Гагарин
Д.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья