УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001743-50
Судья Ленковская
Е.С.
Дело №33-1061/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закатимова Егора Антоновича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2024 года по гражданскому делу №
2-2803/2024, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора города Усть-Кута в интересах Грищенкова Владимира Викторовича к
Закатимову Егору Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов
удовлетворить.
взыскать с
Закатимова Егора Антоновича (паспорт ***) в пользу Грищенкова Владимира
Викторовича (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 449 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 559 руб. 82
коп. за период с 30.12.2022 по 15.03.2024, а всего взыскать 508 558 руб.
(пятьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 82 коп.
Взыскать с Закатимова Егора Антоновича (паспорт ***) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят
шесть) руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Закатимова Е.А. - Царевой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города
Усть-Кута обратился в суд с
иском в интересах Грищенкова В.В. к Закатимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
Требования
мотивированы тем, что 30.01.2023 СО МО
МВД России «Усть-Кутский»
возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным
следствием установлено, что в середине декабря 2022 года на телефон Грищенкова
В.В. поступил звонок от неизвестного лица, представившегося Романом, который
пояснил, что является менеджером компании по инвестициям. Роман пояснил, что
инвестиции будут осуществляться в сфере приобретения и продажи валют, а также
природного газа. Торговля будет производиться в долларах США, однако,
Грищенкову В.В. необходимо отправлять все суммы в рублях, в доллары они будут
переводить сами.
В период с17.12.2022
по 29.01.2023 Грищенков В.В. отправил мошенникам в общей сумме
2 112 021 руб. на счета злоумышленников, в том числе 449 000
руб. на счет, открытый на имя Закатимова Е.А.
В связи с этим
Гришенков В.В. обратился в СО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о
мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело, в рамках
которого он был признан потерпевшим.
Правовые основания
для поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику
банковский счет отсутствовали.
Просил взыскать с Закатимова Е.А. в пользу Грищенкова В.В.
неосновательное обогащение в размере 449 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 59 559 руб. 82 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены: ПАО «Совкомбанк», АО
«Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Закатимов Е.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что судом
в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не было рассмотрено
его ходатайство о приостановлении производства по делу до момента установления
обвиняемого лица по уголовному делу. Отмечает, что поскольку следствие по
уголовному делу не закончилось и лицо, подлежащее привлечению в качестве
обвиняемого, не установлено, отсутствуют основания для признания с его стороны
факта неосновательного обогащения.
Обращает внимание
суда на то, что с Грищенковым В.В. он лично не общался, не просил его
переводить денежные средства на свою банковскую карту, никаких указаний ему не
давал.
Не соглашается с
выводом суда о том, что 30.12.2022 с карты Грищенкова В.В. был осуществлен
перевод на его (ответчика) карту в сумме 449 000 руб. Судом не
исследовался вопрос получения ответчиком денежных средств, перечисленных ему с
карты Грищенкова В.В.
Судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет
ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом
действий, имеющих признаки мошенничества.
Полагает, что сам по
себе факт принадлежности ответчику банковской карты не свидетельствует о том,
что денежные средства были получены лично ответчиком.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г.Усть - Кута просит решение суда оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 этого
Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ
поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60 данного кодекса,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт
2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела
следует, что следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» 30.01.2023
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении
неустановленного лица (л.д. 16).
Постановлениями
следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 30.01.2023 Грищенков В.В.
признан потерпевшим по уголовному делу
(л.д.18).
30 марта 2023
старшим следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» приостановил
предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 30-31).
Между АО «Тинькофф
Банк» и Грищенковым В.В. 30.12.2022 был заключен договор расчетной карты №***,
в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***
(л.д.26).
Также между АО
«Тинькофф Банк» и Закатимовым Е.А. 14.02.2022 был заключен договор расчетной
карты №***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*** и открыт
текущий счет №*** (л.д.27).
30.12.2022 в 11-23
час. (время московское) с расчетной карты Грищенкова В.В. №*** осуществлен
внутренний перевод на карту №*** получателю Закатимову Е.А. в сумме 449 000
руб.
Из протокола допроса
потерпевшего Грищенкова В.В. следует, что он проживает один, является
пенсионером, является клиентом кредитных организаций ПАО Сбербанк, ПАО
«Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Доступ ко всем вышеуказанным ресурсам
осуществляется посредством приложения в смартфоне, посторонние лица доступа к
его банковским счетам не имеют. Примерно в середине декабря 2022 года Грищенков
В.В. наткнулся на рекламное объявление, содержащее сведения о возможности
заработка на инвестициях. На картинке был изображен логотип ПАО «Газпром»,
кликнув на объявление, открылся сайт «Газпром банк», на данном сайте Грищенков
В.В. оставил номер своего телефона для обратной связи. Вскоре Грищенкову В.В.
поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился Романом, пояснил,
что является менеджером компании по инвестициям. Роман пояснил, что инвестиции
будут осуществляться в сфере приобретения и продажи валют, а также природного
газа. Торговля будет производиться в долларах США, однако, Грищенкову В.В.
необходимо отправлять все суммы в рублях, в доллары они будут переводить сами.
Поначалу Грищенков В.В. отправлял свои личные денежные средства с карт ПАО Совкомбанк
и ПАО Сбербанк, а в дальнейшем оформлял
кредиты. Переводы осуществлял со своей карты банка «Тинькофф», иногда по номеру
телефона, иногда по номеру карты. За период с 17.12.2022 по 29.01.2023 он
отправил мошенникам 2 112 021 руб. (л.д.19).
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор
просит взыскать с Закатимова Е.А.
денежные средства, полученные им от Грищенкова В.В. в размере 449 000 руб. как
неосновательное обогащение.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
прокурора г.Усть - Кута, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора, применил вышеприведенные
правовые нормы, а также положения статей 845, 854, 847 ГК РФ и исходил из того,
что Грищенков В.В., действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны
неизвестного лица, перечислил денежные средства в размере 449 000 руб. на
счет ответчика Закатимова Е.А.
Поскольку внесение
Грищенковым В.В. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано
совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки
мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное
дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как
собственником банковской карты, от истца без каких-либо законных оснований для
их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо
правоотношения между ними отсутствуют, при этом факт поступления и источник
поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от
получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение
ответчика за счет денежных средств истца.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Применив статью
395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца
обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 30.12.2022 по
15.03.2024.
Вопреки доводам
жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению Грищенкова В.В.
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении
неустановленного лица, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами
правоотношений как неосновательного обогащения ответчика, его поведение в
данном случае не влечет за собой освобождения от гражданско-правовой
ответственности в виде возложения обязанности возвратить неосновательно
приобретенные денежные средства и оплатить на них проценты, предусмотренные
пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение требования статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены
доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения
спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,
которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не
свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закатимова Егора Антоновича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2025