УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-499/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

31 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Вдовина С.П.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Довранова Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года, которым осужденному

ДОВРАНОВУ Нармету,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Довранов Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Согласно постановлению он отбывает наказание в ИК*** с марта 2015 года до настоящего времени, имеет два поощрения. Перед подачей ходатайства в суд администрация исправительного учреждения наложила на него взыскание, о котором он не знал, указывает, что он находился на рабочем месте. Им была написана объяснительная, которую в суде не представили, при этом автор жалобы утверждает, что копия предоставлялась. Ввиду неоднократных его переводов в различные отряды, а также смены отрядников у него отсутствовала возможность получать поощрения. Отмечает, что он соблюдает правила  внутреннего распорядка колонии, выполняет рекомендации психологов, поддерживает социальные связи, трудоустроен, иска не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вдовин С.П. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.        

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Довранов Н. осужден приговором Приволжского районного суда г.Казани от 30 декабря 2015 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 1 марта 2015 года, конец срока – 28 февраля 2027 года.

Осужденный Довранов Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Довранов Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Довранова Н., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Довранова Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Довранов Н. на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции дважды поощрялся в 2021 и 2022 гг. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Довранова Н. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его  ходатайство. Так, на Довранова Н. 21 января 2025 года наложено взыскание (***) в виде выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом прядке, что обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** с марта 2016 года, впервые был поощрен в апреле 2021 года.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Довранова Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Довранова Н. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, заместителя прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Проверяя доводы осужденного о незаконности применения мер дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о применении взыскания не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре. В связи с вышеизложенным, доводы осужденного в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Довранова Н. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Довранова Н. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от          7 февраля 2025 года в отношении Довранова Нармета оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий