У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-007587-67
Судья Оленин И.Г.
Дело №33а-1306/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Сычёвой О.А.,
Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 декабря
2024 года по делу №2а-4001/2024, которым постановлено:
требования
административного иска
прокурора Заволжского района города
Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска
об обязании оборудовать светофорным регулированием пешеходный переход
удовлетворить.
Возложить на
администрацию города Ульяновска обязанность в течение 6 месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу оборудовать светофорным регулированием
с применением вызывной фазы для движения пешеходов на нерегулируемом пешеходном
переходе в районе ***.
Заслушав доклад
судьи Сычёвой О.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Заволжского
района города Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к
администрации города Ульяновска об обязании оборудовать светофорным
регулированием пешеходный переход.
Требования
мотивированы тем, что в ходе проведенного *** года прокуратурой Заволжского
района города Ульяновска совместно с государственным инспектором дорожного
надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности
дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области
обследования улично-дорожной сети установлено, что в нарушение пункта 7.2.2
ГОСТ Р 52289-2019
нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на участке дороги с
двухсторонним движением при наличии трех полос движения для каждого
направления, не оборудован светофорным регулированием с применением вызывной
фазы для движения пешеходов в районе ***). Отсутствие светофора на данном
участке дороги нарушает права граждан на безопасное и комфортное проживание и
перемещение по пешеходным переходам на территории Заволжского района города
Ульяновска.
Прокурор Заволжского
района города Ульяновска просил обязать администрацию города Ульяновска в
течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать
светофорным регулированием с применением вызывной фазы для движения пешеходов
на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ***.
Определением суда от
29 ноября 2024 года судом постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам
административного судопроизводства.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечено Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
требований прокурора отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что дорожную деятельность в
муниципальном образовании «город Ульяновск» осуществляет отраслевой
(функциональный) орган администрации города Ульяновска - Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. Формирование расходов
местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами,
установленными законодательством Российской Федерации на очередной финансовый
год. В настоящее время в связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий по
смете расходов Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска финансированием не обеспечены. В связи чем, работы по установке
светофорного объекта по ****** в 2024 году не были предусмотрены. Данные виды
работ будут выполнены Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска при выделении дополнительных денежных средств
на указанные цели в рамках выполнения муниципального задания, утвержденного
Управлением для МБУ «Правый берег» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027
годов.
Отмечает, что
направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не
соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о
бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой,
договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием
предоставления указанных средств, является нецелевым использованием бюджетных
средств.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 4
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее по тексту также КАС РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными
исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия)
органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если
полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют
нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В силу требований
статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если
иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам
не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 11
статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в
пунктах 1
и 2 части 9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9
и в части 10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом положений статей 34
и 37
Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация
является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по
решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного
самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования,
главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального
образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного
самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и
обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В пункте 6
статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
определено, что дорожная деятельность это деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог.
Законодательством
Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам
местного значения городского округа (пункт 5 части
1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 6 части
1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом,
законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения
безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, возложил на
органы местного самоуправления обязанность по осуществлению дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах, в
том числе муниципальных округов, и обеспечению безопасности дорожного движения
на них.
В силу пункта 5
статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск» к вопросам
местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального
контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом
транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация
дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1.1.
Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, данное Управление является отраслевым (функциональным) органом
администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции
функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
федеральными законами и законами Ульяновской области в области, в том числе
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования
местного значения.
Финансирование
расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности
Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» (пункт 1.6 названного Положения).
Создание Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не освобождает
администрацию от осуществления контроля и несения ответственности за содержание автомобильных дорог общего
пользования местного значения в
безопасном для движения состоянии.
В соответствии со
статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формирование расходов
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с
расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством
Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно
законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и
соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном
финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, по результатам проведенной на основании поручения прокурора от *** года
проверки в деятельности администрации города Ульяновска выявлены нарушения законодательства
в области безопасности дорожной деятельности, а именно: нерегулируемый наземный
пешеходный переход вблизи ***, расположенного по адресу: ***, не
оборудован светофорным регулированием с применением вызывной фазы для движения
пешеходов. По результатам проверки и
обследования автомобильной дороги прокуратурой Заволжского района города
Ульяновска совместно с государственным инспектором дорожного надзора центра
дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области составлена справка от
*** года, из которой следует, что в районе *** в нарушение пункта 7.2.2 ГОСТ Р
52289-2019 нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на участке дороги с
двухсторонним движением при наличии двух и более полос движения для каждого
направления, не оборудован светофорным регулированием с применением вызывной
фазы для движения пешеходов (л.д. 12).
Этот пешеходный переход расположен на дороге
с двухсторонним движением при наличии трех полос движения для каждого
направления, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, а также
фотоматериалами к справке по результатам обследования (л.д. 10,11).
В силу пункта 7.2.2. ГОСТ Р 52289-2019
«Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации
дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,
дорожных ограждений и направляющих устройств» светофорное регулирование с
применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе вводят,
если наземный пешеходный переход расположен на дорогах с двухсторонним
движением с двумя и более полосами для каждого направления, на дороге с
односторонним движением - с числом полос три и более.
Спорная дорога
предназначена для движения автомобильного транспорта и является дорогой
местного значения. Так как по автомобильной дороге осуществляют передвижение
транспортные средства неограниченного круга лиц, то данный участок
автомобильной дороги является автомобильной дорогой общего пользования.
Установлено, что по
адресу: ***, расположено ***.
В силу пункта 7.2.18
ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств, светофоры Т.7 применяют в случаях если пешеходный переход
расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.
В связи с
непринятием мер к устранению допущенных нарушений в надлежащей организации
дорожной деятельности на указанном участке дороги прокурором Заволжского района
города Ульяновска в адрес Главы города было внесено представление об устранении
нарушений закона от *** года (л.д. 6-8).
В ответ на
представление Главой города Ульяновска было указано, что мероприятия по
установке светофорного оборудования на участке дороги по адресу: ***, не произведены ввиду отсутствия необходимого
финансирования (л.д. 9).
Оценив представленные сторонами по делу
доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судом установлен
факт несоответствия пешеходного перехода, расположенного вблизи детского
учреждения, требованиям обязательных
стандартов, выразившихся в отсутствии в указанном месте светофорного
регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на
нерегулируемом пешеходном переходе на дороге с двухсторонним движением с двумя
и более полосами для каждого направления.
Проверяя законность и обоснованность решения,
суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что
административным ответчиком не исполняется возложенная законом обязанность по
обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального
образования. Выявленные нарушения влияют на безопасность дорожного движения, не
обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и
законных интересов.
Доводы апелляционной
жалобы о недостаточности финансирования работ на правильность выводов суда
первой инстанции не влияют и не могут
служить основанием для освобождения административного ответчика от
исполнения предусмотренной законом обязанности.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе
доводы сводятся к указанию на затруднительность исполнения судебного решения в
связи с недостаточным финансированием, что, однако, основанием для отмены правильного
по сути решения суда служить не может.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 года.