УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело
№22-536/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 апреля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Осипова К.А.,
осужденного
Якупова Ф.Ф.,
при секретаре
Васильевой Е.М.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Якупова
Ф.Ф. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года, которым
ЯКУПОВУ Фягиму Фяттаховичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 7 сентября 2016
года) Якупов Ф.Ф. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3
ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением
Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 года
осужденный Якупов Ф.Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года наказание в
виде лишения свободы заменено осужденному Якупову Ф.Ф. наказанием в виде
принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием 15% из
заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденный
отбывает наказание в виде принудительных работ с 18 сентября 2024 года. Конец
срока отбытия наказания – 13 марта 2026 года.
Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 22 дня.
Осужденный Якупов Ф.Ф.
обратился в районный суд с ходатайством о его
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
По результатам
судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный
Якупов Ф.Ф.
считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Считает,
что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и может быть
условно-досрочно освобожден. Отмечает, что за время отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 31 поощрение, не допускал
злостных нарушений, взысканий не имеет, полностью признал вину, раскаялся.
Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства по причине не полного
погашения исковых требований является необоснованным и противоречит
действующему законодательству и судебной практике.
Просит постановление отменить, вынести новое
решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Якупов
Ф.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее
удовлетворить;
- прокурор Осипов
К.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ,
лицо, отбывающее
принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК
РФ.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК
РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Согласно
ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Якупов Ф.Ф., а также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Якупов Ф.Ф. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде принудительных работ.
Суд при рассмотрении
ходатайства осужденного, принимал во внимание сведения, указанные в
характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения,
согласно которой Якупов Ф.Ф. отбывает наказание в *** с 18 сентября 2024 года,
куда был переведен из исправительной колонии строгого режима, за период
отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 2 поощрения за
добросовестное отношение к труду, высокий уровень дисциплины, высокую
работоспособность, активное участие в воспитательных мероприятиях, распорядок
дня соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом
вежлив, корректен, принимает участие в работе по благоустройству *** и
прилегающей территории, общественно полезные связи поддерживает с
родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч.
Вместе с тем,
согласно ст.ст.9,
11
и 103
УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания, а
также добросовестный труд на определенных администрацией местах работы является
прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной
законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При этом за
февраль и март 2025 году каких-либо поощрений осужденным получено не было.
При принятии решения
по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство,
что решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2016
года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, с Якупова Ф.Ф. в пользу
потерпевшей Ш***. взыскана компенсация морального вреда, причиненного
преступлением, в размере *** рублей. При этом, как следует из представленных ***
сведений, остаток задолженности Якупова Ф.Ф. по данному исполнительному
производству составлял *** коп.
В суде апелляционной
инстанции по ходатайству Якупова Ф.Ф. приобщена квитанция, согласно которой им
было переведено на счет *** 300 рублей.
Вместе с тем каких-либо объективных причин
того, почему за весть период отбывания наказания осужденным моральный вред был
возмещен в незначительном размере, судам первой и апелляционной инстанций не
представлено.
На основании исследованных в судебном
заседании материалов, суд верно пришел к твердому убеждению о том, что
осужденный Якупов Ф.Ф. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде принудительных работ, поэтому обоснованно на данном этапе
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам осужденного, в качестве
мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении
обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к
выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также
были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных
данных.
Мнение представителя администрации,
поддержавшего ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с
иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Якупов Ф.Ф. в настоящий
период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в
виде принудительных работ, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Якупова Ф.Ф., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Иные
доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного Якупова
Фягима Фяттаховича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий