У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-002960-85
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33а-1062/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червякова Алексея Анатольевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024
года по делу № 2а-1529/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Червякова Алексея Анатольевича к председателю
Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Душковой Ксении
Борисовне, председателю Комиссии Городской Думы города Димитровграда
Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чекановой Ирине Вячеславовне,
Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными
действий председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области
Душковой К.Б., председателя Комиссии Городской Думы города Димитровграда
Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чекановой И.В., Комиссии
Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской
этики, отмене решения Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской
области по вопросам депутатской этики
от 4 апреля 2024 года, отмене решения внеочередного двенадцатого заседания
Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года,
взыскании государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Червякова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Червяков А.А. обратился в суд с
административным иском к председателю Городской Думы г. Димитровграда
Ульяновской области (далее – Городская Дума)
Душковой К.Б., председателю комиссии Городской Думы г. Димитровграда
Ульяновской области по вопросам депутатской этики (далее – комиссия) Чекановой
И.В., Городской Думе г. Димитровграда Ульяновской области о признании
незаконными действий и отмене решений.
В обоснование требований указал, что *** года
на заседании комиссии ему как депутату предложено дать пояснения относительно
нецензурных высказываний и дачи негативной оценки работе Городской Думы в ходе очередного
одиннадцатого ее заседания. Он пояснил,
что у него отсутствуют какие-либо
документы и не понимает, о каких нецензурных высказываниях, о каких оценках
идет речь, при этом неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении всех
копий документов и переносе заседания комиссии для ознакомления с ними и
получения консультации.
В письме от *** года комиссия уведомила его о том, что
принято решение рекомендовать Городской Думе применить к депутату
Червякову А.А. меру воздействия в виде устного порицания на закрытом
заседании Городской Думы.
*** года на внеочередном двенадцатом
заседании Городской Думы рассмотрено решение комиссии от *** года, в ходе которого он заявлял о своем
несогласии с ним ввиду непредоставления возможности ознакомиться с документами
и иными материалами, лишения его возможности дать пояснения. При этом председателем
Городской Думы Душковой К.Б. не была
предоставлена возможность внести предложение по данному вопросу.
Полагает, что комиссия вышла за пределы
полномочий, установленных Положением о Комиссии Городской Думы г.
Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы от 30 августа 2023
№102/894 (далее – Положение о комиссии), в части рекомендаций о рассмотрении
вопроса на закрытом заседании Городской Думы.
Просил суд признать незаконными действия
председателя Городской Думы Душковой К.Б., председателя комиссии Чекановой И.В.
по ограничению прав депутата Червякова А.А., установленных статьями 24, 45
Конституции Российской Федерации, на ознакомление с документами и материалами,
непредоставления возможности защищать свои права, дать пояснения по существу вопроса;
признать незаконными и превышающими полномочия действия комиссии в части
рекомендаций Городской Думе о рассмотрении вопроса о нарушении депутатской
этики на закрытом заседании Городской Думы; отменить решение комиссии от *** года о применении мер воздействия;
отменить решение внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы от ***
года о применении мер воздействия; взыскать с административных ответчиков
государственную пошлину в размере 300
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Червяков А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в материалах дела имелась не только аудиозапись, но и
документы, с которыми он ознакомлен не был. Судом не принято во внимание, что
ему, в том числе в направленном уведомлении от *** года, не было разъяснено, в чем конкретно состоит
нарушение правил депутатской этики, какие слова и фразы образуют состав этого
нарушения; не учтено, что воспроизведение аудиозаписи происходило во время
разговора Червякова А.А. с членами комиссии.
Также судом не
принято во внимание, что положение о комиссии по депутатской этике не
предусматривает проведения заседания комиссии в закрытом режиме и не содержит
запрета на осуществление видеосъемки. Суд неправомерно отказал ему в приобщении
к материалам дела доказательств, фактически лишив его такого права.
Указание суда на отсутствие в Положении о
комиссии порядка ознакомления с документами
не имеет никакого правового значения, поскольку при разрешении данного
дела суду необходимо было применить часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27
июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации» и статью 24 Конституции Российской Федерации.
Также при
рассмотрении вопроса о нарушении депутатской этики на двенадцатом внеочередном
заседании Городской Думы Червякову А.А. не была предоставлена возможность
обжаловать действия комиссии, поскольку председатель Душкова К.Б. неправомерно
отказала ему в праве на выступление для внесения предложений по существу
рассматриваемого вопроса.
Не соглашается с
судом и в части отсутствия неблагоприятных для административного истца
последствий в результате действий административных ответчиков. Вопреки данному
выводу, считает, что решение о привлечении к ответственности, принятое
комиссией и Городской Думой, нарушило права и законные интересы
административного истца на защиту его чести и достоинства.
В возражениях на
апелляционную жалобу Городская Дума, председатель Городской Думы Душкова К.Б.
просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46
Конституции Российской Федерации и частью 1
статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что *** года состоялось очередное одиннадцатое заседание Городской
Думы четвертого созыва, в котором также
принимал участие депутат Червяков А.А. (л.д. 71-73).
Из выписки из протокола очередного
одиннадцатого заседания Городской Думы от *** года следует, что при обсуждении
5 пункта повестки депутат Червяков А.А. выражался нецензурной бранью, в связи с
чем председательствующим Душковой К.Б. высказано повторное замечание в его адрес, а депутатами *** предложено рассмотреть
поведение указанного депутата на заседании Комиссии, озвучено о принятии соответствующего решения в отношении
поведения депутата Червякова А.А. после завершения заседания Городской Думы
(л.д. 71-73).
Рассмотрение вопроса о нарушении депутатом
Червяковым А.А. правил депутатской этики было назначено комиссией на *** года, в связи с чем в адрес
административного истца направлено уведомление с предложением принять участие в
заседании комиссии и дать объяснения (л.д. 74, 75).
Из протокола № *** заседания комиссии от ***
года следует, что повесткой дня явилось рассмотрение вопроса о нарушении
депутатом Червяковым А.А. правил депутатской этики, установленных статьями
23 и 76 Регламента Городской Думы, утвержденного решением Городской Думы от
29 августа 2018 года № 89/1079
(далее – Регламент), при этом
председательствующим Чекановой И.В. разъяснено, что поводом для
заседания комиссии послужило высказанные депутатом на очередном одиннадцатом
заседании Городской Думы *** года нецензурное выражение и негативная оценка
деятельности Городской Думы. Данный факт зафиксирован в протоколе заседания, на
аудиозаписи и видеозаписи, при этом последняя размещена в сети Интернет в ходе
прямой трансляции заседания Городской Думы на портал ДимГрад24. Председательствующим Чекановой И.В. воспроизведена аудиозапись заседания
Городской Думы от *** года, а также предложено
административному истцу дать пояснения.
По итогам голосования комиссией принято
решение рекомендовать председателю Городской Думы провести закрытое заседание
по вопросу о применении к депутату Городской Думы Червякову А.А. меры
воздействия, применить к указанному лицу меру воздействия в виде вынесения
устного порицания за нарушение норм депутатской этики и обязанностей депутата,
установленных статьями 21, 23 и 76 Регламента (л.д. 76-79).
*** года Червяков А.А. и председатель Городской Думы Душкова
К.Б. были уведомлены о принятом на заседании комиссии решении
(л.д. 80-81, 82).
*** года Городской Думой по результатам
голосования принято решение применить к депутату Червякову А.А. меру
воздействия в виде вынесения устного порицания за допущенное им в ходе
очередного одиннадцатого заседания Городской Думы *** года нарушение норм
депутатской этики, установленных статьями 23 и 76 Регламента, и нарушение
обязанностей депутата, установленных статьей 21 указанного Регламента (л.д.
83-85).
Разрешая возникший спор по существу и
отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 45 Конституции Российской
Федерации, нормами Положения о
комиссии и Регламента, пришел к выводу
об отсутствии оснований для признания оспариваемый действий и решения незаконными, поскольку они соответствуют
действующему законодательству, приняты в пределах предоставленной компетенции и
не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В силу части 3
статьи 43 Федерального закона
от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его
компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации,
уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила,
обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение
об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по
вопросам организации деятельности представительного органа муниципального
образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными
законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального
образования.
Согласно статье 2 Устава муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области, принятого решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области
от 29 июня 2016 года № 46/556 (далее –
Устав), Городская Дума является представительным органом местного
самоуправления города, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов
местного значения. Депутат - член представительного органа местного
самоуправления города. Правовым актом, определяющим порядок деятельности
Городской Думы, ее структурных подразделений, должностных лиц является Регламент.
В силу статьи 30 Устава Городская Дума вправе
формировать комитеты, временные комиссии, рабочие группы и иные совещательные
органы. Порядок формирования, состав, полномочия, иные вопросы организации
деятельности комитетов, временных комиссий, рабочих групп и иных совещательных
органов определяются Регламентом Городской Думы и (или) решениями Городской
Думы.
Согласно частями 2, 3 статьи 21 Регламента
депутат Городской Думы на заседании обязан: соблюдать Регламент, повестку дня и
требования председательствующего; выступать с разрешения председательствующего;
не допускать оскорбительных выражений; участвовать в голосовании; нести
ответственность за соблюдение порядка, установленного настоящим Регламентом,
приглашенными им лицами. За неисполнение своих обязанностей депутаты несут
ответственность в соответствии с настоящим Регламентом.
В силу
требований статьи 23 Регламента депутаты имеют право свободно
выражать свое мнение на заседании, в устной или письменной форме, при этом
должны уважать права, свободы и репутацию других лиц, соблюдать этику
выступления (часть 1).
Не допускаются: использование выступающими в
своей речи грубых, оскорбительных, некорректных выражений (в том числе в адрес
конкретных лиц), призывов к незаконным и насильственным действиям, сознательное
нарушение установленного регламента выступлений; какие-либо выступления (в том
числе и председательствующего) либо перемещения по залу заседаний во время
голосования; уход депутата с заседания Городской Думы без объяснения причин;
высказывания с места и другие нарушения порядка лицами, не являющимися
депутатами (часть 2).
Для поддержания порядка председательствующий
вправе: призвать выступающего соблюдать установленный временной регламент;
призвать выступающего придерживаться сущности обсуждаемого вопроса; сделать
выступающему замечание при нарушении им требований, изложенных в предыдущих
пунктах; лишить выступающего слова после второго замечания; сделать замечание
участнику заседания при нарушении им порядка на заседании или требований
настоящего Регламента. Замечания председательствующего заносятся в протокол
(часть 3).
Статьей 76 Регламента установлено, что депутат Городской Думы должен неукоснительно соблюдать Конституцию
и законодательство Российской Федерации, Устав
и законы Ульяновской области, Устав
города, муниципальные правовые акты, настоящий Регламент; должен воздерживаться
от действий, заявлений и поступков, компрометирующих его самого, избирателей и
Городскую Думу; не должен использовать в личных целях преимущества своего
депутатского статуса во взаимоотношениях с государственными органами, органами
местного самоуправления, должностными лицами, средствами массовой информации;
не может использовать предоставленную официальную служебную информацию для
извлечения личной выгоды; не может разглашать сведения, которые ему стали
известны, если они: касаются вопросов, рассмотренных на закрытом заседании
Городской Думы, комитета; составляют тайну личной жизни гражданина или иного
лица и доверены депутату при условии их неразглашения.
Долг депутата публично признать
некорректность своих высказываний и принести извинения тем, чьи интересы и
честь были затронуты.
В силу статьи 77 регламента нарушение норм
депутатской этики, установленных статьями 23
и 76
настоящего Регламента, неисполнение обязанностей депутата, установленных статьей 21
настоящего Регламента, может повлечь применение к нему следующих мер
воздействия: вынесение устного порицания в адрес депутата, в том числе на
закрытом заседании Городской Думы; лишение права выступления на ближайшем
заседании Городской Думы; принятие решения Городской Думы о вынесении порицания
депутату с его последующим опубликованием.
Суд первой инстанции, проанализировав
приведенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, давая оценку
действиям как административного истца, так
и административных ответчиков, указал на нарушение Червяковым А.А.
положений о депутатской этике. Являясь
депутатом Городской Думы, он не вправе
нарушать установленные правила, употреблять в своей речи грубые, оскорбительные
и некорректные выражения. Факт несоблюдения
вышеуказанных положений Регламента подтверждается материалами настоящего дела, в частности, протоколом
заседания Городской Думы от *** года, на котором велись ауди- и видеозаписи.
При этом представительный орган муниципального образования в лице депутатов
вправе оценить поведение депутатов, в случае наличия оснований выразить свое
отношение к его поведению. Процедура
принятия оспариваемых решений, в том числе в части требований к количеству
членов комиссии и кворуму, соблюдена. Права административного истца при
реализации процедуры применения меры воздействия не нарушены.
Оснований не
согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку они подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
вышеприведенных положениях действующего законодательства.
Статья 24
(часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы
государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц
обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами,
непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено
законом.
Статьей 45
Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1)
и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу непосредственного действия названной
конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация
(за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной
жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой,
профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна при
условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой
информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими
необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Ограничения права граждан на доступ к
информации могут быть установлены только законом.
Правовое регулирование в области обеспечения
доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления осуществляется Федеральным законом
от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный
закон № 8-ФЗ).
Одним из принципов обеспечения доступа к
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления является открытость и доступность такой информации, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1
статьи 4 Федерального закона № 8-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы,
факт нарушения прав и законных
интересов административного истца ввиду непредставления ему информации,
документов для ознакомления, послуживших основанием для применения к нему мер воздействия в виде вынесения
устного порицания, опровергается
материалами дела.
Административный истец был уведомлен о рассмотрении вопроса о нарушении депутатской этики Комиссией, на заседание
которой ему разъяснено вмененное нарушение, представлена к прослушиванию
аудиозапись заседания Городской Думы. Исходя из представленных в материалы дела
протоколов заседания комиссии и Городской Думы, возможность дать пояснения административному истцу предлагалась неоднократно.
Ссылка в жалобе на тот факт, что председатель
комиссии Чеканова И.В. не озвучила
конкретное нецензурное выражение и иные некорректные высказывания депутата, не указывает на нарушение права
административного истца на получение
информации, которая была восполнена также путем представления к прослушиванию
аудиозаписи заседания Городской Думы.
Кроме того,
согласно протоколу от *** года до Червякова А.А. также
доводилась информация о его
некорректном поведении и о последующем рассмотрении его на заседании, в связи с
чем доводы о нарушении прав и законных интересов последнего, в том числе права на защиту,
несостоятельны.
Проведение закрытого заседания комиссии,
вопреки доводам жалобы, предусмотрено статьей 3
Положения о комиссии.
Иные доводы жалобы
повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, в
оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка в соответствии со
статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Червякова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31
марта 2025 года.