УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-005893-17
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1096/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «МаксиКОМ» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31.10.2024, по
которому с учетом определения от 09.01.2025 об исправлении описки по делу № 2-4205/2024 постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МаксиКОМ» к Жиркову
Борису Александровичу, Кондратьевой Татьяне Владимировне, Коровину Сергею
Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «МаксиКОМ» Чащиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «МаксиКОМ» (далее - ООО «МаксиКОМ», ООО «МК»)
обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Жиркову Б.А., Кондратьевой Т.В., Коровину С.В. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что в 2020 году истцу
стало известно, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** и
принадлежащие ответчикам, были подключены к системе газоснабжения и введены в
эксплуатацию по газоснабжению с ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск».
Подключение к газоснабжению происходит через газовую трубу и прибор учета газа
общества. В адрес общества выставляются
счета на оплату объемов газа, включая потребление газа ответчиками.
О введении в
эксплуатацию и потреблении ответчиками газа никто истца не поставил в
известность, проект подключения по их трубопроводу не предоставлял.
Считает, что со
стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение
В январе 2023 года в
адрес ответчиков была направлена претензия о составлении проекта подключения к
газоснабжению или демонтаже систем газоснабжения для возможности разделения
учета объемов газа по отдельным договорам.
Истец просил
взыскать неосновательное обогащение: с Жиркова Б.А. за период с 01.10.2020 по
01.10.2023 в размере 85 897 руб. 25 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 20 518 руб. 99 коп., исходя из ключевой
ставки ЦБ РФ с перерасчетом на дату вынесения решения суда и далее до
фактического погашения основной суммы задолженности; с Кондратьевой Т.В. и
Коровина С.В. в солидарном порядке за период с 01.10.2020 по 01.01.2023 в
размере 106 710 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 25 490 руб. 92
коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и далее до фактического
погашения основной суммы задолженности; с ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5643 руб., почтовые расходы в размере 700
руб. (т.2 л.д.110-111, 229-231).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МаксиКОМ» просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что отсутствует факт несанкционированного
потребления газа, поставленного по газопроводу на единственный узел учета газа,
принадлежащего только ООО «МаксиКОМ».
В материалы дела представлены документы, из которых
следует, что согласно технологическим условиям в 2008 году ООО
«МаксиКОМ» построен и введен в эксплуатацию газопровод и единый узел учета газа
по адресу *** принадлежащие на праве собственности ООО «МаксиКОМ» и для нужд
исключительно общества. В технологических условиях ООО «МаксиКОМ» указаны 5
котлов, установленных для отопления в нежилых зданиях ООО «МаксиКОМ»,
принадлежащих на праве собственности только ООО «МаксиКОМ».
Также в материалы дела представлены договоры *** от
01.09.2017 и № *** от 01.09.2017, заключенные между ООО «МаксиКОМ» и ООО
«Газпром Межрегионгаз Ульяновск», на поставку газа только в пользу ООО
«МаксиКОМ». Согласно представленным товарным накладным, платежным поручениям,
актам сверки между поставщиком и ООО «МаксиКОМ» весь объем газа, поступившего
по газовой трубе на единый узел учета, принадлежащий ООО «МаксиКОМ», был
оплачен ООО «МаксиКОМ».
Указывает, что в договорных отношениях между ООО
«МаксиКОМ» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» нет ни слова о том, что
поставщик вправе через газопровод, принадлежащий ООО «МаксиКОМ», поставлять и
получать стоимость газа, уже проданного в адрес ООО «МаксиКОМ» напрямую от
третьих лиц, а именно от ответчиков. Соответственно, объем газа, прошедший
через узел учета газа принадлежащий ООО «МаксиКОМ», полностью оплаченный ООО
«МаксиКОМ», но по факту потребленный не обществом, а иными лицами –
ответчиками, является убытком ООО «МаксиКОМ».
Отмечает, что между сторонами не заключено никаких
договоров о транспортировке газа ответчикам, поставленного в адрес ООО
«МаксиКОМ» и полностью им оплаченного.
Судом не принято во внимание,
что ни поставщик ООО «Газпром межрегион Ульяновск», ни ответчики не уведомили о
вводе в эксплуатацию газопроводов к своему газовому оборудованию и начале
потребления газа из частного трубопровода, принадлежащего ООО «МаксиКОМ».
Судом не принято во внимание
ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», получившее двойную оплату за один и тот же объем отпущенного
поставщиком газа от четырех потребителей.
Суд не дал оценки обстоятельствам, на чьей стороне
возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что в собственности у
ООО «МаксиКОМ» находится нежилое здание мастерской общей площадью 4517.93 кв.м
(лит. А-А6) по адресу*** (т.1, л.д. 9).
01.09.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» и ООО «МаксиКОМ» заключен договор поставки газа ***, точка
подключения 1- котельная (4206) ***, годовой объем 104.00 м.куб./год, группа
конечных потребителей для определения ПССУ 5, группа конечных потребителей для определения ТТГ-5 с
приложением №1. Заключено техническое соглашение к данному договору.
Согласно договора
купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2017 ООО «МакиКОМ» (продавец)
продал, а Жирков Б.А. (покупатель) купил незавершенное строительством здание
материально-технического склада (лит.Д,) по адресу: *** (т. 1 л.д. 13-19).
На основании договора купли-продажи доли
здания гаража и доли земельного участка от 13.12.2017 ООО «МакиКОМ» (продавец)
продал, а Жирков Б.А. (покупатель) купил 14/100 доли земельного участка и
14/100 доли расположенного на нем здания
гаража на 7 автомашин, что соответствует помещению 1 этажа с *** площадью 40.72
кв.м (т.1 л.д. 24-25).
В соответствии с
договором купли-продажи доли здания гаража и доли земельного участка от 13.12.2017
ООО «МакиКОМ» (продавец) продал, а Кондратьева Т.В. (покупатель) купила 31/100
доли земельного участка и 31/100 доли
расположенного на нем здания гаража на 7 автомашин, что соответствует
помещению 1 этажа с №2 площадью 88.55 кв.м по адресу: *** (т.1 л.д.20-23).
27.11.2019 ООО «МаксиКОМ» в адрес ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» направило
письмо о корректировке их потребления газа, т.к. через их счетчик
подключены два потребителя: ООО «Плямя» и Кондратьева Т.В. по адресу: ***.
Данные потребители потребляют газ и оплачивают с начала 2019 года.
В письмах от 26.10.2020 и 12.01.2022 ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» в адрес истца сообщает, что при исследовании
акта от 28.10.2019 состояния и применения средств измерений и соблюдения
требований ГОСТ Р 8.740-2011, выданного ООО «МаксиКОМ», выявлено отсутствие
дополнительных факторов, влияющих на конечный результат измерений и точность
измерений, которые не учтены при составлении данного акта и в расчете
относительной расширенной
неопределенности. Методика измерений вышеуказанного ГОСТ, на основании которой
сделан акт о соответствии, также не содержит вариантов определения объемов
потребленного газа за минусом объема потребленного газа, определенного иными
средствами измерений. В законодательстве РФ и в договоре поставки газа
отсутствует методика расчета газа с вычитанием объема газа, определенного иными
средствами измерения. Также подобный метод расчета невозможен ввиду возможного
выхода из строя средств измерений, подключенных после счетчика газа ООО
«МаксиКОМ» (т.1 л.д.50-51)
Между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и
ООО «МаксиКОМ» неоднократно производились сверки расчетов по поставке газа за
период с 01.01.2020 по 30.09.2023, о чем составлены акты сверки *** (т.1 л.д.
52-66).
Ранее, по иску ООО «МаксиКОМ» к ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» о взыскании неосновательного обогащения решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019, оставленным без изменения
вышестоящими инстанциями без изменения, исковые требования были удовлетворены
(т.1 л.д. 99-111).
01.11.2021, 01.11.2022, 01.12.2022 между ООО
«Газпром межрегионгза Ульяновск»
(поставщик) и ООО «МаксиКОМ» заключены дополнительные соглашения к
договору поставки газа *** от 01.09.2017 (т.1 л.д. 26).
Ответчиками со своей стороны также
представлены в суд документы, подтверждающие договорные отношения с ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск».
13.04.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» и Кондратьевой Т.В. заключен
договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального
строительства к сети газораспределения *** и технические условия на подключение
(технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям
газораспределения (т.2 л.д. 29-31, 33-38, 72-93).
26.09.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» и Кондратьевой Т.В. заключен
договор *** на выполнение работ по техническому надзору за газоснабжением
теплогенераторной офисно-складского помещения по адресу: г*** (т.2 л.д.41-46).
01.10.2018 между ООО «Пламя» и Кондратьевой
Т.В. заключен договор на техническое обслуживание газифицированных объектов
(т.2 л.д.23-26).
01.11.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» и Кондратьевой Т.В. заключен
договор поставки газа ***, наименование площадки -нежилое здание
(10 471) по адресу: г*** с годовым
объемом 14.540 тыс.м.куб. (т.2 л.д. 47-65).
18.11.2019 ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» составлен акт проверки узла учета газа собственнику здания
Кондратьевой Т.В. (т.2 л.д. 22, 28).
01.02.2019
между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Жирковым Б.А. заключен
договор поставки газа ***, наименование площадки- административные и складские помещения
(10 554) по адресу: г. ***. Согласно техническим условиям от 04.12.2018
точка подключения: от существующего надземного газопровода низкого давления,
проложенного по земельному участку ***, собственник газопровода ООО «МаксиКОМ».
Согласно акту проверки между сторонами
узел учета газа принят в эксплуатацию
(т.1 л.д. 202-221).
За поставленный газ ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» выставлялись счета
Кондратьевой Т.В. (т.2 л.д. 39, 66-67, 112, 214-218) и Жиркову Б.А., ими
производилась оплата (т.1 л.д.144-202, т.2 л.д.19-20).
Суду предоставлены акты сверки взаимных расчетов с ООО «МК» за
период 2022 год, 2023 год, 9 месяцев
2024 года (т.1 л.д.33-66).
Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» по состоянию на 21.10.2024 у
Кондратьевой Т.В. задолженности нет (т.2 л.д.214).
Суд первой
инстанции, отказывая в иске на основании представленных сторонами доказательств
и приведенных в решении правовых норм, исходил из того, что между ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» и
ответчиками в спорный период времени
существовали также договорные правоотношения по поставке газа на объекты
недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности, фактов
несанкционированного потребления газа ответчиками суду не предоставлено.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы.
В суде апелляционной
инстанции представитель истца Чащина И.В. пояснила, что у ответчиков установлены
свои приборы учета потребления газа, по которым они оплачивают за поставку газа
в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», но изначально к их помещениям газ идет
через трубу и прибор учета газа,
принадлежащие ООО «МК», а ответчики
подключились с разрешения истца к его газопроводу, но за весь объема газа
оплачивает истец.
В письменном отзыве
на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» указало, что в
соответствии с п.4.7 договора между ООО «МаксиКОМ» от 01.09.2017 *** объемы,
поставленные за месяц, отображаются в акте поданного-принятого газа, в котором
отображаются ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах газа в целом
по договору и месячный объем по каждой точке подключения по каждому ресурсу
газа отдельно. Между сторонами неоднократно производились сверки расчетов по
поставке газа за период с 01.01.2020 по 03.09.2023 согласно актам сверки.
Задолженность истца перед обществом отсутствует.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы
неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт
получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного
основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании
неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных
фактов.
В п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)
(утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, исходя из того, что как у истца, так и у
ответчиков имеются договорные отношения с ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» на поставку газа к принадлежащим им объектам недвижимости,
и каждый оплачивает напрямую за газ в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
на основании введенных в эксплуатацию
приборов учета газа, на стороне ответчиков не возникло неосновательного
обогащения за счет истца в виде оплаты за газ, а в случае переплаты истцом за
газ в связи с включением в расчет оплаты за газ, произведенной истцом, объема
газа, потребленного ответчиками по показаниям принадлежащих им приборов учета
газа, истец вправе обратиться в Арбитражный суд
за разрешением данного спора.
Довод жалобы о том, что необходимо было суду привлечь в качестве соответчика ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск», является несостоятельным, поскольку истцом
выбран указанный в иске способ защиты своего права путем предъявления иска к
ответчикам, а характер правоотношений между сторонами не свидетельствует о
необходимости привлечения другого ответчика.
В данном случае, с учетом
установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также
руководствуясь положениями статей 1102
ГК РФ, статей 56
и 67
ГПК РФ, следует прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения
на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку отсутствует факт
сбережения ответчиками своего имущества за счет истца, так как они также
оплачивали за поставку газа поставщику, что является основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31.10.2024 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиКОМ» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.