У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-006407-80
Судья Казначеева М.А.
Дело № 33а-1121/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
коммерческого банка «Хлынов» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 2 октября 2024 года по делу № 2а-4715/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
требований административного иска акционерного общества Коммерческий банк
«Хлынов» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по
Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Яковлевой Александре Вячеславовне, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Комаровой Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному
приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Матросову Рамилю Тагировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области о признании незаконным бездействия отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
пояснения представителя
АО КБ «Хлынов» Микрюкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя УФССП
России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО КБ «Хлынов»
обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Яковлевой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросову
Р.Т. о признании незаконным бездействия.
В обоснование
административного иска указано на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Яковлевой А.В. *** года возбуждено исполнительное производство по заявлению
взыскателя АО КБ «Хлынов» в отношении должника Масленниковой О.В. на основании
исполнительного листа, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской
области, предмет исполнения: в целях обеспечения иска АО КБ «Хлынов» к АО
«Онако-Комета», Масленниковой О.В., Масленникову С.В. наложить арест на
имущество, принадлежащее ответчикам. Требование по исполнительному документу
подлежало немедленному исполнению.
Судебным
приставом-исполнителем Яковлевой А.В. получен ответ ГИБДД, согласно которому по
состоянию на 14 мая 2024 года в собственности должника находились автомобили ***
и ***. Тем не менее, аресты на указанные автомобили наложены не были. В
результате должник получил возможность скрыть имущество, автомобиль BMW отчужден другому лицу, а автомобиль *** снят с учета.
Таким образом,
судебным приставом-исполнителем Яковлевой А.В. не приняты предусмотренные законодательством об
исполнительном производстве необходимые меры для обеспечения сохранности
установленных транспортных средств, что позволило должнику распорядиться
указанным имуществом в ущерб интересам банка.
Начальник ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в свою
очередь не осуществлял должный контроль за деятельностью судебного
пристава-исполнителя Яковлевой А.В. и за очень крупным исполнительным
производством в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации».
Бездействие
судебного пристава-исполнителя Яковлевой А.В. и начальника отдела – старшего
судебного пристава Матросова Р.Т.
нарушает права взыскателя и лишает его возможности удовлетворения своих
требований за счет имущества должника.
Требования банка к
Масленниковой О.В. по-прежнему существуют, задолженность перед банком не погашена.
В настоящее время имеется действующее исполнительное производство № *** о
наложении ареста на ее имущество. Также 29 августа 2024 года вынесено решение
Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании задолженности с Масленниковой
О.В., Масленникова С.В. в пользу АО КБ «Хлынов».
Таким образом,
бездействие судебного пристава-исполнителя напрямую затрагивает права и
интересы банка.
Просил признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой А.В., выразившееся
в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника; признать незаконным
бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Матросова Р.Т., выразившегося в неосуществлении должного контроля по
надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем
Яковлевой А.В. требований исполнительного листа по исполнительному производству
от *** года № ***.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Комарова Ю.С., в качестве
заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
КБ «Хлынов» просит решение суда отменить, административные исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что требования банка к Масленниковой О.В. по-прежнему
имеются, задолженность перед банком не погашена. В настоящее время имеется
действующее исполнительное производство о наложении ареста на имущество
Маслениковой О.В. в пределах тех же сумм, что и ранее.
Полагает, что
административные ответчики, признавая факт нарушения прав административного
истца, вынесли постановление о запрете на совершение регистрационных действий в
отношении отчужденных транспортных средств. Соответственно, у суда не было
оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того,
признание бездействия незаконным будет иметь важное значение для возможного в
будущем рассмотрения в суде требования о взыскании убытков с ФССП.
Вынесенное в ходе
судебного заседания постановление о запрете на совершение регистрационных
действий не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие перестало
затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебное
заседание иные лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Согласно пункту 5
части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на
имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение
судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.
В силу положений
пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на
имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста
на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Процедура наложения
ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об
исполнительном производстве, частью 4 которой предусмотрено, что арест
имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из буквального
толкования указанных норм следует, что наложение ареста на имущество должника в
рамках гражданского дела - это мера процессуального принуждения,
предусмотренная статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, которая применяется для обеспечения сохранности имущества, которое
подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что определением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года по
заявлению АО КБ «Хлынов» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения
ареста на имущество, принадлежащее ***, Масленниковой О.В.,
Масленникову С.В.; взыскателю выдан исполнительный лист в отношении
должника Масленниковой О.В. (л.д. 33-35, 36).
*** года представителем взыскателя предъявлен
исполнительный документ в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области, в этот же день судебным приставом-исполнителем Яковлевой А.В. в отношении должника Масленниковой
О.В. возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 32, 37).
Согласно сводке по
исполнительному производству *** и *** года,
*** года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении
должника и с целью розыска его имущества
(л.д. 38-39).
14 мая 2024 года в
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
поступило сообщение от УМВД России по Ульяновской области о наличии
транспортных средств, зарегистрированных на имя Масленниковой О.В., в том
числе *** года выпуска, и ***
года выпуска (л.д. 85).
В
ходе неоднократных выходов по адресу регистрации должника установить
транспортные средства не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем
составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 63, 64, 65).
Также из материалов
дела следует, что определением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2024 года исковое заявление АО КБ «Хлынов» к ***,
Масленниковой О.В., Масленникову С.В. о расторжении кредитных договоров,
взыскании задолженности, об обращении взыскания на недвижимое имущество
оставлено без рассмотрения (л.д. 78-80).
Определением суда от
19 июня 2024 года ранее наложенные
определением суда от 15 апреля 2024 года обеспечительные меры отменены, в связи с чем исполнительное производство от *** года № ***
постановлением судебного пристава-исполнителя Комаровой Ю.С. от *** года
прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном
производстве (л.д. 42, 76-77).
Разрешая заявленные
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из
того, что административными ответчиками неправомерного бездействия, влекущего
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не
допущено.
Вопреки доводам
заявителя жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется в силу следующего.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац первый пункта 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства») (далее - постановление
Пленума № 50).
При этом неисполнение требований
исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по
себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй пункта 15
постановления Пленума № 50).
Исполнительные действия и меры
принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения
исполнительного документа, предусмотрены статьями 64 и 68 Закона об
исполнительном производстве.
Поскольку по результатам выхода по
предполагаемому месту нахождения имущества транспортные средства обнаружены не
были, объективная возможность совершить все необходимые действия по наложению
ареста по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном
производстве (включая составление описи и изъятие), у судебного
пристава-исполнителя отсутствовала.
Кроме того, исполнительный
документ, выданный судом, не содержал прямого указания на то, какое именно
имущество должника подлежало аресту. При
этом из текста судебных актов следовало,
что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
обеспечено залогом недвижимого имущества, залоговая стоимость которого
составила 58 380 000 руб. (250 000 000 руб. на 2016 год
согласно отчету ***), в связи с чем административный истец и просил
обратить взыскание на недвижимое
имущество с целью оплаты задолженности.
Исковое заявление банка, для обеспечения которого и наложены судом обеспечительные меры, оставлено без
рассмотрения 17 мая 2024 года, то есть
спустя 3 дня с даты возбуждения исполнительного производства. Определением суда
от 19 июня 2024 года меры по обеспечению иска
отменены, в связи с чем основания для наложения обеспечительных мер отпали у судебного пристава-исполнителя.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и
требования закона применительно к рассматриваемому административному
спору, оснований полагать, что права
и законные интересы взыскателя
нарушены, не имеется. Оспариваемого
административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, а также
старшего судебного пристава не допущено.
Вопреки доводам жалобы, неисполнение заемщиком
и его поручителями обязательств перед банком, отчуждение Масленниковой
О.В. зарегистрированных на ее имя транспортных средств, с учетом выбранного
административным истцом способа защиты права выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка в жалобе на тот факт, что
административные ответчики, вынося
постановление о запрете на совершение регистрационных действий по
исполнительному производству с аналогичным предметом исполнения, признал факт нарушения прав административного
ответчика, основана на неверном толковании норм Закона об исполнительном
производстве, поскольку комплекс мер, направленных на исполнение
исполнительного документа, определяется и реализуется судебным
приставом-исполнителем отдельно по каждому исполнительному производству.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
старшего судебного пристава закону и нарушения оспариваемым действием
(бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленных АО КБ «Хлынов» требований.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества коммерческого банка «Хлынов» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.