УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005546-87
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-1337/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
Петровичева Михаила Александровича - Литвинова Дениса Александровича на
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2693/2024,
по которому постановлено:
гражданское дело по
иску Петровичева Михаила Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить
без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
Петровичева М.А. - Литвинова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
судебная коллегия
установила:
Петровичев М.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
(далее - ООО «Ульяновсктрансстрой») о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы
тем, что 02.04.2024 по адресу: *** истец, двигаясь на принадлежащем ему
автомобиле марки «Порш Кайен», государственный регистрационный номер ***,
совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего были повреждены две
покрышки и два диска с правой стороны транспортного средства.
Дорожно - транспортное
происшествие (далее - ДТП) было оформлено путем составления инспектором ДПС
материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
02.04.2024.
Решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10.07.2024 с ООО «Ульяновсктрансстрой» в
его (истца) пользу взыскана стоимость поврежденных покрышек. Спор о взыскании
стоимости поврежденных в результате ДТП дисков в рамках рассмотрения указанного
дела не рассматривался.
Согласно акту экспертного
исследования от 28.09.2024, имелась возможность получения всех повреждений
транспортного средства, относящихся к рассматриваемому событию. Стоимость
материалов и работ транспортного средства в части повреждения дисков - 946 400
руб.
Просил взыскать с
ответчика стоимость ремонтных работ по устранению повреждения дисков,
полученных в результате ДТП, в размере 946 400 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: АО
«СОГАЗ», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства», ООО «Автодоринжиниринг»,
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство
транспорта Ульяновской области.
Судом
постановлено вышеуказанное определение.
В
частной жалобе представитель Петровичева М.А. - Литвинов Д.А. не соглашается с
определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы
указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, неправильно
установлены обстоятельства дела в части ранее рассмотренного судом ущерба в
виде повреждения дисков.
Не соглашается с
выводом суда о тождественности предмета иска. Отмечает, что 10.07.2024 решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска был
рассмотрен спор, с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба только за
поврежденные в результате ДТП покрышки. При этом представитель истца в ходе
судебного разбирательства не отказывался от остальных заявленных исковых
требований.
В возражениях на частную жалобу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»
просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
определение об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с
извещением лиц, участвующих в деле.
На основании части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в
производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное
ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового
заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное
рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового
заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами
тождественных исков.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к
ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми
истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование,
составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны
конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на
которых истец ссылается в первоначальном иске.
Из материалов дела следует, что Петровичев М.А. обратился в суд с иском
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с
ответчика стоимость ремонтных работ в размере 946 400 руб. по устранению
повреждения дисков, полученного в результате ДТП 02.04.2024.
Ранее Петровичев М.А. обращался в Засвияжский
районный суд города Ульяновска с иском о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в
размере 726 427 руб. в связи с повреждением покрышек и дисков, полученных
в результате ДТП 02.04.2024.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2247/2024 Засвияжским районным судом города Ульяновска проводилась
судебная автотехническая экспертиза. Согласно
заключению экспертов стоимость материального ущерба, причиненного в результате
ДТП от 02.04.2024, составила 104 100 руб.
С учетом проведенной по делу экспертизы, истец, уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчика в его пользу !04 100 руб.
Решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10.07.2024 с ООО «Ульяновсктранстрой» в
пользу Петровичева М.А. взыскано в счет возмещения ущерба 104 100 руб.
Основанием иска в настоящем споре и гражданском деле №2-2247/2024
являлись возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2024.
Оставляя без рассмотрения заявление Петровичева М.А., суд первой
инстанции указал на то, что стороны и предмет исковых требований в настоящем
споре и ранее рассмотренном гражданском деле №2-2247/2024, совпадают.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
принятого судом определения, поскольку заявитель ранее обращался в суд с
аналогичным исковым заявлением, по которому судом было принято решение, с
учетом уточнения истцом исковых требований.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов
суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального
права, поэтому отмену определения суда не влекут.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного
акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Петровичева Михаила
Александровича - Литвинова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.04.2025