УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007200-29
Судья Сизов И.А.
№33-1440/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 апреля
2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации
города Ульяновска на частное определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 ноября 2024 года, по делу № 2-5121/2024,
У С Т А Н О В И Л:
решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.11.2024, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 01.04.2025, с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу
Санатулловой Э.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500
000 руб.
В ходе рассмотрения
дела был установлен факт ненадлежащего содержания тротуара около № *** в зимний
период, из-за чего Санатуллова Э.Б. упала и получила травмы.
Судом первой
инстанции в адрес Главы города Ульяновска было вынесено частное определение от
25.11.2024, которым обращено внимание данного должностного лица на выявленные
судом нарушения в части осуществления муниципального контроля за сохранностью
(содержанием) автомобильных дорог местного значения и сопутствующей
инфраструктуры (тротуары, пешеходные переходы) в границах округа муниципального
образования «город Ульяновск».
Не согласившись с
вышеуказанным частным определением, администрация города Ульяновска подала
частную жалобу, в которой просит его (определение) отменить.
Отмечает, что
обязанность по содержанию тротуара, в результате падения на котором истица
получила травму, возложена на МБУ «Дорремстрой», которое, по мнению автора
жалобы, является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения
законности суд вправе вынести частное определение и направить его в
соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые
обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений,
направленных на устранение нарушений законности и выполняющих
профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из
его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное
определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения
законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно
при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным
законом средствами.
Поскольку основанием вынесения частного определения
служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или
иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан
нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном
определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона
(нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее
содержания.
При разрешении настоящего спора было
установлено, что падение истца Санатулловой Э.Б. произошло вследствие
ненадлежащего исполнения отраслевым (функциональным) органом администрации
города Ульяновска – Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска обязанности по содержанию тротуара в зимний период.
Выявив нарушения законности, допущенные
органом местного самоуправления при осуществлении полномочий, возложенных
Федеральным законом от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 226
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым
обратить внимание высшего должностного лица муниципального образования «город
Ульяновск» - Главы города Ульяновска на выявленные нарушения в части
осуществления муниципального контроля за сохранностью (содержанием)
автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных
дорог (тротуаров) в границах городского округа муниципального образования
«город Ульяновск».
Суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых
оснований для вынесения оспариваемого частного определения.
Доводы, приведенные администрацией города
Ульяновска в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда,
принятым по существу спора, что не может служить основанием для отмены частного
определения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л
И Л:
частное определение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от
25 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
М.И.
Шлейкин