УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-003534-57

Судья Резовский Р.С.                                                                 Материал № 33-1238/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                1 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Максима Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2196/2024, по которому постановлено:

 

заявление администрация г. Ульяновска о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Попову Максиму Геннадьевичу, *** года рождения,             и иным лицам производство строительных и иных работ, связанных с реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:        ***, в отношении помещения с кадастровым номером ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

 

установил:

 

администрация г.Ульяновска обратилась в суд с иском к Попову М.Г. о возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в части помещения в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрещения Попову М.Г. и иным лицам производства строительных и иных работ, связанных с реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, в отношении помещения с кадастровым номером ***.

Рассмотрев данное ходатайство, судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Попов М.Г. просит отменить определение суда.

Указывает, что в определении не мотивировано, каким образом отсутствие запрета на производство строительных и иных работ может повлиять на исполнение решения суда и о каких работах идет речь.

Обращает внимание на то, что никакие строительные работы, связанные с реконструкцией помещения им и иными лицами в настоящее время не осуществляются.

Отмечает что в случае проведения реконструкции по всем нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации он не сможет воспользоваться своим правом на согласование необходимых строительных работ ввиду наличия обеспечительных мер, хоть они и будут произведены по всем требованиям гражданского, жилищного, градостроительного права. Суд в своем определении не ограничивает вид, объем работ, на выполнение которых налагается запрет, а запрещает производить любые работы, связанные с реконструкцией. Тогда, как иск администрации г.Ульяновска содержит в себе требования о возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в части помещения в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Таким образом, определение суда направлено не на обеспечение иска, а напротив, затрудняет и делает невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Попову М.Г. и иным лицам производство строительных и иных работ, связанных с реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:        г***, в отношении помещения с кадастровым номером *** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку в соответствии с нормами части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены определения судьи, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                         13 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья