УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000429-76
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-609/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Таймырского района Красноярского
края на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23
сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2-361/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований исполняющего обязанности прокурора Таймырского района
Красноярского края, действующего в интересах Таркичёнка Василия Сергеевича, к Сауниной
Анне Радиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей
апелляционное представление, Лифановой А.Р. (Сауниной) и её представителя Алексеевой
С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Таймырского района Красноярского края обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в
интересах Таркичёнка В.С. к Сауниной А.Р. о взыскании неосновательного
обогащения в размере 10 705 000 руб.
В обоснование
исковых требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Таймырскому
Долгано-Ненецкому району находится уголовное дело ***, возбужденное 24.08.2023 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения
неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением
следователя от 24.08.2023 Таркичёнок В.С. признан потерпевшим по делу.
10.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках
расследования уголовного дела установлено, что в период с 9 по 24 августа 2023 года Таркичёнок В.С.
перевел денежные средства на общую сумму 5 763 000 руб. четырьмя
платежами (1 000 000 руб., 1 600 000 руб., 1 579 000
руб., 1 584 000 руб.) на банковский счет АО «Райффайзенбанк» ***,
открытый на имя Сауниной А.Р.
Перевод денежных
средств Таркичёнок В.С. осуществлял со счета в ПАО Сбербанк при помощи
мобильного телефона.
В рамках
расследования уголовного дела установлено, что на основании доверенности от 25.07.2023, выданной некоммерческой организацией семейной (родовой)
общиной коренных малочисленных народов Севера «Ялэмд» (Рассвет), предоставлено
Таркичёнок В.С. право открывать банковские счета и распоряжаться банковскими
счетами общины, в том числе в отделениях ПАО Сбербанк и других банках России,
получать со счетов организации любые суммы по своему усмотрению, вносить на
счета и получать со счета любые суммы по своему усмотрению, переводить денежные
средства со счета на счет, с правом закрытия счетов, производить безналичные
финансовые операции, подписывать платежные поручения.
Согласно договору
предоставления беспроцентного займа от 15.08.2023 семейная (родовая) община
коренных малочисленных народов Севера «Ялэмд» (Рассвет) в лице председателя
совета общины Каярина А.А. на основании Устава данной общины разрешила получать
заемщику Таркичёнку В.С. в ПАО Сбербанк
г. Дудинка со счета «Сбербизнес» любые суммы по своему усмотрению,
переводить денежные средства со счета на счет, производить безналичные
финансовые операции, подписывать платежные поручения.
Согласно справке о
движении денежных средств в период с 11 по 21 августа 2023 года Таркичёнок В.С.
перевел двенадцатью платежами (35 000 руб., 160 000 руб., 99 000 руб.,
1 180 00 руб., 250 000 руб., 740 000 руб., 740 000 руб., 260 000 руб., 740
000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 1 000 000 руб.) денежные средства на
***, открытый на имя Сауниной А.Р.
Как установлено в
ходе предварительного следствия, денежные средства в сумме 35 000 руб.,
160 000 руб., 99 000 руб., 118
000 руб. в период с 11 по 15 августа 2023 года Таркичёнок В.С. перевел со
своего банковского счета на банковский счёт АО «Тинькофф банк» ***, открытый на
имя Сауниной А.Р.
В последующем денежные
средства им были использованы согласно договору беспроцентного займа от
15.08.2023.
Согласно справке о
движении денежных средств в период с 11 по 24 августа 2023 года
Таркичёнок В.С. перевел денежные
средства на общую сумму 6 363 000 руб.
(1 584 000 руб., 1 579 000 руб.,
1 600 000 руб., 1 600 000 руб.) на банковский счёт АО «Райффайзенбанк» ***,
открытый на имя Сауниной А.Р.
Перевод денежных
средств Таркичёнок В.С. осуществлял со счета ПАО «Сбербанк» со своего сотового
телефона. При этом каких-либо обязательств перед ответчиком у истца не было.
Таким образом, со стороны Сауниной А.Р. возникло неосновательное обогащение на
сумму 10 705 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк»), Семейная (родовая) община коренных
малочисленных народов Севера «Ялэмд» (Рассвет) (далее - СРО КМНС «Ялэмд»
(Рассвет).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор
Таймырского района Красноярского края не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование представления указывает на несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на
неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом
установлен факт перечисления денежных средств Таркичёнком В.С. на счет,
открытый на имя Сауниной А.Р., в размере 10 705 000 руб. Они между
собой не знакомы, обязательств между ними не имеется, при этом Таркичёнок В.С.
осуществлял вышеуказанные банковские переводы в результате введения его в
заблуждение неустановленными лицами (мошенниками). Переводы Сауниной А.Р.
осуществлялись Таркичёнком В.С. не как физическому лицу, а как работнику
организации, от имени которой ему звонило неустановленное лицо. Полагает, что
указанные банковские счета необоснованно признаны судом «транзитными»,
поскольку они не использовались для временного хранения валюты, а являлись
рублевыми счетами.
Считает, что основания для освобождения
ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ,
отсутствуют, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для получения
от истца денежных средств, и спорные денежные средства переведены истцом,
вопреки его воле, на счет ответчика, в результате мошеннических действий
неустановленных лиц.
Указывает на процессуальное нарушение со
стороны суда, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ПАО Сбербанк.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 9 по 24 августа 2023 года Таркичёнок В.С. перевел денежные
средства на общую сумму 5 763 000 руб. четырьмя платежами, а именно
1 000 000 руб., 1 600 000 руб., 1 579 000 руб.,
1 584 000 руб. на банковский счет АО «Райффайзенбанк» ***, открытый
на имя Сауниной А.Р.
Перевод денежных средств Таркичёнок В.С.
осуществлял со счета АО «ТБанк» ***, открытый на его имя, что подтверждается
выпиской по счетам в АО «ТБанк» и АО «Райффайзенбанк» (л.д. 125-133. 160-161).
Денежные средства в размере 1 600 000
руб., 1 579 000 руб., 1 584 000 руб. были переведены со счета Семейной (родовой) общины коренных
малочисленных народов Севера «Ялэмд» (Рассвет), открытого в ПАО Сбербанк г.
Красноярск, на банковский счет АО
«Райффайзенбанк» ***, открытый на имя Сауниной А.Р., что подтверждается
выпиской по счету и платежными поручениями *** от 21.08.2023, *** от
23.08.2023, *** от 24.08.2023 (л.д. 20-21, 125-133).
Также в период с 11 по 21 августа 2023 года
Таркичёнок В.С. перевел денежные
средства двенадцатью платежами, а именно 35 000 руб., 160 000
руб., 99 000 руб., 1 180 00
руб., 250 000 руб., 740 000 руб., 740 000
руб., 260 000 руб., 740 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 1 000 000
руб. на общую сумму 4 342 000 руб. на банковский счёт АО «ТБанк» ***, открытый
на имя Сауниной А.Р.
В производстве СО ОМВД России
по Таймырскому Долгано-Ненецкому району находится уголовное дело ***,
возбужденное 24.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
159 УК РФ. Постановлением следователя от 24.08.2023 Таркичёнок В.С. признан
потерпевшим по делу. Постановлением от 10.06.2024 производство по делу
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
Из заявления Таркичёнка В.С. в полицию и протокола его допроса в
качестве потерпевшего от 24.08.2023 следует, что он увидел в сети Интернет
рекламу инвестиций Газпрома и зашел в неё по ссылке 06.08.2023, заполнил заявку
для регистрации, оставил о себе данные, после чего с ним созвонился
представитель компании и предложил вложить свои деньги и получить прибыль, для
чего он по указанию сотрудника установил в своем телефон приложение, где он
увидит фондовый рынок и ему помогут играть на бирже, он согласился и далее
производил вышеуказанные переводы под влиянием третьих лиц, в том числе ***,
которые ему давали указания, на
банковские счета, открытые на имя якобы их работника Сауниной А.Р. Считает, что
в отношении него было совершено мошенничество (л.д. 79-87).
Кроме того, 30.08.2023 Саунина А.Р. также обратилась в МО МВД России
«Сенгилеевский» с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества,
указав, что неизвестное ей лицо в период с 04.08.2023 по 30.08.2023 путем
обмана и злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащих ей денежных
средств в сумме 268 000 руб.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» от
28.09.2023 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует,
что с 04.08.2023 по 30.08.2023 неустановленное лицо в неустановленном месте
Сенгилеевского района Ульяновской области с использованием сети Интернет,
средств мобильной связи и средств мгновенного обмена сообщениями WhatsApp под видом брокера под предлогом получения
дивидендов от вложения денежных средств, путем обмана и злоупотребления
доверием завладело денежными средствами в крупном размере 268 000 руб., принадлежащих Сауниной А.Р. (л.д.
63-66, 100-101).
Из протокола допроса Сауниной А.Р. по уголовному делу от 25.08.2023
следует, что она также оставила по рекламе инвестиций заявку на регистрацию на
платформе торговли на бирже, и с ней связался представитель с целью установки
такой программы на сотовый телефон для участия на торгах на бирже и далее по
указанию того же Булатова Александра она открыла карты АО «Райфайзенбанк» и АО «ТБанк», сообщила ему свои счета, на которые стали приходить
переводы денежных средств якобы от его знакомых, и которые по его указанию она выводила на площадку
«Binance», а затем их
рассылали по электронным кошелькам. Таркиченка В.С. она не знает (л.д. 95-99).
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
при отказе в иске исходил из того, что Таркичёнок В.С. производил перечисление
денег на счет Сауниной А.Р. под воздействием неустановленного лица, добровольно
и намеренно ввиду определенных манипуляций на инвестиционной бирже и с
определенным лицом, которым ответчик не является, Таркичёнок В.С. и Саунина
А.Р. друг друга не знают, между ними отсутствуют договорные отношения и
переводы истцом осуществлялись на счета ответчика в отсутствие каких-либо
обязательств между ними, и далее со
счета ответчика также по указанию неустановленного лица на счета неизвестных
ответчику лиц в один и тот же день с незначительной разницей во времени,
вследствие чего в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ указанные в иске денежные
средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, а
Саунина А.Р. сама является потерпевшей
по уголовному делу в связи с хищением её денежных средств неустановленными
лицами в тот же период времени по той же схеме.
Кроме того, как указал суд, часть денежных средств в размере
4 763 000 руб. были переведены на счет в АО «Райффайзенбанк»,
открытый на имя ответчика, не истцом, а третьим лицом СРО КМНС «Ялэмд»
(Рассвет), что подтверждается платежными поручениями *** от 21.08.2023, *** от
23.08.2023, *** от 24.08.2023 (л.д. 20-21), то есть ему не принадлежат.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований прокурора.
В соответствии со статьей 8
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в
частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного
получения денежных средств определены главой 60
ГК РФ.
Согласно статье 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность
доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого
имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в
силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 статьи
1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет
установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательства.
Вопреки доводам прокурора о наличии на стороне ответчика
неосновательного обогащения за счет истца, что, по его мнению, подтверждается
переводом денежных средств на счета Сауниной А.Р., судебная коллегия отмечает,
что Саунина А.Р. не приобрела какой-либо выгоды в результате денежных переводов
от Таркиченка В.С., лично его денежными средствами не завладела, не
распоряжалась, поскольку, в свою
очередь, поступление денежных средств на её счет явилось следствием также
мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали её банковский
счет как промежуточный в целях дальнейших переводов иным лицам.
Довод апелляционного представления на
непривлечение по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
исковые требования, ПАО Сбербанк, не влияет на законность принятого решения
суда, поскольку права ПАО Сбербанк не нарушены, предметом спора являются
денежные средства, принадлежащие самому истцу и СРО КМНС «Ялэмд» (Рассвет).
Ссылка прокурора на
судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку различие
установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность
вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям, и в указанных
судебных постановлениях идет речь о распоряжении ответчиками полученных на их
счет денежных средств по закупке криптовалюты, что свидетельствует об иных
обстоятельствах, нежели в рассматриваемом деле.
Таким
образом, доводы апелляционного представления не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционного
представления не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области
от 23 сентября 2024 года
оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Таймырского района Красноярского
края – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.