УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005218-05
Судья Анципович Т.В.
Дело 33-792/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятаевой
Светланы Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
23 октября 2024 года по делу № 2-3800/2024, по которому с учетом определения судьи от 30 октября 2024
года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Пятаевой Светланы Николаевны к акционерному обществу страховой компании «МАКС»
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества страховой компании «МАКС» в пользу Пятаевой Светланы Николаевны
страховое возмещение в размере 110 800 руб., неустойку за период с 26.04.2024
по 10.10.2024 в размере 150 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.,
судебные расходы в размере 9177 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Пятаевой Светлане Николаевне отказать.
Взыскать с
акционерного общества страховой компании «МАКС» в пользу АНО «ЭСО «РЦС
ПО-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 57 800 руб.
Взыскать с
акционерного общества страховой компании
«МАКС» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6108 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Пятаевой С.Н. и её представителя Боровковой
Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пятаева С.Н. обратилась в суд с иском к АО
«МАКС», Хадыеву М.В. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных
требований указала о том, что 25.01.2024
на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
автомобиля марки Omoda С5, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Пятаева Д.С. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Хадыева М.В и по его вине.
При обращении в АО «МАКС» с заявлением о прямом
возмещении убытков, ей перечислено страховое возмещение в сумме 81 500 рублей, что
подтверждается платежным поручением *** от 21.03.2024. Претензия о возмещении разницы между уже выплаченной суммой
страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа узлов и деталей оставлена без
удовлетворения.
Просила суд взыскать с АО «МАКС» сумму
страхового возмещения в размере 318 500 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового
возмещения за период с
25.04.2024 по 07.08.2024 в размере
299 390 руб.; штраф; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг по оценке 5000 руб.; взыскать с
ответчика Хадыева М.В. 53 200 руб. -
разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером
ущерба; расходы на оплату госпошлины в размере 1796 руб.;
Судом к участию в
деле привлечены финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимов С.В., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - САО
«РЕСО-Гарантия», Пятаев Д.С.
Определением суда от
10.09.2024 производство по делу в части исковых требований к Хадыеву
М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пятаева С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для применения
ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) и снижения
размера неустойки и штрафа у суда не имелось. Применение данной нормы по делам
о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым. Никаких мотивов, являющихся
основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, а также каких-либо
доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства представлено
не было.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, о добровольном погашении долга полностью или в
части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для
снижения неустойки.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 25.01.2024 в 20 час. 50 мин. на ул.Ботаническая г. Москва произошло ДТП с
участием автомобиля Omoda С5, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Пятаева Д.С. и
автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Хадыева М.В. и по его вине.
Гражданская
ответственность Пятаевой С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис серии ***).
28.02.2024 Пятаева
С.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением
на выплату страхового возмещения.
21.03.2024 АО
«МАКС» произвело Пятаевой С.Н. выплату
страхового возмещения в размере
81 500 руб., а её претензия о
доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем она
обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования.
Решением финансового
уполномоченного *** от 02.08.2024 по требованию Пятаевой С.Н. с АО «МАКС» в её
пользу взыскано страховое возмещение в размере 116 000 руб., размер
которого установлен на основании экспертного заключения ООО «Восток» от
23.07.2024.
13.08.2024 и 27.08.2024
АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 111 600 руб. и 4400 руб.,
соответственно.
На основании
заключения судебной автотехнической экспертизы *** проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda С5,
государственный регистрационный номер ***, с учётом повреждений, полученных в
результате ДТП от 25.01.2024 в соответствии с Положением о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком
России 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 308 300 руб., без
учета износа - 313 000 руб., в соответствии с
Методическими
рекомендациями ФБУ РФЦЭ при
Минюсте России – 340 500 руб.
Разрешая спор с учетом
приведенных в решении правовых норм и выплаченного страхового
возмещения, суд первой
инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу
истца страховое возмещение в размере 110 800 руб. (308 300 -
81 500 - 111 600 - 4400). Решение суда в этой части сторонами не
оспаривается.
Кроме того, суд
первой инстанции, установив, что страховая выплата не была произведена истцу в
установленные законом сроки без законных на то оснований, произвел расчет неустойки
за период с 26.04.2024 по 10.10.2024 в общем размере 314 360 руб.
При определении
размера подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа,
суд учитывал заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных
санкций; их компенсационную природу; конкретные обстоятельства дела, при
которых часть страхового возмещения была выплачена в установленный срок по
результатам оценки ущерба страховщиком, а затем по решению финансового
уполномоченного; размер невыплаченного страхового возмещения и незначительный период
неисполнения обязательства; а также требования разумности и соразмерности последствиям
нарушения обязательства, баланс интересов сторон, достаточно снизив размер неустойки, практически в два раза, до 150
000 руб., а штрафа
с 57 600 руб. - до 40 000 руб., что нельзя отнести к чрезмерному
снижению.
В связи с чем у
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда
по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024 года с учетом определения
судьи от 30 октября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пятаевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2025.