УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005325-28
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело 33-844/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадиной
Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2024 года по делу № 2-3942/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Русаковой Елены Алексеевны к Бадиной Татьяне
Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Юматовой Анастасии Михайловны, Юматову Льву Михайловичу, о возложении обязанности
устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать пристрой,
вернуть и установить железную калитку отказать.
Встречные
исковые требования Бадиной Татьяны Викторовны к Русаковой Елене Алексеевне об
определении порядка пользования земельным участком удовлеторить частично.
Определить
порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 462
кв.м, расположенным по адресу: г. ***, по фактическому пользованию и участком
общего пользования:
1)
в общее пользование Бадиной Татьяны Викторовны, Юматовой Анастасии Михайловны,
Юматова Льва Михайловича, Русаковой Елены Алексеевны выделяется участок вдоль
тыльного фасада жилого дома (лит. А) - 5 кв.м (заштрихован маркером желтого цвета);
2)
в индивидуальное пользование Бадиной Татьяны Викторовны, Юматовой Анастасии
Михайловны, Юматова Льва Михайловича выделяется земельный участок площадью 367
кв.м (заштрихован маркером голубого цвета);
3)
в индивидуальное пользование Русаковой Елены Алексеевны выделяется земельный
участок площадью 90 кв.м (заштрихован маркером зеленого цвета);
4)
линия раздела земельного участка проходит криволинейно (на схеме обозначена
синим цветом):
-
от точки н1 до точки н10- 10,31 м + 2,36 м + 0,25 м + 3,19 м + 3,56 м + 1,23 м
+ 2,26 м + 1,36 м+2,83 м;
-
от точки н8 до точки н6 - 1,56м+3,47 м + 1,34 м.
Границы
участка общего пользования Бадиной Татьяны Викторовны, Юматовой Анастасии
Михайловны, Юматова Льва Михайловича, Русаковой Елены Алексеевны, площадью 5
кв.м, следующие:
-
северная (от точки н11 до точки н12) - проходит по суходолу параллельно
пристрою Русаковй Елены Алексеевны - 3,47 м,
-
восточная (от точки н12 до точки н6) - проходит по тыльному фасаду жилого дома
(лит. А) - 1,34 м;
-
южная (от точки н6 до точки н8) - проходит вдоль отмостки пристроя Русаковой
Елены Алексеевны - 1,23м+2,26 м,
-
западная (от точки н8 до точки н11) - проходит по суходолу - 1,56 м.
Указаны координаты
характерных точек участка общего пользования, площадью 5 кв.м.
Указаны границы
земельного участка в индивидуальном пользовании Русаковой Елены Алексеевны
площадью 90 кв.м.
Доступ на земельный
участок осуществляется с левой стороны жилого дома через калитку ***
Указаны координаты
линии раздела по варианту №1 (от точки н1 до точки н10) при порядке пользования
земельным участком по ***
В пользование
Бадиной Татьяны Викторовны, Юматовой Анастасии Михайловны, Юматова Льва
Михайловича выделяется участок общей площадью 369,5 кв.м (369,5=367+2,5).
В пользование
Русаковой Елены Алексеевны выделяется участок общей площадью 92,5 кв.м
(92,5=90+2,5).
Площадь земельного
участка Русаковой Елены Алексеевны увеличивается на 37,1 кв.м (37,1=92,5 -
55,4).
В удовлетворении
остальной части встречных исковых требований Бадиной Татьяны Викторовны
отказать.
Взыскать с Бадиной
Татьяны Викторовны в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 92 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бадиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Русаковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Русакова Е.А.
обратилась в суд с иском к Бадиной Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия
в пользовании земельным участком, демонтировать пристрой, вернуть и установить
железную калитку.
В обоснование
требований указала, что она является собственником 12/100 части дома и 12/100
части земельного участка по адресу: *** Сособственниками являются Бадина Т.В.
(57/100 долей) и ее дети: ***. (93/500 доли), *** (62/500 доли).
В 2021 году между
сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в
общей долевой собственности. По иску Бадиной Т.В. решением суда от 05.08.2021
установлено, что выход на улицу из ее жилого помещения должен осуществляться
через общую тропинку и железную калитку, ведущую на улицу. До 11.05.2024 Бадина
Т.В. частично чинила препятствия в исполнении решения суда (ставила свою
машину, загораживала проход по общей тропинке, захламляла общую тропинку
строительным мусором).
11.05.2024 Бадина
Т.В., игнорируя решение суда по землепользованию от 05.08.2021, сняв железную
калитку, ведущую на улицу, и забив дверной проем, лишила ее тем самым доступа к
ее жилому помещению и земельному участку. Кроме того, она на общей тропинке возводит пристрой к своему
жилому помещению, тем самым выход на улицу, утвержденный судом, оказывается
внутри самовольно возведенного пристроя, а также общая водопроводная труба,
хотя согласно плану водоснабжения эта труба должна находиться в свободном
доступе в случае аварии или ремонта трубы.
Просит обязать
Бадину Т.В. устранить препятствия по порядку пользования земельным участком
согласно решению суда от 05.08.2021, снести пристрой, возведенный на общей
тропинке, установить на прежнее место железную калитку, ведущую на улицу.
Бадина Т.В.
обратилась в суд со встречным иском к Русаковой Е.А. об определении нового
порядка пользования земельным участком с учетом изменения обстоятельств,
связанных с исполнением решения суда от 04.04.2022.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые
требования, привлечено ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бадина Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания с неё в
пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимости
судебной экспертизы в размере 92 000 руб., принять в этой части новое решение о
взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Русаковой Е.А.
Отмечает, что на
проведении судебной строительно-технической
экспертизы настаивала Русакова
Е.А., поэтому расходы по её оплате должны быть возложены на неё.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Поскольку между сторонами возник спор по порядку
пользования земельным участком, а также законности возведенного пристроя, судом
по ходатайству Русаковой Е.А. была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
На
основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русаковой
Е.А. о сносе пристроя, возведенного на общей тропинке, установке на прежнее
место железной калитки, и удовлетворил встречные исковые требования Бадиной
Т.В., определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту №1,
предложенному экспертом.
При
этом суд в нарушение ст.98 ГПК РФ возложил расходы по проведению судебной
экспертизы полностью на Бадину Т.В., не мотивируя данный вывод.
Вместе
с тем, в иске Русаковой Е.А. полностью отказано, а иск Бадиной Т.В. о порядке
пользования земельным участком по варианту, определенному экспертами, и с
которым согласились обе стороны, удовлетворен. Соответственно, поскольку данные
требования разрешены в интересах обеих сторон, и порядок пользования земельным
участком определен для каждой стороны, то расходы по экспертизе в части данного
исследования должны быть возложены на стороны в равных долях.
Согласно
калькуляции о стоимости исследования по вопросам, поставленным судом экспертам, представленной по запросу в суд
апелляционной инстанции, стоимость по первым двум вопросам относительно
строения составляет 32 200 руб. (27 600 + 4600), стоимость по
третьему и четвертому вопросам относительно вариантов порядка пользования
спорным земельным участком составляет 59 800 руб. (18 400 +
41 400).
Следовательно,
расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения следует
распределить следующим образом: на Русакову Е.А. возложить расходы по первому и
второму вопросам в размере 32 200 руб., а расходы по третьему и четвертому
вопросам возложить на обе стороны по 29 900 руб. на каждую
(59 800:2).
В итоге в пользу экспертного учреждения следует взыскать с
Русаковой Е.А. – 62 100 руб. (32 200 + 29 900), с Бадиной Т.В. –
29 900 руб.
При этом не принимаются во внимание доводы
Русаковой Е.А. об освобождении её от несения судебных расходов в связи с тем,
что определением Арбитражного Суда Ульяновской области от 07.10.2024 она
признана несостоятельной (банкротом) и в
отношении неё введена процедура реализации имущества.
В силу абз. 3 п. 2
ст. 213.11 Федерального
закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании
обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации
его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным
обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления,
которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены
судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой
даты оставлению судом без рассмотрения.
В данном случае в отношении Русаковой Е.А.
объявлена стадия реализации имущества и разрешаются неденежные исковые требования, а решается вопрос о
взыскании судебных расходов.
Кроме того, в п. 1 ст. 5
Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и
обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника
банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок
исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования
кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ
являются текущими.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о
банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они
возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть
даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы
необходимо учитывать, что в силу статьи 2
Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона
понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму
по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному
Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством
Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому
лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким
образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то
обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства
платежа, средства погашения денежного долга.
Требования кредиторов по текущим платежам не
включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в
суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне
рамок дела о банкротстве (п. 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.209 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом,
подлежащие взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому
делу не могут быть распределены
в рамках дела о банкротстве.
С учетом
неправильного распределения судом расходов по оплате за проведение судебной
экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Бадиной Т.В. в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимости судебной
экспертизы и принятии в этой
части нового решения.
Учитывая, что
апелляционная жалоба Бадиной Т.В. подлежит удовлетворению, то понесенные ею
расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в
размере 3000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ следует возложить на Русакову Е.А. в
размере 3000 руб. в целях возврата Бадиной Т.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года отменить в части
взыскания с Бадиной Татьяны Викторовны в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимости
судебной экспертизы и принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» (***) стоимость судебной экспертизы с Бадиной Татьяны
Викторовны (***) в размере 29 900 руб., с Русаковой Елены Алексеевны (***) 62 100 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Русаковой
Елены Алексеевны (***) в пользу Бадиной Татьяны Викторовны ***) расходы по
государственной пошлине в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.