УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003401-24
Судья Саенко
Е.Н.
Дело 33-882/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 февраля 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ташлинской Лидии Петровны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01.08.2024 по делу №
2-2659/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Чижова Александра Анатольевича к Ташлинской Лидии Петровне о возложении
обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Ташлинскую
Лидию Петровну в течение 30 дней со дня исполнения решения суда в законную
силу демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные по периметру
земельного участка в районе теплицы, с обратной стороны домовладения, и в
районе огорода земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***,
направленные в сторону земельного участка и домовладения, расположенного по
адресу: ***
Взыскать
с Ташлинской Лидии Петровны в пользу Чижова Александра
Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые
расходы в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Чижова Александра Анатольевича к Ташлинской
Лидии Петровне о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Чижова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чижов А.А. обратился
в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ташлинской Л.П. о демонтаже системы
видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***, а также жилого дома и двух земельных участков,
расположенных в непосредственной близости с его домовладением. Летом 2023 года
ответчиком самовольно установлена система видеонаблюдения, включающая не менее
6 камер наружного видеонаблюдения, которые установлены на столбах ограждения
земельных участков, принадлежащих ответчику, а также под крышей ее дома.
Камеры поставлены
самовольно с целью сбора информации о его частной жизни и членов его семьи.
Просил обязать
Ташлинскую Л.П. за счет собственных средств в течение 10 дней с момента
вступления в силу решения суда демонтировать систему видеонаблюдения,
включающую 4 камеры, расположенные на её земельном участке, запретить ей
осуществлять установку камер видеонаблюдения, фиксирующих принадлежащие ему
объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, взыскать с ответчика в его
пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг 80
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ташлинская Л.П. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением
норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что территория истца в обзор камеры видеонаблюдения попадает
лишь в незначительной и несущественной части в связи с расположением
домовладения истца вблизи домовладения ответчика. Кроме того, судом не учтено,
что вся информация, которая может быть получена при помощи видеокамер, доступна
при наблюдении с публичного места – участка местности между домовладениями
истца и ответчика. Истцом не представлено суду доказательств того, что при
помощи установленных видеокамер ответчиком незаконно осуществляется сбор,
хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов
дома истца. Камеры видеонаблюдения
установлены на подвижных опорах, в связи с чем возможно изменить технический
угол указанных камер видеонаблюдения, при котором будет исключена видимость
обзора на территории участка истца без их демонтажа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чижова А.А. – Тульчанская Е.А. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует и подтверждается соответствующими документами, Чижов А.А. (кв.1) и ***.
(кв.2) являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 2718 кв.м, расположенного по адресу:
*** (л.д.47-54).
За Ташлинской Л.П.
зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 43.1
кв.м, с кадастровым номером ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1200 кв.м, расположенные по
адресу: *** (л.д. 56-66).
Кроме того, за
Ташлинской Л.П. с 05.07.2024 на основании договора купли-продажи земельного
участка, государственная собственность на который не разграничена, *** от
02.04.2019, заключенного с муниципальным образованием «Ульяновский район»,
соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые
не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, ***
от 02.07.2024 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 878+/-10
кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: ***
Таким образом,
стороны владеют и пользуются отдельно стоящими домами, расположенными в
непосредственной близости друг от друга.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования истца с учетом положений ч.1 ст.3 ГПК
РФ, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.1, п.1 ст.9,
п.п. 1, 5 ст. 8, ст.ст. 10, 12, ст. 150, п.1 ст. 152.1, п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), ст.2, ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.6, ст.11 Федерального закона №152-ФЗ от
27.07.2006 «О персональных данных» и на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установив камеры
видеонаблюдения, направленные в сторону домовладения и земельного участка,
принадлежащих истцу, Ташлинская Л.П. допустила нарушение его личных
неимущественных прав - права на неприкосновенность частной жизни без его
согласия.
Доводы стороны
ответчика о том, что установка камер наружного видеонаблюдения законом не
запрещена и указанные видеокамеры установлены в целях личной безопасности, суд
обоснованно признал несостоятельными, поскольку реализация данного права не
должна нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе не нарушать
их права на неприкосновенность частной жизни, поскольку судом установлено, что
видеокамеры, направленные в сторону земельного участка, домовладения истца,
позволяют фиксировать частную жизнь истца и членов его семьи, время их
нахождения вне жилого помещения, время их прихода и ухода, а также посещение
семьи истца иными лицами, в то время как безопасность и сохранность имущества
Ташлинской Л.П. и прилегающей к её жилому дому территории возможно обеспечить
посредством видеокамеры, направленной в сторону принадлежащего ей жилого
дома и земельного участка, а также посредством установления камеры
видеонаблюдения таким образом, чтобы исключить при осуществлении
видеонаблюдения возможность фиксировать частную жизнь истца и членов его семьи.
Судебная коллегия не
имеет оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы.
Довод заявителя о
том, что суд не учел факт установки видеокамер на подвижных опорах, что
позволяет изменить их обзор и исключить видимость территории истца без их
демонтажа, не свидетельствует о незаконности выводов суда в части их демонтажа,
так как в этом случае невозможно будет проконтролировать их обзор в связи с
возможностью изменения положения видеокамер.
Ссылка в жалобе на ст.152.2 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном
случае отсутствуют государственные, общественные
или иные публичные
интересы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01.08.2024 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ташлинской Лидии Петровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2025.