УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-000948-12

Судья Жучкова Ю.П.

Дело № 33-1489/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

8 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Китаева Николая Петровича на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-152/2024,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Китаева Н.П. к Меховниковой Е.Е., Китаеву Д.Е., Меховникову Е.А., Китаеву Е.П. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Меховникова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 300 руб.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 г. с Китаева Н.П. в пользу Меховниковой Е.Е. взысканы судебные расходы в сумме 41 300 руб.

В частной жалобе Китаев Н.П. просит отменить указанное определение суда. Считает сумму заявленных Меховниковой Е.Е. судебных расходов завышенной и не обоснованной, а факт оплаты последней услуг представителя недоказанным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Китаева Н.П. к Меховниковой Е.Е., Китаеву Д.Е., Меховникову Е.А., Китаеву Е.П. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2024 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 г.оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Китаева Н.П. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Китаева Н.П. – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика Меховниковой Е.Е. в судей первой инстанции представлял адвокат Василькин Д.В. на основании заключенного с истцом договора об оказании юридической помощи от 15 ноября 2022 г. (т. 4, л.д. 3).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 21 000 руб., и она была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается актов выполненных работ и квитанциями от 15 ноября 2023 г. на сумму 9000 руб., от 4 декабря 2023 г. на сумму 6000 руб., от 15 декабря 2023 г. на сумму 6000 руб. (т. 4, л.д. 4-7).

В суде апелляционной инстанции интересы Меховниковой Е.Е. на основании договоров на оказание юридических услуг от 29 марта 2024 г., от 2 апреля 2024 г. и от 24 июня 2024 г. представлял Напалков А.В. (т. 4, л.д. 8).

За оказанные Напалковым А.В. услуги Меховниковой Е.Е. было оплачено 30 300 руб., с учетом комиссии банка за денежный перевод, в подтверждение чего представлены чеки по операциям от 4 апреля 2024 г. на сумму 10 100 руб. и от
20 августа 2024 г. на сумму 20 200 руб. (т. 4, л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения дела, процессуальное поведение представителей Меховниковой Е.Е. – Василькина Д.В. и Напалкова А.В. способствовало принятию по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявитель имеет право на взыскание в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом закон допускает несение этих расходов и после рассмотрения спора по существу.

Правильно применив вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Меховникова Е.Е. доказала факт несения судебных расходов, поскольку понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Китаева Н.П. в пользу Меховниковой Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
41 300 руб.

Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции Напалков А.В. представлял интересы двух ответчиков, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Меховниковой Е.Е. о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов с Китаева Н.П. как с проигравшей стороны по делу, поскольку иное противоречило бы требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом были исследованы и проанализированы все юридические значимые обстоятельства дела, представленные заявителем документы, учтен объем выполненной представителями работы, взысканный судом размер представительских расходов является соразмерным проделанной работе, в связи с чем оснований для снижения указанного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Китаева Николая Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                           А.С. Карабанов