УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чугунов П.В.
Дело № 22-535/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 апреля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Громова Е.С., его
защитника – адвоката Калиничева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Васильевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Калиничева А.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 18 февраля 2025 года, которым
ГРОМОВ Евгений Сергеевич, *** несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено:
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное
наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года с
возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ,
- конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
в доход государства принадлежащий Громову Е.С. мобильный телефон «Iphone
11».
Решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов Е.С. признан виновным в незаконном приобретении без
цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 5 декабря 2024 года на территории
Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат
Калиничев А.И. считает незаконным принятое решение о конфискации принадлежащего
Громову Е.С. мобильного телефона, поскольку наркотическое средство им
приобретено единожды и для личного
употребления, а не в целях сбыта. Кроме того, санкция ст.228 УК РФ не
предусматривает конфискацию имущества при назначении наказания. Просит приговор
изменить, мобильный телефон вернуть осужденному.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Громов Е.С., защитник – адвокат
Калиничев А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о виновности осужденного Громова Е.С. в
совершении преступления сделан судом в
результате всестороннего и полного исследования собранных по делу
доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом все подлежащие
доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельства,
установлены правильно. В приговоре, как требуют того положения ст. 307 УПК
РФ, содержатся описание действий
осужденного с указанием места, времени и способа совершения преступления, формы
вины и мотивов, изложены доказательства. Несоответствий выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,
не усматривается.
Судом обоснованно учтены и положены в основу
приговора показания осужденного Громова Е.С., данные в ходе предварительного
расследования и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что 5
декабря 2024 года он для личного
употребления, используя сеть «Интернет», заказал, оплатил, а затем забрал в
условленном месте наркотическое средство, которое после задержания у него было
изъято (л.д. 21-23, 32-36, 92-94).
Кроме признательных показаний самого
осужденного, выводы суда о доказанности его виновности подтверждены
совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля К*** о проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Громова Е.С. в связи с имеющейся
информацией о нахождении у последнего наркотического средства, его задержании и
изъятии в ходе личного досмотра наркотического средства и сотового телефона,
- показаниями свидетеля П*** принимавшего
участие в ходе личного досмотра Громова Е.С. в качестве понятого и
подтвердившего факт изъятия у него наркотического средства и сотового телефона,
- протоколом личного досмотра осужденного, в
ходе которого у Громова Е.С. изъят сверток с веществом и сотовый телефон
(л.д.11-13),
- справкой об исследовании и заключением
физико-химической экспертизы, установившими, что изъятое у осужденного в ходе
личного досмотра вещество является наркотическим средством *** массой 2,619г
(л.д. 15, 51-53),
- протоколом осмотра сотового телефона
Громова Е.С., в котором обнаружена фотография и координаты закладки с
наркотическим средством (л.д.69-72).
Таким образом, судом установлено, что Громов
Е.С. незаконно приобрел наркотическое средство *** массой 2,619г, что в соответствии с постановлением
Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об отверждении значительного,
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного,
крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, для целей ст. ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК
РФ», составляет крупный размер.
Достоверность изложенных в приговоре
вышеприведенных показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд,
оценив их в совокупности, правильно
основал на них свои выводы в отношении осужденного. Доказательства полно
и всесторонне проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения
дела по существу, подробно приведены в приговоре.
Тщательный анализ и оценка исследованных
доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному и
мотивированному выводу о виновности Громова Е.С. в совершении преступления, а
также дать верную юридическую оценку его действиями по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как
незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Юридическая квалификация действий осужденного
судом в приговоре приведена подробно, мотивирована.
Вопрос о психическом состоянии Громова Е.С. судом надлежащим образом
проверен и на основе оценки заключения судебно-психиатрической экспертизы и
совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он
правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за
содеянное.
При назначении наказания за преступление суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи.
Учтено, что Громов
Е.С. к административной ответственности не привлекался, характеризуется как
лицо, на которое жалобы и заявления не поступали, на учете у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью.
Смягчающими обстоятельствами правильно признаны полное
признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им
помощи, наличие грамот за спортивные достижения, участие в волонтерской и
благотворительной деятельности, занятие донорством в прошлом.
Обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку
Громов Е.С. сообщил органам следствия не известную им информацию о дате,
источнике, способе приобретения наркотического вещества, средстве совершения
преступления (сотовом телефоне), месте закладки с наркотическим веществом,
предоставил доступ к информации, содержащейся в его телефоне, участвовал в
проверке показаний на месте и дал подробные показания об обстоятельствах
приобретения наркотического вещества, что позволило органам следствия
установить наличие в его действиях квалифицирующего признака – незаконное
приобретение наркотического средства, а также выделить из уголовного дела
материал проверки по факту сбыта Громову Е.С. неустановленным лицом
наркотического средства.
Исходя из материалов дела, оснований для признания иных
обстоятельств в качестве смягчающих, кроме тех, что признаны судом и приведены
в приговоре, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного Громовым Е.С. преступления, данные о его личности, суд,
обсудив возможность назначения более мягкого вида наказания, обоснованно назначил ему наказание в виде
лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
При этом судом сделан верный вывод, что как отдельные смягчающие
наказание обстоятельства, так и их совокупность, исключительными не являются,
поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не
имеется.
Вместе с тем, поскольку судом признано смягчающим
наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно
при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Верным является и
решение суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда
первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, и у судебной
коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.
Несмотря на наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд
правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и
изменения категории тяжести совершенного преступления.
Таким образом, судом
в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению
наказания, оно не является чрезмерно мягким или суровым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что назначенное Громову Е.С. наказание отвечает принципу справедливости
и смягчению не подлежит.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, доказательства надлежащим образом
исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено
в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания,
допущено не было.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Как следует из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ.
Предварительное расследование проведено в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Принято верное
решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом правильно принято решение о конфискации в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего осужденному сотового
телефона как средства совершения преступления.
Согласно
положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства
совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в
доход государства.
К
орудиям, оборудованию или иным
средствам совершения преступления,
исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве» относятся предметы, которые использовались либо были
предназначены для использования при совершении преступного деяния или
достижения преступного результата.
Как установлено судом и отражено в
описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела,
признанных доказанными, Громов Е.С. использовал принадлежащий ему на праве
собственности мобильный телефон марки «Iphone
11» при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о
местонахождении закладки, то есть использовал его в качестве средства
совершения преступления, а потому в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял верное решение о его конфискации. При этом, вопреки доводам защитника,
законодательство РФ не связывает возможность конфискации имущества виновного с
наличием указания такой возможности в санкции статьи УК РФ. Доводы
апелляционной жалобы защитника – адвоката в данной части являются
несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
февраля 2025 года в отношении осужденного Громова Евгения Сергеевича оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи