УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня
О.В.
Дело № 7-203/2025
73RS0002-01-2024-008322-05
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
3 апреля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Болониной Ольги Александровны на постановление заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России от 11 декабря 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 7 февраля 2025 года, вынесенные в отношении администрации города
Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(дело №12-138/2025),
установил:
постановлением
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 11.12.2024 администрации г.Ульяновска
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей по ч.2 ст.
17.15 КоАП РФ.
В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 18.10.2024, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского
районного суда города Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на
администрацию (ранее мэрию) города Ульяновска возложена обязанность
организовать муниципальную канализацию, обеспечивающую очистку и отведение
сточных вод, поступающих с территории гор. Ульяновска в водные объекты: реки
Волгу, Свиягу, Сельдь до установленных параметров.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2025
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болонина О.А. не
соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что администрацией г.Ульяновска были предприняты все необходимые и
возможные в рамках лимита финансирования меры для исполнения судебного акта,
что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного
правонарушения.
Администрация не
уклонялась от исполнения судебного решения, однако исполнить его в полном
объеме без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего
законодательства, не представлялось возможным.
Принимая во
внимание, что постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено
в июле 2024 года, когда уже были определены расходы бюджета на 2024 год,
администрация города Ульяновска полагает, что вывод об умышленном непринятии
мер к исполнению требований исполнительного документа является преждевременным.
Ссылаясь на правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику
Верховного Суда Российской Федерации, а также на положения Федерального закона
№ 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» и отсутствие
надлежащего финансирования, полагает, что дело подлежит прекращению по
основаниям, указанным в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Управлением
муниципальная собственность администрации г.Ульяновска ливневые канализации
переданы на праве оперативного управления МБУ «Дорремстрой».
Управлением
направлены письма в АО «НИИ ВОДГЕО», АО «Проектно-изыскательский и
научно-исследовательский институт Гидропроект им. С.Я. Жука» о
предоставлении информации о стоимости научно-исследовательских работ,
разработки проектно-сметной документации по организации муниципальной
канализации.
Ориентировочная
стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по организации
муниципальной канализации, обеспечивающей очистку и отведение сточных вод,
поступающих с территории города Ульяновска в водные объекты: реки Волгу,
Свиягу, Сельдь составляет 72 миллиона рублей
Решением Ульяновской
Городской Думы от 06.12.2023 №187 «Об утверждении бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026
годов» утвержден бюджет муниципального образования «город Ульяновск», который
является дефицитным.
Выполнение указанных
работ возможно только при выделении дополнительного финансирования, однако в
выделении дополнительных денежных средств было отказано.
Вопрос проведения
технического обследования систем ливневой канализации с корректировкой схем
водоотведения будет рассмотрен при условии дополнительного финансирования.
Также указывает, что
в связи с отсутствием финансовых средств, а также невозможностью укладки
асфальта в зимний период, исполнить решение суда в срок с 16.07.2024 по
18.10.2024 не представилось возможным.
Также направлялись
обращения Губернатору Ульяновской области, председателю Ульяновской Городской
Думы о выделении финансирования на исполнение решение суда о выделении
финансирования на указанные цели, однако в выделении денежных средств было
отказано.
Указывает, что на
исполнении в отделениях службы судебных приставов-исполнителей находится 504
исполнительных производства. Общая потребность в бюджетных ассигнованиях на
исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов
составляет более 5 миллиардов рублей.
Администрация города
Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются
в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой.
Отмечает, что
администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение
финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.
Полагает, что в
действиях администрации города Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, в связи с чем отсутствуют признаки противоправности и вина в
совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Подробно позиция
защитника администрации Болониной О.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
защитник администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное администрацией деяние верно квалифицировано по ч.2 ст. 17.15
КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2008 (л.д.12), сведениями о привлечении администрации к ответственности по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 13.09.2023 (л.д.14-15), протоколом от 26.11.2024 (л.д.28), постановлением о назначении нового срока исполнения от 16.07.2024
(л.д.23), актом от 21.10.2024
(л.д.24), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является
должником, которому необходимо исполнить решение суда.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ
отклоняются, поскольку администрация является участником бюджетного процесса,
обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена
возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения
суда в установленные сроки.
Более того,
администрация г.Ульяновска является должником по исполнительному производству,
в обязанности которого, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве,
входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в соответствующем
требовании.
Доводы жалобы о том,
что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения
требований исполнительного документа с 16.07.2024 по 18.10.2024 является
недостаточным, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того,
что требования исполнительного документа нельзя было исполнить в указанный
срок, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, должник
в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки
исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15
КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не
усматриваю.
Вместе с тем имеются
основания для изменения указанных выше актов.
В
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 11.12.2024 указано, что в отношении администрации г.Ульяновска
составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2
ст.17.15 КоАП РФ. При этом в данном абзаце ошибочно указано, что протокол об
административном правонарушении составлен за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
исполнительского сбора (абз.2 стр.1 постановления, л.д.31).
Описанная диспозиция
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не имеет отношения к настоящему делу, поскольку
администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В связи с изложенным
из описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 11.12.2024 подлежит исключению указание на то, что в
отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном
правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора.
В
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 11.12.2024 неверно указана дата вынесения постановления о возбуждении
исполнительного производства – 18.01.2010 вместо верной даты – 02.10.2006, а
также неверно указана дата вынесения постановления о взыскании исполнительского
сбора – 24.02.2014 вместо верной даты – 21.11.2008 (абзац 4 страницы 1
постановления, л.д. 31).
Кроме того в
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 11.12.2024 неверно указан установленный судебным
приставом-исполнителем срок исполнения до 15.10.2024, вместо верного – до
18.10.2024 (абзац 9 страницы 1 постановления, л.д. 31).
Учитывая, что
решением судьи районного суда постановление должностного лица административного
органа в указанной части оставлено без изменения, решение вместе с
постановлением также подлежит изменению.
В рассматриваемом
случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся
по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией,
сформулированной в постановлении
Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России от 11 декабря 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 7 февраля 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.17.15
КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска, изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления
Федеральной службы судебных приставов России от 11 декабря 2024 года указание
на то, что в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об
административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского
сбора.
В
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления
Федеральной службы судебных приставов России от 11 декабря 2024 года верно
указать дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства
2 октября 2006 года и дату вынесения постановления о взыскании исполнительского
сбора 21 ноября 2008 года, а также
верно указать установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения до
18 октября 2024 года.
В остальной части
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 11 декабря 2024 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 7 февраля 2025 года, вынесенные по делу по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска, оставить без
изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги
Александровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов