УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пиунова
Е.В.
Дело № 7-210/2025
73RS0002-01-2024-008318-17
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска
Болониной Ольги Александровны на постановление заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 11 декабря 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 5 февраля 2025 года, вынесенные в отношении администрации
г.Ульяновска по делу по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (дело № 12-134/2025),
установил:
постановлением
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 11.12.2024 администрации г.Ульяновска
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В вину администрации
г.Ульяновска было вменено то, что она, в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем, до 15.10.2024, не исполнила требования, содержащиеся в
исполнительном листе ФС №041413820, выданном на основании решения
Арбитражного суда Ульяновской области, вступившего в законную силу, которым на
администрацию возложена обязанность устранить нарушения охранных зон тепловых
сетей и освободить охранные зоны от всех видов транспорта, установить знак
«Остановка запрещена» по адресам: г.Ульяновск, ул.Отрадная, 87, ул.Ефремова,
82, ул.Хо Ши Мина, 19, ул.Шолмова, 7, ул.Богдана Хмельницкого, 30,
ул.Автозаводская, 16, ул.Отрадная 18 А.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.02.2025 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска
Болонина О.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением
судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что администрация не устраняется от исполнения вступившего в
законную силу решения суда, но исполнить указанное решение в полном объеме без
соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства
для его исполнения, не представляется возможным.
Администрацией были
совершены необходимые и возможные в рамках лимитов финансирования действия для
исполнения судебного акта.
Обеспечение
безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «город
Ульяновск» осуществляется МБУ «Правый берег» в рамках муниципального задания, а
также в рамках выделенных ассигнований.
Просит учесть, что
администрацией г.Ульяновска в адрес МБУ «Правый берег» направлено письмо об
установке дорожного знака «Остановка запрещена» по адресам г.Ульяновска:
ул.Отрадная, д.87, ул.Ефремова, д.82, ул.Хо Ши Мина, д.19, ул.Шолмова, д.7,
ул.Богдана Хмельницкого, д.30, срок исполнения до 12.07.2024.
Обращает внимание,
что частично решение суда исполнено, а именно установлены дорожные знаки
«Остановка запрещена» по адресам города Ульяновска: ул. Ефремова, д.82, ул. Хо
Ши Мина, д. 19, ул. Шолмова, д.7, ул. Богдана Хмельницкого, д.30.
В оставшейся части
решение суда невозможно исполнить по независящим обстоятельствам.
Обращает внимание
суда, что в границах охранной зоны в районе вышеуказанных адресов, расположены
площадки с асфальтированным покрытием, на которых стихийно припаркованы
автомобили. Земельные участки не огорожены и находятся в свободном доступе.
Кроме того, ссылаясь
на судебную практику по аналогичным судебным делам, полагает, что обязанность
по установке дорожных знаков в пределах охранной зоны тепловых сетей не может
быть возложена на администрацию города, поскольку теплоснабжающая организация
обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы
теплоснабжения, включая охрану земельных участков на которых расположены
тепловые сети.
Отмечает, что
администрация г.Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых
средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.
Полагает, что в
действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения и правовые основания для привлечения администрации к
административной ответственности.
Также ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
защитника администрации г.Ульяновска Болониной О.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2023 (л.д. 17), сведениями о
привлечении администрации к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ
(постановление от 26.04.2024 (л.д. 18 - 19), протоколом от 26.11.2024 (л.д.26),
постановлением о назначении нового срока исполнения от 30.07.2024 (л.д.22),
актом от 16.10.2024 (л.д.23), а также иными доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией указанного решения суда в полном объеме, а также
свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является
должником, которому необходимо исполнить решение суда.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Доводы о том, что
требования исполнительного документа исполнены частично, основанием для
освобождения от административной ответственности также не являются.
Из акта совершения
исполнительных действий от 30.07.2024 следует, что были установлены дорожные
знаки «Остановка запрещена» по адресам города Ульяновска: ул.Ефремова, д.82,
ул.Хо Ши Мина, д.19, ул.Шолмова, д.7, в остальной части решение не исполнено
(л.д.21).
Из акта совершения
исполнительных действий от 16.10.2024 также следует, что были установлены
дорожные знаки «Остановка запрещена» по адресам города Ульяновска: ул.Ефремова,
д.82, ул.Хо Ши Мина, д.19, ул.Шолмова, д.7, в остальной части решение не
исполнено (л.д.23). Вопреки доводам жалобы, доказательств об исполнении решения
суда в части установки дорожного знака «Остановка запрещена» по адресу: г.Ульяновск,
ул. Богдана Хмельницкого, д.30, в срок, установленный судебным приставом
исполнителем, до 15.10.2024 не представлено.
С учетом изложенного
прихожу к выводу о том, что в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с
30.07.2024 по 15.10.2024) необходимых и достаточных действий, направленных на
исполнение решение суда, должником предпринято не было.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося
по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере санкции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований для снижения
размера назначенного наказания по делу не усматриваю.
Вместе с тем имеются
основания для изменения указанных выше актов.
В
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 11.12.2024 ошибочно указано, что в отношении администрации
г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем
после вынесения исполнительского сбора (абз.2 стр.1 постановления, л.д.29).
Указанная норма не
имеет отношения к настоящему делу, поскольку администрация г.Ульяновска
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после
наложения административного штрафа.
В связи с
вышеизложенным полагаю необходимым постановление заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 11.12.2024 изменить, исключив из описательно-мотивировочной
части постановления указание на то, что в отношении администрации г.Ульяновска
составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
исполнительского сбора.
Учитывая, что
решением судьи районного суда постановление должностного лица административного
органа оставлено без изменения, указанное решение вместе с постановлением также
подлежит изменению.
В рассматриваемом
случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся
по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной
в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022
№58-АД22-3-К9.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 11 декабря 2024 года и решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 февраля 2025 года, вынесенные в
отношении администрации г.Ульяновска по делу по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 11 декабря 2024 года указание на то, что в отношении администрации
г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора.
В остальной части
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 11 декабря 2024 года и
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 февраля 2025 года,
вынесенные в отношении администрации г.Ульяновска по делу по ч.2 ст.17.15 КоАП
РФ, оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Ульяновска
Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов